Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А. и Шевчук Т.В.,
при секретаре З.Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу В.Г. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения Щелковского городского суда от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по гражданскому делу по иску В.З. к В.Г., В.Е., ЗАО "Стройэлектромонтаж", ООО "ЭнергоПрактика", ООО "Мосэнергосетьстрой", ООО "Техноэлектромонтаж-М", ООО "Холдинг "Строймонтажэксплуатация", ООО "Стройэлектромонтаж "Управляющая компания", ООО "Компания Стройэлектромонтаж", ООО "Мосэнергосеть" о признании сделки недействительной, исключении сведений из ЕГРП, о выделении доли наследника из общего имущества супругов, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. кассационная жалоба ООО "Техноэлектромонтаж-М" на решение Щелковского городского суда от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по указанному гражданскому делу передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в президиум Московского областного суда.
Постановлением президиума Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части признания за В.З. права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в уставном капитале ООО "Техноэлектромонтаж-М" отменено, в указанной части дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> в части признания за В.З. права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в уставном капитале ООО "Техноэлектромонтаж-М" отменено, в удовлетворении требований истца в этой части отказано.
Таким образом, решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> за истцом признано право собственности в порядке наследования после смерти сына В.А., умершего <данные изъяты>, в числе прочего имущества, на 1/6 долю в уставном капитале ООО "Стройэлектромонтаж "Управляющая компания" и 1\\6 долю в уставном капитале ООО "Холдинг "Строймонтажэксплуатация".
В.З. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Щелковского городского суда от <данные изъяты>, сославшись на неясность размера долей истца в ООО "Стройэлектромонтаж "Управляющая компания" и ООО "Холдинг "Строймонтажэксплуатация", что препятствует их регистрации в МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>. Кроме того, по мнению истца, из решения суда в части признания права собственности на долю истца в ЗАО "Стройэлектромонтаж" непонятно, идет ли речь об акциях ЗАО "Стройэлектромонтаж", составляющих уставный капитал этого общества, либо о долях, сформированных за счет внесения денежных средств либо имущества в уставный капитал при регистрации ЗАО "Стройэлектромонтаж".
Представитель заявителя К. заявления поддержал.
Заинтересованное лицо - В.Г. возражала против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица - В.Е., ЗАО "Стройэлектромонтаж", ООО "ЭнергоПрактика", ООО "Мосэнергосетьстрой", ООО "Техноэлектромонтаж-М", ООО "Холдинг "Строймонтажэксплуатация", ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания", ООО "Мосэнергосеть" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> заявление В.З. удовлетворено. Суд разъяснил, что в соответствии с данным решением за В.З. признано право собственности на 1/6 долю от доли В.А. в уставном капитале ООО "Холдинг "Строймонтажэксплуатация", что составляет 11,7% уставного капитала общества, за В.З. признано право собственности на 1/6 долю от супружеского имущества В.А. и В.Г. в уставном капитале ООО "Стройэлектромонтаж "Управляющая компания" что составляет 10% уставного капитала общества, за В.З. признано право собственности после смерти сына - В.А., умершего <данные изъяты>, в размере 1/6 доли в уставном капитале ЗАО "Стройэлектромонтаж", т.е. 1/6 часть акций ЗАО "Стройэлектромонтаж", составляющих уставный капитал хозяйственного общества.
В частной жалобе В.Г. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемого определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление В.З., суд исходил из того, что решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> неясно, в связи с чем оно подлежит разъяснению.
Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим требованиям процессуального закона.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Из материалов дела усматривается, что В.З. были заявлены исковые требования, в том числе, о признании за ней в порядке наследования после смерти сына В.А., умершего <данные изъяты>, права собственности на 1/6 долю в уставном капитале ЗАО "Стройэлектромонтаж", 1/6 долю в уставном капитале ООО "ЭнергоПрактика", 1/6 долю в уставном капитале ООО "Мосэнергосетьстрой", 1/6 долю в уставном капитале ООО "Техноэлектромонтаж-М", 1/6 долю в уставном капитале ООО "Холдинг "Строймонтажэксплуатация", 1/6 долю в уставном капитале ООО "Стройэлектромонтаж" "Управляющая компания", 1/6 долю в уставном капитале ООО "Компания Стройэлектромонтаж", 1/6 долю в уставном капитале ООО "Мосэнергосеть".
Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> исковые требования В.З. в указанной части были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> в части признания за В.З. права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в уставном капитале ООО "Техноэлектромонтаж-М" отменено, в удовлетворении требований истца в этой части отказано.
Разъясняя свое решение, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенной нормы процессуального права фактически изменил его, указав иные доли, чем были определены в резолютивной части решения. При этом из решения усматривается, что вопрос о размере подлежащей включению в наследственную массу доли наследодателя В.А. в уставном капитале обществ, судом не исследовался, какие-либо суждения на этот счет в решении отсутствуют. Ответчица же возражала против разъяснения решения таким образом, как просила истица, полагая, что последняя при расчете долей наследников изначально исходила из неправильно определенной доли В.А.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение следует отменить, разрешить вопрос по существу и отказать В.З. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Щелковского городского суда от <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления В.З. о разъяснении решения Щелковского городского суда от <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-10454
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10454
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Немовой Т.А. и Шевчук Т.В.,
при секретаре З.Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу В.Г. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения Щелковского городского суда от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
установила:
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по гражданскому делу по иску В.З. к В.Г., В.Е., ЗАО "Стройэлектромонтаж", ООО "ЭнергоПрактика", ООО "Мосэнергосетьстрой", ООО "Техноэлектромонтаж-М", ООО "Холдинг "Строймонтажэксплуатация", ООО "Стройэлектромонтаж "Управляющая компания", ООО "Компания Стройэлектромонтаж", ООО "Мосэнергосеть" о признании сделки недействительной, исключении сведений из ЕГРП, о выделении доли наследника из общего имущества супругов, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. кассационная жалоба ООО "Техноэлектромонтаж-М" на решение Щелковского городского суда от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по указанному гражданскому делу передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в президиум Московского областного суда.
Постановлением президиума Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части признания за В.З. права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в уставном капитале ООО "Техноэлектромонтаж-М" отменено, в указанной части дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> в части признания за В.З. права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в уставном капитале ООО "Техноэлектромонтаж-М" отменено, в удовлетворении требований истца в этой части отказано.
Таким образом, решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> за истцом признано право собственности в порядке наследования после смерти сына В.А., умершего <данные изъяты>, в числе прочего имущества, на 1/6 долю в уставном капитале ООО "Стройэлектромонтаж "Управляющая компания" и 1\\6 долю в уставном капитале ООО "Холдинг "Строймонтажэксплуатация".
В.З. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Щелковского городского суда от <данные изъяты>, сославшись на неясность размера долей истца в ООО "Стройэлектромонтаж "Управляющая компания" и ООО "Холдинг "Строймонтажэксплуатация", что препятствует их регистрации в МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>. Кроме того, по мнению истца, из решения суда в части признания права собственности на долю истца в ЗАО "Стройэлектромонтаж" непонятно, идет ли речь об акциях ЗАО "Стройэлектромонтаж", составляющих уставный капитал этого общества, либо о долях, сформированных за счет внесения денежных средств либо имущества в уставный капитал при регистрации ЗАО "Стройэлектромонтаж".
Представитель заявителя К. заявления поддержал.
Заинтересованное лицо - В.Г. возражала против удовлетворения заявления.
Заинтересованные лица - В.Е., ЗАО "Стройэлектромонтаж", ООО "ЭнергоПрактика", ООО "Мосэнергосетьстрой", ООО "Техноэлектромонтаж-М", ООО "Холдинг "Строймонтажэксплуатация", ООО "Стройэлектромонтаж" Управляющая компания", ООО "Мосэнергосеть" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> заявление В.З. удовлетворено. Суд разъяснил, что в соответствии с данным решением за В.З. признано право собственности на 1/6 долю от доли В.А. в уставном капитале ООО "Холдинг "Строймонтажэксплуатация", что составляет 11,7% уставного капитала общества, за В.З. признано право собственности на 1/6 долю от супружеского имущества В.А. и В.Г. в уставном капитале ООО "Стройэлектромонтаж "Управляющая компания" что составляет 10% уставного капитала общества, за В.З. признано право собственности после смерти сына - В.А., умершего <данные изъяты>, в размере 1/6 доли в уставном капитале ЗАО "Стройэлектромонтаж", т.е. 1/6 часть акций ЗАО "Стройэлектромонтаж", составляющих уставный капитал хозяйственного общества.
В частной жалобе В.Г. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемого определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление В.З., суд исходил из того, что решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> неясно, в связи с чем оно подлежит разъяснению.
Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим требованиям процессуального закона.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Из материалов дела усматривается, что В.З. были заявлены исковые требования, в том числе, о признании за ней в порядке наследования после смерти сына В.А., умершего <данные изъяты>, права собственности на 1/6 долю в уставном капитале ЗАО "Стройэлектромонтаж", 1/6 долю в уставном капитале ООО "ЭнергоПрактика", 1/6 долю в уставном капитале ООО "Мосэнергосетьстрой", 1/6 долю в уставном капитале ООО "Техноэлектромонтаж-М", 1/6 долю в уставном капитале ООО "Холдинг "Строймонтажэксплуатация", 1/6 долю в уставном капитале ООО "Стройэлектромонтаж" "Управляющая компания", 1/6 долю в уставном капитале ООО "Компания Стройэлектромонтаж", 1/6 долю в уставном капитале ООО "Мосэнергосеть".
Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> исковые требования В.З. в указанной части были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда от <данные изъяты> в части признания за В.З. права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в уставном капитале ООО "Техноэлектромонтаж-М" отменено, в удовлетворении требований истца в этой части отказано.
Разъясняя свое решение, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенной нормы процессуального права фактически изменил его, указав иные доли, чем были определены в резолютивной части решения. При этом из решения усматривается, что вопрос о размере подлежащей включению в наследственную массу доли наследодателя В.А. в уставном капитале обществ, судом не исследовался, какие-либо суждения на этот счет в решении отсутствуют. Ответчица же возражала против разъяснения решения таким образом, как просила истица, полагая, что последняя при расчете долей наследников изначально исходила из неправильно определенной доли В.А.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение следует отменить, разрешить вопрос по существу и отказать В.З. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Щелковского городского суда от <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления В.З. о разъяснении решения Щелковского городского суда от <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)