Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 06 апреля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Д.Ю. к Ш.Р., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЖСК "Волгоградский", нотариусу г. Москвы М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,
Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Р., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Волгоградский", нотариусу г. Москвы М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Д.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. отменено, постановлено: исковые требования Д.Ю. - удовлетворить частично; восстановить Д.Ю., 1965 года рождения, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти 15 июня 1999 года Д.Л.Н., <...>, проживавшего по адресу: ***; признать за Д.Ю., 1965 года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на наследство, оставшееся после смерти 15 июня 1999 года Д.Л.Н., в виде 1/3 доли жилой площади, расположенной по адресу: ***; моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего апелляционного определения в законную силу; настоящее апелляционное определение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве; данное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Д.Ю., 1965 года рождения, на 1/3 долю жилой площади, расположенной по адресу: ***, размером 30, 5 кв. м жилой площади и 52, 4 кв. м - общей площади по квартире; в остальной части иска - отказать.
К. (третьим лицом по делу, действующей в интересах несовершеннолетней Ш.В.Р.) подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 июня 1999 г. умер Д.Л.Н.
На момент смерти Д.Л.Н. в браке не состоял, детей не имел.
Д.Ю. является родным братом Д.Л.Н.
08 октября 2013 г. Д.Ю. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Д.Л.Н.
Постановлением нотариуса г. Москвы М. от 08 октября 2013 г. Д.Ю. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о принятии наследства истец обратился по истечении установленного законом срока для принятия наследства, уважительности пропуска которого им не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения судом были нарушены норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Ш.Р. приговором Щекинского районного суда Тульской области от 30 октября 2013 г. он (Ш.Р.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийства Д.Л.Н.
Ш.Р. находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.
В рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Ш.Р. в целях установления причины смерти Д.Л.Н., по останкам Д.Л.Н. проводилось четыре экспертизы. Обстоятельства гибели Д.Л.Н., равно как и причина его смерти установлены указанным уголовным делом, по результатам которого 03 июня 2013 г. ГУЗ ТО "БСМЭ" г. Тулы выдано медицинское свидетельство о смерти Серии 7040120 N 035393 на Д.Л.Н., согласно которому Д.Л.Н. скончался 15 июня 1999 г.
18 июня 2013 г. Люблинским отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти N 2726 Д.Л.Н., о чем выдано соответствующее свидетельство.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Д.Ю.
При этом судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. ст. 218, 1111 - 1116, 1141, 1143, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 64 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 г. N 91, и исходил из того, что истцом пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку он получил реальную возможность обратиться в судебные органы для защиты своего нарушенного права, как наследник имущества умершего брата, лишь после получения свидетельства о смерти, то есть после 18 июня 2013 года. В суд Д.Ю. обратился с иском 18 октября 2013 г., то есть в установленный законом срок.
Разрешая требования истца в части признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
С 05 декабря 1989 г. Д.Л.Н. состоял в браке с Д.Л.Р. (скончалась 03 апреля 2011 года). 03 сентября 1994 г. брак расторгнут на основании вступившего в законную силу судебного решения от 21 октября 1993 г. Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы. От брака Д.Л.Н. и Д.Л.Р. совместных детей не имели. Ответчик Ш.Р. приходится сыном Д.Л.Р. (до брака - П.), и, следовательно, пасынком наследодателю.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилая площадь, расположенная по адресу: ***, является совместно нажитым имуществом супругов Д.Л.Н. и Д.Л.Р.
Судебная коллегия приняла во внимание, что выплата пая за спорное жилое помещение полностью произведена, Д.Л.Р. при жизни являлась собственником спорной квартиры.
Определяя долю наследодателя в квартире, расположенной по адресу: ***, судебная коллегия исходила из того, что в период с 05 декабря 1989 г. по 03 сентября 1994 г. паенакопления за спорную квартиру вносились супругами Д.Л.Н. и Д.Л.Р. из совместно нажитых в период брака денежных средств и с учетом размера первоначально внесенного Д.Л.Р. паевого взноса до регистрации брака с наследодателем, равно как и того, что указанная жилая площадь предоставлялась Д.Л.Р. на двоих человек - она и ее сын Ш.Р. (ответчик по делу), судебная коллегия пришла к выводу, что наследодателю принадлежит 1/3 доля спорной квартиры, которая и подлежит включению в наследственную массу.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в 1993 году спора о разделе совместно нажитого имущества между Д.Л.Н. и Д.Л.Р. не было, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Д.Ю. к Ш.Р., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЖСК "Волгоградский", нотариусу г. Москвы М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 4Г/9-4222/2015
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 4г/9-4222/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 06 апреля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Д.Ю. к Ш.Р., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЖСК "Волгоградский", нотариусу г. Москвы М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.Р., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Волгоградский", нотариусу г. Москвы М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Д.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. отменено, постановлено: исковые требования Д.Ю. - удовлетворить частично; восстановить Д.Ю., 1965 года рождения, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти 15 июня 1999 года Д.Л.Н., <...>, проживавшего по адресу: ***; признать за Д.Ю., 1965 года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на наследство, оставшееся после смерти 15 июня 1999 года Д.Л.Н., в виде 1/3 доли жилой площади, расположенной по адресу: ***; моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего апелляционного определения в законную силу; настоящее апелляционное определение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве; данное апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Д.Ю., 1965 года рождения, на 1/3 долю жилой площади, расположенной по адресу: ***, размером 30, 5 кв. м жилой площади и 52, 4 кв. м - общей площади по квартире; в остальной части иска - отказать.
К. (третьим лицом по делу, действующей в интересах несовершеннолетней Ш.В.Р.) подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 июня 1999 г. умер Д.Л.Н.
На момент смерти Д.Л.Н. в браке не состоял, детей не имел.
Д.Ю. является родным братом Д.Л.Н.
08 октября 2013 г. Д.Ю. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Д.Л.Н.
Постановлением нотариуса г. Москвы М. от 08 октября 2013 г. Д.Ю. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о принятии наследства истец обратился по истечении установленного законом срока для принятия наследства, уважительности пропуска которого им не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения судом были нарушены норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Ш.Р. приговором Щекинского районного суда Тульской области от 30 октября 2013 г. он (Ш.Р.) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийства Д.Л.Н.
Ш.Р. находится в местах лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.
В рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Ш.Р. в целях установления причины смерти Д.Л.Н., по останкам Д.Л.Н. проводилось четыре экспертизы. Обстоятельства гибели Д.Л.Н., равно как и причина его смерти установлены указанным уголовным делом, по результатам которого 03 июня 2013 г. ГУЗ ТО "БСМЭ" г. Тулы выдано медицинское свидетельство о смерти Серии 7040120 N 035393 на Д.Л.Н., согласно которому Д.Л.Н. скончался 15 июня 1999 г.
18 июня 2013 г. Люблинским отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти N 2726 Д.Л.Н., о чем выдано соответствующее свидетельство.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Д.Ю.
При этом судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. ст. 218, 1111 - 1116, 1141, 1143, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 64 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 г. N 91, и исходил из того, что истцом пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку он получил реальную возможность обратиться в судебные органы для защиты своего нарушенного права, как наследник имущества умершего брата, лишь после получения свидетельства о смерти, то есть после 18 июня 2013 года. В суд Д.Ю. обратился с иском 18 октября 2013 г., то есть в установленный законом срок.
Разрешая требования истца в части признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: ***, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
С 05 декабря 1989 г. Д.Л.Н. состоял в браке с Д.Л.Р. (скончалась 03 апреля 2011 года). 03 сентября 1994 г. брак расторгнут на основании вступившего в законную силу судебного решения от 21 октября 1993 г. Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы. От брака Д.Л.Н. и Д.Л.Р. совместных детей не имели. Ответчик Ш.Р. приходится сыном Д.Л.Р. (до брака - П.), и, следовательно, пасынком наследодателю.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилая площадь, расположенная по адресу: ***, является совместно нажитым имуществом супругов Д.Л.Н. и Д.Л.Р.
Судебная коллегия приняла во внимание, что выплата пая за спорное жилое помещение полностью произведена, Д.Л.Р. при жизни являлась собственником спорной квартиры.
Определяя долю наследодателя в квартире, расположенной по адресу: ***, судебная коллегия исходила из того, что в период с 05 декабря 1989 г. по 03 сентября 1994 г. паенакопления за спорную квартиру вносились супругами Д.Л.Н. и Д.Л.Р. из совместно нажитых в период брака денежных средств и с учетом размера первоначально внесенного Д.Л.Р. паевого взноса до регистрации брака с наследодателем, равно как и того, что указанная жилая площадь предоставлялась Д.Л.Р. на двоих человек - она и ее сын Ш.Р. (ответчик по делу), судебная коллегия пришла к выводу, что наследодателю принадлежит 1/3 доля спорной квартиры, которая и подлежит включению в наследственную массу.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в 1993 году спора о разделе совместно нажитого имущества между Д.Л.Н. и Д.Л.Р. не было, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Д.Ю. к Ш.Р., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЖСК "Волгоградский", нотариусу г. Москвы М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)