Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савоскиной И.И.,
и судей Гордиенко Е.С., Галушкиной С.Л.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "07" июля 2014 года апелляционную жалобу (истца) Б.
на решение Жуковского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года,
по гражданскому делу по иску Б. к М.Э. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя Б., Л.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М.Э. о признании недействительным завещания С.З. на имя М.Э. от 09 февраля 2013 года и признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что 02 марта 2013 года умерла С.З., сестра истца, после ее смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Истец в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, было установлено, что все имущество сестры завещано М.Э.
Истец считает, что вышеуказанное завещание недействительно, поскольку сестра (С.З.) на момент его составления не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Последние два года своей жизни С.З. страдала различной степенью тяжести заболеваниями, в том числе аутоиммунными - поражение всей лимфатической системы организма, а также была парализована. Также у С.З. за несколько месяцев до смерти был обнаружен рак костей 4 степени, т.е. опухоль полостью захватила все близлежащие органы и распространилась на периферические. Для купирований болей С.З. были выписаны сильнодействующие медицинские препараты, такие как Трамал, Кеторол, Циклодол, Аминолон, Морфин, Промедол.
Представитель Истца в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал, с выводами экспертизы не согласен.
Ответчик М.Э. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что свидетели, допрошенные со стороны истца в квартире у С.З. не были, сестра к ней не приезжала.
Представитель ответчика К. требования не признал, пояснил, что ответчиком не представлено доказательств того, что С.З. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
В заключении экспертов отражено, что С.З. страдала онкологическим заболеванием (саркомой позвоночника) с интоксикационным синдромом, однако степень выраженности его и его влияние на психическое состояние С.З. определить не представляется возможным в связи с отсутствием описания психического состояния (сознание ориентировка, мышление, память, интеллект, критика).
В заключении эксперты указали на противоречивость показаний свидетелей.
Вместе с тем, допрошенные со стороны истца свидетели не видели С.З. в 2013 году, в 2012 году не общались с ней лично.
Вместе с тем, судом был допрошен терапевт, который наблюдал за С.З. в том числе и в период составления завещания. Завещание С.З. составляла в нотариальной конторе, что противоречит объяснениям истца о том, что она была парализована.
3 лицо Представитель Росреестра о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение, в котором удовлетворить ее требования заявленные иске, также в апелляционной жалобе просит назначить судебную психиатрическую экспертизу.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 2 марта 2013 года умерла С.З., после ее смерти открылось наследство в виде 2-комнатной квартиры по адресу <...>.
Наследником к имуществу С.З., согласно завещанию от 09 февраля 2013 года является М.Э.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования по существу, для установления и подтверждения или отсутствия доводов о том, что С.З. в момент его составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, по ходатайству Истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: страдала ли С.З. психическим заболеванием на момент составления завещания 09.02.2013 года, могла ли С.З. с учетом имеющегося у нее заболевания отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания 09.02.2013 года.
Как следует из сообщения N 91 амбулаторной СПЭ (л.д. 150 - 161) комиссии, которая пришла к выводу о том, что на момент составления завещания 09.02.2013 года С.З. страдала онкологическим заболеванием (саркомой позвоночника) с интоксикационным синдромом, однако степень выраженности его и его влияние на психическое состояние С.З. определить не представляется возможным в связи с отсутствием описания психического состояния (сознание, ориентировка, мышление, память, интеллект, критика) в дневниковых записях врачей терапевтов, и врача онколога по месту жительства, и в связи с противоречивостью свидетельских показаний.
Также в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей П.В., П.А. М.Р., М.Л., С.Ю., судебная коллегия отмечает, что показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу с которым судебная коллегия соглашается, что показания данных свидетелей не может служить основанием (доказательством), что в момент совершения сделки С.З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к верному выводу о том, что Истец не приводит надлежащих доказательств о том, что наследодатель в момент составления завещания не могла отдавать отчета своим действиям, ввиду имеющего заболевания, судебная коллегия с данным выводом соглашается, в материалах дела нет данных о том, что тяжелое заболевания С.З. могло распространяться на ее психику, также о том не указывает и сообщение медицинской комиссии, поскольку последняя только установила невозможность оценить психическое состояние наследодателя.
Также из материалов дела следует, что ни в одном медицинском документе не указано на отклонения (изменения) психологического состояния умершей, тогда как Истец иных основания для признания завещания недействительным не приводит.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского областного суда,
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14315/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-14315/2014
Судья Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савоскиной И.И.,
и судей Гордиенко Е.С., Галушкиной С.Л.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "07" июля 2014 года апелляционную жалобу (истца) Б.
на решение Жуковского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года,
по гражданскому делу по иску Б. к М.Э. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя Б., Л.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к М.Э. о признании недействительным завещания С.З. на имя М.Э. от 09 февраля 2013 года и признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснил, что 02 марта 2013 года умерла С.З., сестра истца, после ее смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Истец в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, было установлено, что все имущество сестры завещано М.Э.
Истец считает, что вышеуказанное завещание недействительно, поскольку сестра (С.З.) на момент его составления не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Последние два года своей жизни С.З. страдала различной степенью тяжести заболеваниями, в том числе аутоиммунными - поражение всей лимфатической системы организма, а также была парализована. Также у С.З. за несколько месяцев до смерти был обнаружен рак костей 4 степени, т.е. опухоль полостью захватила все близлежащие органы и распространилась на периферические. Для купирований болей С.З. были выписаны сильнодействующие медицинские препараты, такие как Трамал, Кеторол, Циклодол, Аминолон, Морфин, Промедол.
Представитель Истца в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал, с выводами экспертизы не согласен.
Ответчик М.Э. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что свидетели, допрошенные со стороны истца в квартире у С.З. не были, сестра к ней не приезжала.
Представитель ответчика К. требования не признал, пояснил, что ответчиком не представлено доказательств того, что С.З. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
В заключении экспертов отражено, что С.З. страдала онкологическим заболеванием (саркомой позвоночника) с интоксикационным синдромом, однако степень выраженности его и его влияние на психическое состояние С.З. определить не представляется возможным в связи с отсутствием описания психического состояния (сознание ориентировка, мышление, память, интеллект, критика).
В заключении эксперты указали на противоречивость показаний свидетелей.
Вместе с тем, допрошенные со стороны истца свидетели не видели С.З. в 2013 году, в 2012 году не общались с ней лично.
Вместе с тем, судом был допрошен терапевт, который наблюдал за С.З. в том числе и в период составления завещания. Завещание С.З. составляла в нотариальной конторе, что противоречит объяснениям истца о том, что она была парализована.
3 лицо Представитель Росреестра о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Не согласившись с решением суда, Б. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение, в котором удовлетворить ее требования заявленные иске, также в апелляционной жалобе просит назначить судебную психиатрическую экспертизу.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 2 марта 2013 года умерла С.З., после ее смерти открылось наследство в виде 2-комнатной квартиры по адресу <...>.
Наследником к имуществу С.З., согласно завещанию от 09 февраля 2013 года является М.Э.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования по существу, для установления и подтверждения или отсутствия доводов о том, что С.З. в момент его составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, по ходатайству Истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: страдала ли С.З. психическим заболеванием на момент составления завещания 09.02.2013 года, могла ли С.З. с учетом имеющегося у нее заболевания отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания 09.02.2013 года.
Как следует из сообщения N 91 амбулаторной СПЭ (л.д. 150 - 161) комиссии, которая пришла к выводу о том, что на момент составления завещания 09.02.2013 года С.З. страдала онкологическим заболеванием (саркомой позвоночника) с интоксикационным синдромом, однако степень выраженности его и его влияние на психическое состояние С.З. определить не представляется возможным в связи с отсутствием описания психического состояния (сознание, ориентировка, мышление, память, интеллект, критика) в дневниковых записях врачей терапевтов, и врача онколога по месту жительства, и в связи с противоречивостью свидетельских показаний.
Также в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей П.В., П.А. М.Р., М.Л., С.Ю., судебная коллегия отмечает, что показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу с которым судебная коллегия соглашается, что показания данных свидетелей не может служить основанием (доказательством), что в момент совершения сделки С.З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к верному выводу о том, что Истец не приводит надлежащих доказательств о том, что наследодатель в момент составления завещания не могла отдавать отчета своим действиям, ввиду имеющего заболевания, судебная коллегия с данным выводом соглашается, в материалах дела нет данных о том, что тяжелое заболевания С.З. могло распространяться на ее психику, также о том не указывает и сообщение медицинской комиссии, поскольку последняя только установила невозможность оценить психическое состояние наследодателя.
Также из материалов дела следует, что ни в одном медицинском документе не указано на отклонения (изменения) психологического состояния умершей, тогда как Истец иных основания для признания завещания недействительным не приводит.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского областного суда,
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)