Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследодатель завещал ответчику все свое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.С. к М.И. о признании недействительным завещания и признании права собственности на жилое помещение отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска К.А.С. к М.И. о признании недействительным завещания и признании права собственности на жилое помещение и снять запрет М.И. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу....
установила:
К.А.С. обратилась в суд с иском к М.И. о признании недействительным завещания своей бабушки - К.А.С., умершей 05 октября 2013 года, которое последняя совершила в пользу ответчика, завещав ему все свое имущество, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: .... Свои требования истец мотивировала наличием у нее оснований полагать, что в момент совершения сделки К.А.С., являясь инвалидом II группы, в связи с тяжелой болезнью находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По изложенным обстоятельствам, со ссылкой на ст. 177 ГК РФ истец просил суд признать недействительным завещание К.А.С., совершенное в пользу М.И., и признать за К.А.С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в порядке наследования по закону по праву представления своего отца К.С.Б., умершего 31 января 2012 года.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Е.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Третье лицо - нотариус города Москвы Г.Н. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.А.С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не выявил обстоятельства дела, а именно в связи с какой тяжелой болезнью К.А.С. не могла собственноручно заверить спорное завещание. Выводы суда о том, что подписание завещания рукоприкладчиком при наличии возможности завещателя сделать собственноручно о не действительности сделки свидетельствовать не может, противоречат п. 3 ст. 1125 ГК РФ, согласно которому именно тяжелая болезнь или неграмотность дает основания для подписания завещания другим лицом в присутствии нотариуса. Кроме того, судом не дана оценка документам подтверждающим, что в 2011 году К.А.С. могла собственноручно подписываться.
К.А.С. и ее представитель по доверенности С.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представители ответчика М.И. по доверенности Е.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав К.А.С. и ее представителя по доверенности С.Е., представителя ответчика М.И. по доверенности Е.Г., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что К.А.С. является дочерью умершего... года К.С.Б. и внучкой его матери - К.А.С.
Истец вступила в брак с С.В. 23 ноября 2013 года, после чего ей была присвоена фамилия "С."; 05 мая 2014 года брак был прекращен, а истцу возвращена добрачная фамилия - "К.".
К.А.С. являлась инвалидом II группы по общему заболеванию, на учете в картотеке Филиала N 3 Психоневрологический диспансер N 19 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 15 Департамента здравоохранения города Москвы" не значится.
17 мая 2011 года К.А.С. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: г...., М.И., ... года рождения. Указанное завещание было подписано рукоприкладчиком завещателя К.Н.И. и удостоверено нотариусом города Москвы Р.
...года К.А.С. скончалась.
К нотариусу города Москвы Г.Е. с заявлениями о принятии наследства К.А.С. обратились наследник по завещанию М.И. и наследник умершей по закону - К.А.С.
На основании заявлений М.И. и К.А.С. к имуществу умершей К.А.С. нотариусом города Москвы Г.Е. 17 октября 2013 года было заведено наследственное дело.
По делу была назначена и проведена Федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение комиссии экспертов N... от 16 сентября 2014 года): в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у К.А.С. в течение жизни, в том числе и в юридически значимый период (17.05.2011) какого-либо психического расстройства: у нее не отмечалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройства сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания (17.05.2011).
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии у К.А.С. какого-либо психического расстройства и неспособности последней на момент совершения завещания 17 мая 2011 года понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, К.А.С. к М.И. о признании недействительным завещания и признании права собственности на жилое помещение.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России N.... от 16 сентября 2014 года, а также показаний свидетелей М.Л., К.Н.И., Н., нотариуса города Москвы Р., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выявил обстоятельства дела, а именно в связи с какой тяжелой болезнью К.А.С. не могла собственноручно заверить спорное завещание. Выводы суда о том, что подписание завещания рукоприкладчиком при наличии возможности завещателя сделать собственноручно о не действительности сделки свидетельствовать не может, противоречат п. 3 ст. 1125 ГК РФ, согласно которому именно тяжелая болезнь или неграмотность дает основания для подписания завещания другим лицом в присутствии нотариуса. Кроме того, судом не дана оценка документам подтверждающим, что в 2011 году К.А.С. могла собственноручно подписываться, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела, в частности согласно выписному эпикризу (л.д....) медкарты стационарного больного N.... на имя К.А.С., офтальмологом было установлено у последней за период наблюдения с 03.09.10 г. по 26.09.10 г. обнаружено: хрусталик с начальным полузатемнением и установлен диагноз: оба глаза - пролиферативная диабетическая ретинопатия, осложненная катаракта. Данные обстоятельства подтверждают пояснения стороны ответчика о невозможности собственноручного подписания завещания К.А.С. в силу слабого зрения.
Помимо того, тот довод, что умершая могла выразить волю на удостоверение завещания путем собственноручного подписания не может служить основанием для признания завещания недействительным по заявленным истцом основаниям. (ст. 177 ГК РФ). При этом коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании завещания недействительным по иным основаниям.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5966/15
Требование: О признании недействительным завещания и признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследодатель завещал ответчику все свое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5966/15
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.С. к М.И. о признании недействительным завещания и признании права собственности на жилое помещение отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска К.А.С. к М.И. о признании недействительным завещания и признании права собственности на жилое помещение и снять запрет М.И. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу....
установила:
К.А.С. обратилась в суд с иском к М.И. о признании недействительным завещания своей бабушки - К.А.С., умершей 05 октября 2013 года, которое последняя совершила в пользу ответчика, завещав ему все свое имущество, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: .... Свои требования истец мотивировала наличием у нее оснований полагать, что в момент совершения сделки К.А.С., являясь инвалидом II группы, в связи с тяжелой болезнью находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По изложенным обстоятельствам, со ссылкой на ст. 177 ГК РФ истец просил суд признать недействительным завещание К.А.С., совершенное в пользу М.И., и признать за К.А.С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в порядке наследования по закону по праву представления своего отца К.С.Б., умершего 31 января 2012 года.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Е.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Третье лицо - нотариус города Москвы Г.Н. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.А.С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не выявил обстоятельства дела, а именно в связи с какой тяжелой болезнью К.А.С. не могла собственноручно заверить спорное завещание. Выводы суда о том, что подписание завещания рукоприкладчиком при наличии возможности завещателя сделать собственноручно о не действительности сделки свидетельствовать не может, противоречат п. 3 ст. 1125 ГК РФ, согласно которому именно тяжелая болезнь или неграмотность дает основания для подписания завещания другим лицом в присутствии нотариуса. Кроме того, судом не дана оценка документам подтверждающим, что в 2011 году К.А.С. могла собственноручно подписываться.
К.А.С. и ее представитель по доверенности С.Е. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представители ответчика М.И. по доверенности Е.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав К.А.С. и ее представителя по доверенности С.Е., представителя ответчика М.И. по доверенности Е.Г., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что К.А.С. является дочерью умершего... года К.С.Б. и внучкой его матери - К.А.С.
Истец вступила в брак с С.В. 23 ноября 2013 года, после чего ей была присвоена фамилия "С."; 05 мая 2014 года брак был прекращен, а истцу возвращена добрачная фамилия - "К.".
К.А.С. являлась инвалидом II группы по общему заболеванию, на учете в картотеке Филиала N 3 Психоневрологический диспансер N 19 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 15 Департамента здравоохранения города Москвы" не значится.
17 мая 2011 года К.А.С. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: г...., М.И., ... года рождения. Указанное завещание было подписано рукоприкладчиком завещателя К.Н.И. и удостоверено нотариусом города Москвы Р.
...года К.А.С. скончалась.
К нотариусу города Москвы Г.Е. с заявлениями о принятии наследства К.А.С. обратились наследник по завещанию М.И. и наследник умершей по закону - К.А.С.
На основании заявлений М.И. и К.А.С. к имуществу умершей К.А.С. нотариусом города Москвы Г.Е. 17 октября 2013 года было заведено наследственное дело.
По делу была назначена и проведена Федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение комиссии экспертов N... от 16 сентября 2014 года): в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у К.А.С. в течение жизни, в том числе и в юридически значимый период (17.05.2011) какого-либо психического расстройства: у нее не отмечалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройства сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания (17.05.2011).
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии у К.А.С. какого-либо психического расстройства и неспособности последней на момент совершения завещания 17 мая 2011 года понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, К.А.С. к М.И. о признании недействительным завещания и признании права собственности на жилое помещение.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России N.... от 16 сентября 2014 года, а также показаний свидетелей М.Л., К.Н.И., Н., нотариуса города Москвы Р., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выявил обстоятельства дела, а именно в связи с какой тяжелой болезнью К.А.С. не могла собственноручно заверить спорное завещание. Выводы суда о том, что подписание завещания рукоприкладчиком при наличии возможности завещателя сделать собственноручно о не действительности сделки свидетельствовать не может, противоречат п. 3 ст. 1125 ГК РФ, согласно которому именно тяжелая болезнь или неграмотность дает основания для подписания завещания другим лицом в присутствии нотариуса. Кроме того, судом не дана оценка документам подтверждающим, что в 2011 году К.А.С. могла собственноручно подписываться, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела, в частности согласно выписному эпикризу (л.д....) медкарты стационарного больного N.... на имя К.А.С., офтальмологом было установлено у последней за период наблюдения с 03.09.10 г. по 26.09.10 г. обнаружено: хрусталик с начальным полузатемнением и установлен диагноз: оба глаза - пролиферативная диабетическая ретинопатия, осложненная катаракта. Данные обстоятельства подтверждают пояснения стороны ответчика о невозможности собственноручного подписания завещания К.А.С. в силу слабого зрения.
Помимо того, тот довод, что умершая могла выразить волю на удостоверение завещания путем собственноручного подписания не может служить основанием для признания завещания недействительным по заявленным истцом основаниям. (ст. 177 ГК РФ). При этом коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о признании завещания недействительным по иным основаниям.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)