Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Д.Р., Д.Ю. к С.К., С.М. о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе - удовлетворить.
Взыскать с С.К., действующего за себя и как законного представителя несовершеннолетней С.М. в пользу Д.Р., Д.Ю. денежную сумму в размере... руб. 00 коп., то есть по... руб. 00 коп. каждому, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере... руб. 00 коп., то есть по... руб. 00 коп. каждому,
Д.Р., Д.Ю. обратились в суд с иском к С.К., С.М. о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что истцы являются наследниками по закону (мать и отец) умершей 19 февраля 2009 года Д.Л., 26.03.1966 г.р., проживающей по адресу: г.... Доля, принадлежащая каждому истцу в наследственном имуществе, составляет 1/8.
Умершая 19.02.2009 г. Д.Л. и С.К. состояли в зарегистрированном браке с 15 июня 1996 года. Брачный договор не заключали. В период брака в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 10.02.2005 г. супругами в собственность приобретена квартира по адресу: .... На дату открытия наследства квартира была оформлена на имя С.К. Однако, С.К. заведомо зная о доле истцов в наследственном имуществе 14.11.2012 г. произвел отчуждение всей квартиры в собственность С.М. Право собственности С.М. на квартиру зарегистрировано 23.11.2012 г. О данном факте истцы узнали из выписки из ЕГРП от 14 мая 2013 года. Таким образом, С.К. в нарушение требований законодательства и вопреки принципу добросовестного осуществления своих прав, злоупотребил принадлежащим ему (формальным) правом, и при отсутствии согласия других собственников произвел отчуждение общего имущества.
С учетом уточнений, истцы просили взыскать с ответчиков денежную сумму в размере... руб. 00 коп., то есть по... руб. 00 коп. каждому, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере... руб. 00 коп., то есть по.... руб. 00 коп. каждому.
Истцы Д.Р., Д.Ю. в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей.
Представители истцов по доверенности С.О., Д.А. в судебном заседании просили требования удовлетворить.
Ответчики С.К. и С.М. в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчиков по доверенности Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворении требований, просил применить срок исковой давности.
Представитель Отдел опеки, попечительства и патронажа Муниципального округа "Коньково" судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, ответчики и представитель третьего лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" доля умершего супруга входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
В силу ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что Д.Р., Д.Ю. являются наследниками по закону (матерью и отцом) умершей 19 февраля 2009 года Д.Л., ... г.р., проживающей по адресу: г...
Доля, принадлежащая каждому истцу в наследственном имуществе составляет 1/8.
Другими наследниками по закону умершей Д.Л. являются: - С.К. (муж), чья доля в наследственном имуществе (с учетом супружеской доли) составляет 5/8; - несовершеннолетняя С.М. (дочь), ... г.р., чья доля в наследственном имуществе - 1/8.
19 марта 2009 года нотариусом города Москвы Г.С. открыто наследственное дело N.... к имуществу умершей 19.02.2009 г. Д.Л.
Все вышеуказанные наследники обратились с заявлением о принятии наследства своевременно, в установленном порядке.
Из материалов дела также усматривается, что умершая 19.02.2009 г. Д.Л. и С.К. состояли в зарегистрированном браке с 15 июня 1996 года.
В период брака в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 10.02.2005 г. супругами в собственность приобретена квартира по адресу: ...
На дату открытия наследства квартира была оформлена на имя С.К.
Раздела квартиры между сособственниками при жизни Д.Л. не было. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: ... является супружеской долей Д.Л., в силу чего входит в наследственную массу после ее смерти и подлежит разделу между всеми наследниками в равных долях.
Однако 14.11.2012 г. С.К. при наличии данных о вступлении истцов в наследство после умершей дочери путем обращения к нотариусу в установленном порядке и в установленный срок, произвел отчуждение всей спорной квартиры в собственность С.М. Право собственности С.М. на квартиру зарегистрировано 23.11.2012 г.
При таких данных, суд обоснованно указал, что С.К. незаконно произвел отчуждение принадлежащих истцам долей в наследственном имуществе, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.
Для определения стоимости компенсации за доли в спорном имуществе, судом проведена оценочная экспертиза, согласно выводам эксперта N... от 10.12.2013 г., рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г... составляет... руб. 00 коп.
Судом правильно определен размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, исчисленный исходя из стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру, определенной экспертом-оценщиком, который ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что законом не предусмотрен выдел супружеской доли наследникам, а наличие согласия супруга на совершение сделки предполагает признание за супругом, на имя которого оформлено имущество, единоличного права на спорную квартиру, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.
Довод жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности также не может быть принят во внимание, поскольку был предметом проверки суда первой инстанции, по итогам которой был признан несостоятельным с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27675
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27675
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования Д.Р., Д.Ю. к С.К., С.М. о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе - удовлетворить.
Взыскать с С.К., действующего за себя и как законного представителя несовершеннолетней С.М. в пользу Д.Р., Д.Ю. денежную сумму в размере... руб. 00 коп., то есть по... руб. 00 коп. каждому, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере... руб. 00 коп., то есть по... руб. 00 коп. каждому,
установила:
Д.Р., Д.Ю. обратились в суд с иском к С.К., С.М. о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что истцы являются наследниками по закону (мать и отец) умершей 19 февраля 2009 года Д.Л., 26.03.1966 г.р., проживающей по адресу: г.... Доля, принадлежащая каждому истцу в наследственном имуществе, составляет 1/8.
Умершая 19.02.2009 г. Д.Л. и С.К. состояли в зарегистрированном браке с 15 июня 1996 года. Брачный договор не заключали. В период брака в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 10.02.2005 г. супругами в собственность приобретена квартира по адресу: .... На дату открытия наследства квартира была оформлена на имя С.К. Однако, С.К. заведомо зная о доле истцов в наследственном имуществе 14.11.2012 г. произвел отчуждение всей квартиры в собственность С.М. Право собственности С.М. на квартиру зарегистрировано 23.11.2012 г. О данном факте истцы узнали из выписки из ЕГРП от 14 мая 2013 года. Таким образом, С.К. в нарушение требований законодательства и вопреки принципу добросовестного осуществления своих прав, злоупотребил принадлежащим ему (формальным) правом, и при отсутствии согласия других собственников произвел отчуждение общего имущества.
С учетом уточнений, истцы просили взыскать с ответчиков денежную сумму в размере... руб. 00 коп., то есть по... руб. 00 коп. каждому, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере... руб. 00 коп., то есть по.... руб. 00 коп. каждому.
Истцы Д.Р., Д.Ю. в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей.
Представители истцов по доверенности С.О., Д.А. в судебном заседании просили требования удовлетворить.
Ответчики С.К. и С.М. в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчиков по доверенности Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворении требований, просил применить срок исковой давности.
Представитель Отдел опеки, попечительства и патронажа Муниципального округа "Коньково" судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, ответчики и представитель третьего лица не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" доля умершего супруга входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
В силу ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что Д.Р., Д.Ю. являются наследниками по закону (матерью и отцом) умершей 19 февраля 2009 года Д.Л., ... г.р., проживающей по адресу: г...
Доля, принадлежащая каждому истцу в наследственном имуществе составляет 1/8.
Другими наследниками по закону умершей Д.Л. являются: - С.К. (муж), чья доля в наследственном имуществе (с учетом супружеской доли) составляет 5/8; - несовершеннолетняя С.М. (дочь), ... г.р., чья доля в наследственном имуществе - 1/8.
19 марта 2009 года нотариусом города Москвы Г.С. открыто наследственное дело N.... к имуществу умершей 19.02.2009 г. Д.Л.
Все вышеуказанные наследники обратились с заявлением о принятии наследства своевременно, в установленном порядке.
Из материалов дела также усматривается, что умершая 19.02.2009 г. Д.Л. и С.К. состояли в зарегистрированном браке с 15 июня 1996 года.
В период брака в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 10.02.2005 г. супругами в собственность приобретена квартира по адресу: ...
На дату открытия наследства квартира была оформлена на имя С.К.
Раздела квартиры между сособственниками при жизни Д.Л. не было. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: ... является супружеской долей Д.Л., в силу чего входит в наследственную массу после ее смерти и подлежит разделу между всеми наследниками в равных долях.
Однако 14.11.2012 г. С.К. при наличии данных о вступлении истцов в наследство после умершей дочери путем обращения к нотариусу в установленном порядке и в установленный срок, произвел отчуждение всей спорной квартиры в собственность С.М. Право собственности С.М. на квартиру зарегистрировано 23.11.2012 г.
При таких данных, суд обоснованно указал, что С.К. незаконно произвел отчуждение принадлежащих истцам долей в наследственном имуществе, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.
Для определения стоимости компенсации за доли в спорном имуществе, судом проведена оценочная экспертиза, согласно выводам эксперта N... от 10.12.2013 г., рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г... составляет... руб. 00 коп.
Судом правильно определен размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, исчисленный исходя из стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру, определенной экспертом-оценщиком, который ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что законом не предусмотрен выдел супружеской доли наследникам, а наличие согласия супруга на совершение сделки предполагает признание за супругом, на имя которого оформлено имущество, единоличного права на спорную квартиру, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.
Довод жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности также не может быть принят во внимание, поскольку был предметом проверки суда первой инстанции, по итогам которой был признан несостоятельным с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)