Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горячева О.В.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Молчановой Л.А.,
судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре ФИО4,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2014 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2013 г. ФИО1 оформил в ООО ИКБ "<данные изъяты>" потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей и передал своей дочери ФИО5, которая передала их ФИО6 ФИО6 написал расписку на имя ФИО5 о том, что обязуется в счет уплаты долга ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> рублей (сумма ежемесячного платежа по кредитному договору), в течение года, а всего <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, ФИО6 долг ей не был выплачен.
В настоящее время ФИО1 полностью выплатил кредит в общей сумме с учетом процентов в 65.587,40 рублей, и как наследник ФИО5, который вступил в права наследования, имеет право требовать возврата долга ответчиком в указанной сумме.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что у дочери два наследника - он и его бывшая супруга ФИО7, которая также приняла наследство в размере 1/2 доли.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 обстоятельства займа денежных средств, изложенные истцом, подтвердила полностью и поддержала исковые требования, самостоятельные требования не заявила.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, рублей - расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты>, рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения
В апелляционной жалобе ФИО7 просит изменить решение суда, взыскать с ФИО6 в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Указывает, что заявляла о том, что вступила в права наследования после смерти ФИО5 и считает, что судом нарушены нормы ст. ст. 15, 382 - 387 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 и ответчик ФИО6 не явились.
Третье лицо ФИО7 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение изменить взыскать в ее пользу половину суммы долга.
Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив эти доводы, выслушав ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решение суда.
Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа, что подтверждается распиской от 24.04.2013 г. Из текста расписки следует, что ФИО6, занял у ФИО5 деньги и обязуется выплачивать по <данные изъяты> рублей до 10 числа в течение года. Таким образом, в общей сложности была занята денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО5 умерла 11.06.2013 г.
Доказательств исполнения обязательств ФИО6 по договору займа материалы дела не содержат.
Лицами, принявшими наследство, являются ее родители ФИО1 и ФИО7, по 1/2 доли наследственного имущества каждый.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382 - 384, 807, 1142, 1152 ГК РФ пришел к выводу о том, что полученные ФИО6 денежные средства являются наследственным имуществом, которое должно быть распределено в долях по количеству наследников, и долг в пользу ФИО9 подлежит взысканию с ФИО6 пропорционально доли в наследственном имуществе.
При этом суд первой инстанции указал, что решение суда не препятствует ФИО7 обратиться для взыскания остальной части долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Порядок подачи искового заявления, принятия или отказа в его принятии судом, регламентированы главой 12 ГПК РФ.
С исковым заявлением о взыскании денежных средств с ФИО6 в суд обратился ФИО9 Суд принял решение по заявленным ФИО9, требованиям.
ФИО7, в порядке, установленным главой 12 ГПК РФ, с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ФИО6 не обращалась. К участию в деле ФИО7 привлечена в качестве третьего лица и своим правом, предусмотренным ст. 42 ГПК РФ на заявление самостоятельного требования относительно предмета спора в данном процессе не воспользовалась.
Как следует из протокола судебного заседания от 20.02.2014 г. ФИО7, поддержав исковые требования, указала на намерение в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании денежных средств в ее пользу (л.д. 21). В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2014 г., ФИО7 пояснила, что подготовила исковое заявление о взыскании с ФИО6 денежных средств, планирует подать заявление мировому судье (л.д. 45).
Как верно указал суд первой инстанции, решение суда не препятствует ФИО7 обратиться в суд за защитой своих прав с требованием о взыскании остальной части долга.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденного исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5134
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-5134
Судья: Горячева О.В.
Докладчик: Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Молчановой Л.А.,
судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,
при секретаре ФИО4,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2014 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2013 г. ФИО1 оформил в ООО ИКБ "<данные изъяты>" потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей и передал своей дочери ФИО5, которая передала их ФИО6 ФИО6 написал расписку на имя ФИО5 о том, что обязуется в счет уплаты долга ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> рублей (сумма ежемесячного платежа по кредитному договору), в течение года, а всего <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, ФИО6 долг ей не был выплачен.
В настоящее время ФИО1 полностью выплатил кредит в общей сумме с учетом процентов в 65.587,40 рублей, и как наследник ФИО5, который вступил в права наследования, имеет право требовать возврата долга ответчиком в указанной сумме.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что у дочери два наследника - он и его бывшая супруга ФИО7, которая также приняла наследство в размере 1/2 доли.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 обстоятельства займа денежных средств, изложенные истцом, подтвердила полностью и поддержала исковые требования, самостоятельные требования не заявила.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2014 года исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, рублей - расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты>, рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения
В апелляционной жалобе ФИО7 просит изменить решение суда, взыскать с ФИО6 в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Указывает, что заявляла о том, что вступила в права наследования после смерти ФИО5 и считает, что судом нарушены нормы ст. ст. 15, 382 - 387 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 и ответчик ФИО6 не явились.
Третье лицо ФИО7 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение изменить взыскать в ее пользу половину суммы долга.
Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив эти доводы, выслушав ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решение суда.
Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа, что подтверждается распиской от 24.04.2013 г. Из текста расписки следует, что ФИО6, занял у ФИО5 деньги и обязуется выплачивать по <данные изъяты> рублей до 10 числа в течение года. Таким образом, в общей сложности была занята денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО5 умерла 11.06.2013 г.
Доказательств исполнения обязательств ФИО6 по договору займа материалы дела не содержат.
Лицами, принявшими наследство, являются ее родители ФИО1 и ФИО7, по 1/2 доли наследственного имущества каждый.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382 - 384, 807, 1142, 1152 ГК РФ пришел к выводу о том, что полученные ФИО6 денежные средства являются наследственным имуществом, которое должно быть распределено в долях по количеству наследников, и долг в пользу ФИО9 подлежит взысканию с ФИО6 пропорционально доли в наследственном имуществе.
При этом суд первой инстанции указал, что решение суда не препятствует ФИО7 обратиться для взыскания остальной части долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Порядок подачи искового заявления, принятия или отказа в его принятии судом, регламентированы главой 12 ГПК РФ.
С исковым заявлением о взыскании денежных средств с ФИО6 в суд обратился ФИО9 Суд принял решение по заявленным ФИО9, требованиям.
ФИО7, в порядке, установленным главой 12 ГПК РФ, с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ФИО6 не обращалась. К участию в деле ФИО7 привлечена в качестве третьего лица и своим правом, предусмотренным ст. 42 ГПК РФ на заявление самостоятельного требования относительно предмета спора в данном процессе не воспользовалась.
Как следует из протокола судебного заседания от 20.02.2014 г. ФИО7, поддержав исковые требования, указала на намерение в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании денежных средств в ее пользу (л.д. 21). В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2014 г., ФИО7 пояснила, что подготовила исковое заявление о взыскании с ФИО6 денежных средств, планирует подать заявление мировому судье (л.д. 45).
Как верно указал суд первой инстанции, решение суда не препятствует ФИО7 обратиться в суд за защитой своих прав с требованием о взыскании остальной части долга.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденного исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)