Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал что, является наследником своей матери, которая в браке с ответчиком на принадлежащие ей денежные средства приобрела спорные объекты недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белов Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Полшковой Н.В., судей Сенякина И.И., Морозовой Л.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.Н. к М.Р. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка и встречному иску М.Р. к М.Н. и Г. об определении долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе М.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения М.Н., ее представителя М.А., соответчика Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к М.Р. о включении в состав наследственного имущества после смерти ее матери - Т., умершей (дата) года, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).
В обоснование иска указала, что является наследником первой очереди после смерти Т. Другими наследниками первой очереди являются переживший супруг - М.Р. и дочь - Г., которая отказалась от наследства в пользу истца.
Спорный жилой дом и земельный участок были приобретены Т. по договору купли-продажи от (дата) хотя и в браке с ответчиком М.Р., но на принадлежащие Т. денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей до брака 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру (адрес). В связи с чем полагала, что спорный жилой дом и земельный участок являлись индивидуальной собственностью Т. Поскольку наследников трое, один из которых отказался от наследства в ее пользу, просила признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок.
М.Р. обратился в суд с встречным иском к М.Н. и Г. о признании за ним права собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указал, что указанные объекты недвижимости были приобретены его супругой Т. в период нахождения в браке с ним. В связи с чем, ему принадлежит ? доля указанного имущества как пережившему супругу и 1/3 доля по праву наследования после смерти Т. Также указал, что договаривался о покупке спорной недвижимости с собственниками изначально он. Имеется письменное соглашение о задатке, по условиям которого он внес *** рублей в подтверждение состоявшейся договоренности о покупке дома и земельного участка.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2014 года исковые требования М.Н. удовлетворены частично. Встречные исковые требования М.Р. удовлетворены полностью. Суд включил в состав наследственного имущества после смерти Т. спорные жилой дом и земельный участок. Признал за М.Н. право собственности по праву наследования на 1/3 долю, а за М.Р. - на 2/3 доли указанных объектов недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
На указанное решение суда М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание не явился М.Р., извещенный надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом, М.Р. и Т. состояли в браке, который заключили (дата) года.
Т. (дата) заключила договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, за ней зарегистрировано право собственности в ЕГРП на указанные объекты недвижимости. Также установлено, что в день заключения указанной сделки на счет в банке прежнего собственника дома и земельного участка была перечислена цена по договору купли-продажи.
Удовлетворяя встречные исковые требования М.Р., суд обоснованно руководствовался нормами ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о возникновении права общей совместной собственности супругов на приобретенное в период брака на общие средства имущество.
Поскольку спорные объекты недвижимости были приобретены супругами М-выми в период брака, предполагается, что они были приобретены на общие средства супругов. Обратное должна доказать сторона, оспаривающая режим общей собственности.
Между тем, истец М.Н. таких доказательств суду не представила.
Факт продажи принадлежащей Т. до брака 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру (адрес) незадолго до покупки спорной недвижимости не доказывает, что в покупку спорной недвижимости были вложены деньги, вырученные от продажи указанной квартиры.
В материалах дела имеется банковская выписка по счету на имя продавца спорного дома и земельного участка, из которой следует, что в день заключения договора купли-продажи на его счет была перечислена сумма, соответствующая цене договора купли-продажи, однако кем и за счет каких средств была перечислена данная сумма, не указано. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что указанная сумма также являлась общим имуществом супругов М-вых.
Кроме того, судом установлено, что в период брака супругами М-выми была значительно увеличена стоимость жилого дома в связи с проведенным капитальным ремонтом за счет общих средств.
Указанных и установленных судом обстоятельств достаточно для признания спорного недвижимого имущества общим имуществом супругов.
Представленное истцом по встречному иску М.Р. соглашение от (дата) с продавцом жилого дома и земельного участка К. о намерении продать указанную недвижимость М.Р. (л.д. 70) и получении от последнего аванса в размере *** рублей в счет цены по предстоящей сделке купли-продажи также опровергает доводы апелляционной жалобы о приобретении спорной недвижимости единолично Т.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности указанного соглашения ввиду несоблюдения требований закона о форме такого соглашения судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку наличие или отсутствие указанного соглашения не могло повлиять на существо принятого решения.
Учитывая, что М.Р. принадлежит ? доля спорных объектов недвижимости как пережившему супругу, ? доля подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти Т. Суд же своим решением включил в состав наследственной массы весь жилой дом и земельный участок, что не соответствует указанным выше выводам суда о наличии права общей собственности супругов М-вых и принадлежности каждому из них 1/2 доли. В связи с чем, резолютивная часть решения суда подлежит изменению с указанием на включение в состав наследственной массы после смерти Т. ? доли спорного жилого дома и земельного участка.
В остальной части решение отмене и изменению не подлежит.
Судом правильно определены размеры долей истца и ответчика в праве собственности на дом и земельный участок в порядке наследования с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании. Поскольку дочь Т. - Г., являющаяся, как и стороны по делу, наследником первой очереди, отказалась от наследства в пользу М.Н., доля последней является равной 1/3, а доля М.Р. с учетом принадлежащей ему ? доли как пережившему супругу - 2/3.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2014 года изменить. Включить в состав наследственного имущества после смерти Т., умершей (дата), ? долю жилого дома литер АА1 полезной площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м и земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв. м, расположенных по адресу: (адрес).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2790/2015
Требование: О включении в состав наследственного имущества жилого дома и земельного участка.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал что, является наследником своей матери, которая в браке с ответчиком на принадлежащие ей денежные средства приобрела спорные объекты недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2790/2015
Судья Белов Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Полшковой Н.В., судей Сенякина И.И., Морозовой Л.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.Н. к М.Р. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка и встречному иску М.Р. к М.Н. и Г. об определении долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе М.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения М.Н., ее представителя М.А., соответчика Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к М.Р. о включении в состав наследственного имущества после смерти ее матери - Т., умершей (дата) года, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).
В обоснование иска указала, что является наследником первой очереди после смерти Т. Другими наследниками первой очереди являются переживший супруг - М.Р. и дочь - Г., которая отказалась от наследства в пользу истца.
Спорный жилой дом и земельный участок были приобретены Т. по договору купли-продажи от (дата) хотя и в браке с ответчиком М.Р., но на принадлежащие Т. денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей до брака 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру (адрес). В связи с чем полагала, что спорный жилой дом и земельный участок являлись индивидуальной собственностью Т. Поскольку наследников трое, один из которых отказался от наследства в ее пользу, просила признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок.
М.Р. обратился в суд с встречным иском к М.Н. и Г. о признании за ним права собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом и земельный участок. В обоснование иска указал, что указанные объекты недвижимости были приобретены его супругой Т. в период нахождения в браке с ним. В связи с чем, ему принадлежит ? доля указанного имущества как пережившему супругу и 1/3 доля по праву наследования после смерти Т. Также указал, что договаривался о покупке спорной недвижимости с собственниками изначально он. Имеется письменное соглашение о задатке, по условиям которого он внес *** рублей в подтверждение состоявшейся договоренности о покупке дома и земельного участка.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2014 года исковые требования М.Н. удовлетворены частично. Встречные исковые требования М.Р. удовлетворены полностью. Суд включил в состав наследственного имущества после смерти Т. спорные жилой дом и земельный участок. Признал за М.Н. право собственности по праву наследования на 1/3 долю, а за М.Р. - на 2/3 доли указанных объектов недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
На указанное решение суда М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание не явился М.Р., извещенный надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом, М.Р. и Т. состояли в браке, который заключили (дата) года.
Т. (дата) заключила договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, за ней зарегистрировано право собственности в ЕГРП на указанные объекты недвижимости. Также установлено, что в день заключения указанной сделки на счет в банке прежнего собственника дома и земельного участка была перечислена цена по договору купли-продажи.
Удовлетворяя встречные исковые требования М.Р., суд обоснованно руководствовался нормами ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации о возникновении права общей совместной собственности супругов на приобретенное в период брака на общие средства имущество.
Поскольку спорные объекты недвижимости были приобретены супругами М-выми в период брака, предполагается, что они были приобретены на общие средства супругов. Обратное должна доказать сторона, оспаривающая режим общей собственности.
Между тем, истец М.Н. таких доказательств суду не представила.
Факт продажи принадлежащей Т. до брака 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру (адрес) незадолго до покупки спорной недвижимости не доказывает, что в покупку спорной недвижимости были вложены деньги, вырученные от продажи указанной квартиры.
В материалах дела имеется банковская выписка по счету на имя продавца спорного дома и земельного участка, из которой следует, что в день заключения договора купли-продажи на его счет была перечислена сумма, соответствующая цене договора купли-продажи, однако кем и за счет каких средств была перечислена данная сумма, не указано. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что указанная сумма также являлась общим имуществом супругов М-вых.
Кроме того, судом установлено, что в период брака супругами М-выми была значительно увеличена стоимость жилого дома в связи с проведенным капитальным ремонтом за счет общих средств.
Указанных и установленных судом обстоятельств достаточно для признания спорного недвижимого имущества общим имуществом супругов.
Представленное истцом по встречному иску М.Р. соглашение от (дата) с продавцом жилого дома и земельного участка К. о намерении продать указанную недвижимость М.Р. (л.д. 70) и получении от последнего аванса в размере *** рублей в счет цены по предстоящей сделке купли-продажи также опровергает доводы апелляционной жалобы о приобретении спорной недвижимости единолично Т.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности указанного соглашения ввиду несоблюдения требований закона о форме такого соглашения судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку наличие или отсутствие указанного соглашения не могло повлиять на существо принятого решения.
Учитывая, что М.Р. принадлежит ? доля спорных объектов недвижимости как пережившему супругу, ? доля подлежит включению в состав наследственного имущества после смерти Т. Суд же своим решением включил в состав наследственной массы весь жилой дом и земельный участок, что не соответствует указанным выше выводам суда о наличии права общей собственности супругов М-вых и принадлежности каждому из них 1/2 доли. В связи с чем, резолютивная часть решения суда подлежит изменению с указанием на включение в состав наследственной массы после смерти Т. ? доли спорного жилого дома и земельного участка.
В остальной части решение отмене и изменению не подлежит.
Судом правильно определены размеры долей истца и ответчика в праве собственности на дом и земельный участок в порядке наследования с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании. Поскольку дочь Т. - Г., являющаяся, как и стороны по делу, наследником первой очереди, отказалась от наследства в пользу М.Н., доля последней является равной 1/3, а доля М.Р. с учетом принадлежащей ему ? доли как пережившему супругу - 2/3.
Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2014 года изменить. Включить в состав наследственного имущества после смерти Т., умершей (дата), ? долю жилого дома литер АА1 полезной площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м и земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв. м, расположенных по адресу: (адрес).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)