Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
и судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "26" марта 2014 года апелляционные жалобы (истцов) Г.Л., Б., З.Н.А.
на решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года,
по гражданскому делу по иску Г.Л., Б., З.Н.А. к Администрации сельского поселения Вялковское, Н.К.Н. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения Г.Л., и ее представителя адвоката Кульчицкого Максима Валерьевича; Н.В.С., представителя ответчика Н.К.А.,
установила:
Г.Л., Б., З.Н.А. обратилась к администрации сельского поселения Вялковское Раменского района Московской области, Н.К.Н. с иском, впоследствии уточнили его, просили признать отсутствующим право собственности Н.К.Н., зарегистрированное Раменским филиалом Государственного унитарного предприятия Московской области ГУП МО "МОБТИ" на основании решения Раменского городского суда от 04 декабря 1991 года в отношении 35/100 долей дома N 19 по адресу: Московская область, Раменский район, д. Капустино, и признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым), на домовладение по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти в 1931 году Г.С., смерти 04 августа 1990 года Г.А.
Мотивировав тем, что ранее спорный дом принадлежал отцу супруга, потом в порядке наследования супругу, а затем Г.Л. (истцу) и дочерям.
С 1928 года в д. Капустино Вялковского сельсовета имелось хозяйство и домовладение отца мужа, Г.С., построенное дедом мужа истца, Г.И. по адресу: <...>.
Г.С. умер в 1931 году. На день смерти И. имел дом, построенный из вылощенного леса площадью 45 кв. м, землю при данном доме более 30 соток, земельный надел "Горчакова ляда"; корову, лошадь, кур, гусей и т.д.
Его женой (матерью мужа) была Г.М.
Единственным наследником своих родителей - Г.С. и Г.М. - был муж, Г.А.
После смерти в 1990 году мужа домом владеет истец с совместными детьми, затем ей стало известно, что у домовладения появился еще один собственник (Н.К.Н.), на основании свидетельства о праве на наследство Т. (умершего 03.11.1969), выданного 10.08.1971 года на ее имя по реестру за N 2534 К.З. и.о. Государственного нотариуса Раменской государственной нотариальной конторы Московской области.
В данном свидетельстве о праве на наследство не был указан номер дома. Жилая площадь дома, указанная в свидетельстве о праве на наследство также не соответствует жилой площади принадлежащего истцу дома. В свидетельстве о праве на наследство Н.К.Н. указан жилой дом площадью 45 кв. м, в то время как дом N 19 в дер. Капустино имел жилой площадь 19,1 кв. м.
Кроме того, Н.К.Н. является собственником другого земельного участка в <...>.
Истцом выяснено, что наследственное дело имуществу умершего Т. вместе с гражданским делом N 2-38/91 было выдано под роспись, а затем утеряно.
В инвентарном деле доли собственников указаны на основании решения Раменского городского суда от 04 декабря 1991 года по делу N 2-38/91 о разделе жилого дома в натуре.
Действительно в производстве Раменского городского суда Московской области находилось дело по искам Г.Л., Б., З.Н.А. к Н.К.Н. о признании права собственности на дом и Н.К.Н. к Г.Л., Б., З.Н.А. о разделе дома.
Дело рассмотрено по существу и 14.12.1991 года решением Раменского горсуда определены доли (Г.Л. - 23/100 доли, Н.К.Н. - 35/100 долей, Б. - 21/100 доля, З.Н.А. - 21/100) и вышеуказанный жилой дом был разделен.
Однако, данное решение не вступило в законную силу, утрачено.
Между тем на его основании была осуществлена регистрация права в БТИ.
Однако согласно выписке из лицевого счета N 269 похозяйственной книге N 6 - 7 на 01.01.1971 года дом по адресу: <...> ранее принадлежал Г.А., 1928 года рождения, который в соответствии со свидетельством о заключении брака является мужем Г.Л. и отцом Б. и З.Н.А.
04 августа 1990 года рождения, Г.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
На день смерти он проживал по вышеуказанному адресу совместно с женой Г.Л. и дочерью Б., что подтверждается справкой от 25.12.1990 г. за N 438, другая дочь - З.Н.А. проживала отдельно.
Решением Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года в исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда, Г.Л., Б., З.Н.А. подали апелляционные жалобы, просят решение суда отменить, по доводам указанным в жалобе.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Раменского городского суда от 04.12.1991 года по гражданскому делу N 2-38/91 отказано в удовлетворении иска Г.Л., Б., З.Н.А. к Н.К.Н. о признании записи в похозяйственной книге недействительной, признании свидетельства о праве на наследство недействительным; за Г.Л., Б., З.Н.А. признано право собственности по праву наследования за каждой на 1/6 часть дома по адресу: <...>; произведен раздел указанного дома по варианту 2 технического заключения эксперта К.Ю. и Н.К.Н. в собственность выделены следующие помещения в доме: в доме лит. А, помещение N 3 площадью 17,1 кв. м, стоимостью 1667 руб., что составляет в праве собственности на дом 35/100 долей; веранда Лит. а1, площадью 10,2 кв. м, двор лит. Г; Г.Л., Б., З.Н.А. в собственность в совместное пользование выделены следующие помещения: в доме лит. А, комната площадью 17,9 кв. м, стоимостью 1420 руб., пристрой лит А1, площадью 19,9 кв. м, стоимостью 1708 руб., всего на общую сумму 3128 рублей, что составляет в праве собственности на дом 65/100 долей дома, веранда лит. а, площадью 15 кв. м, сарай Лит. Г1, сарай лит. Г2, туалет; в связи с разделом дома и выделенным к нему пристроем постановлено изменить доли в праве собственности доли в праве собственности на дом и признать право собственности за Н.К.М. - 35/100 долей, за Г.Л. на 23/100 доли, за Б. на 21/100 - долю, за З.М.А. на 21/100 - долю, а также на стороны были возложены обязанности по переоборудованию дома. Решение вступило в законную силу, органами БТИ произведена регистрация.
Решением Раменского городского суда от 12.04.2006 года по гражданскому делу N 2-493/06 было отказано в удовлетворении исковых требований Г.Л., Б., З.Н.А. о признании недействительными: записи в похозяйственной книге о разделе лицевых счетов по дому N 19 в д. Капустино между Н.К.Н. и Г.А., справки Вялковского сельсовета о принадлежности Т. 1/2 доли дома N 19 в д. Капустино, завещания от 07 января 1969 года г., составленного Т., свидетельства о праве на наследство от 10.08.1971 года, выданного К.К., признании действительной сделки, прекращении права собственности Н.К.Н. на 1/2 долю дома N 19 в д. Капустино, исключении из числа собственников Н.К.Н., признании права собственности на 1/2 долю дома N 19 в д. Капустино за Г.Л. Указанным решением был частично удовлетворен встречный иск Н.К.Н. и на Г.Л., Б., З.Н.А. была возложена обязанность не чинить препятствий Н.К.Н. в пользовании домом N 19 в д. Капустино, Раменского района Московской области. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Г.Л., Б., З.Н.Е. - без удовлетворения.
Решением Раменского городского суда от 10.04.2008 года по гражданскому делу N 3-482/08 были частично удовлетворены исковые требования Н.К.Н. и постановлено признать недействительным постановление администрации Вялковского сельского округа N 1275 от 21.10.1992 в части передачи в собственность Г.Л. земельного участка площадью 1700 кв. м, при доме 19 в д. Капустино Раменского района Московской области; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Г.Л., администрацией Вялковского сельсовета N 1436 от 26.03.1993 года в части передачи в ее собственность земельного участка площадью 0,17 га по адресу: <...>, признать недействительным постановление главы администрации Вялковского сельского округа N 178 от 14.03.2002 о подтверждении передачи в собственность Г.Л. земельного участка N 19 в д. Капустино, в части указания площади 1700 кв. м; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданного Г.Л. 22.04.2002, исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности на земельный участок N 19 площадью 1700 кв. м, по адресу: Раменский район, д. Капустино за Г.Л. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2008 указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением мирового судьи N 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 24.12.2009 по гражданскому делу N 2-138/09 между Н.К.Н., Г.Л., Б., З.Н.А. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 52 разъясняет что, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременениями отсутствующими.
Согласно выписки из ЕГРП право собственности на спорное домовладение не зарегистрировано (л.д. 42). Ранее производилась регистрация прав органами БТИ - 25.03.1992 на основании решения Раменского городского суда от 04.12.1991 по гражданскому делу N 2-38/91, вступившего в законную силу.
Решениями суда по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что собственниками дома N 19 в д. Капустино Раменского района в настоящее время значатся: Г.Л. - 23/100, Н.К.Н. - 35/100, Б. - 21/100, З.Н.А. - 21/100 доля. Указанные доли были определены решением Раменского городского суда от 4.12.1991. Доказательств в подтверждение того, что указанное решение отменено, не представлено. Данная правовая регистрация до настоящего времени не изменялась" и не имеется оснований и для признания за истцами права собственности на целое домовладение.
Суд первой инстанции также указал, что до вынесения указанного решения Раменского городского суда от 4.12.1991 года о разделе дома, Н.К.Н. обладала правом на большую долю - 1/2 долю спорного домовладения, унаследованную после смерти отца - Т., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.08.1971 года, выданным государственным нотариусом Н.Н.Г. после смерти Т., справкой Вялковского сельсовета от 10.12.1992 N 85. При этом доводы истцов о том, что Т. не является совладельцем спорного дома, а выданное истцу свидетельство о праве на наследство не относится к спорному дому, суд нашел несостоятельными, поскольку решениями суда по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что из выписок из лицевого счета по похозяйственной книге по состоянию на 1957 - 1960 года следует, что главой колхозного двора значился Т. Из выписок по состоянию на 1963 год усматривалось, что произошел раздел колхозного двора - из хозяйства Т. выделился Г.А. с семьей - женой Г.Л. и дочерью Натальей. Кроме того, истцами оспаривалось завещание Т. составленное в пользу Н.К.Н., а также свидетельство о праве на наследство, выданное Н.К.Н. после смерти Т., однако в удовлетворении данных требований решением Раменского городского суда от 12.04.2006 отказано. Решение вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года без изменения, апелляционные жалобы Г.Л., Б., З.Н.А. - без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5091/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-5091/2014
Судья Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
и судей Гордиенко Е.С., Савоскиной И.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "26" марта 2014 года апелляционные жалобы (истцов) Г.Л., Б., З.Н.А.
на решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года,
по гражданскому делу по иску Г.Л., Б., З.Н.А. к Администрации сельского поселения Вялковское, Н.К.Н. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения Г.Л., и ее представителя адвоката Кульчицкого Максима Валерьевича; Н.В.С., представителя ответчика Н.К.А.,
установила:
Г.Л., Б., З.Н.А. обратилась к администрации сельского поселения Вялковское Раменского района Московской области, Н.К.Н. с иском, впоследствии уточнили его, просили признать отсутствующим право собственности Н.К.Н., зарегистрированное Раменским филиалом Государственного унитарного предприятия Московской области ГУП МО "МОБТИ" на основании решения Раменского городского суда от 04 декабря 1991 года в отношении 35/100 долей дома N 19 по адресу: Московская область, Раменский район, д. Капустино, и признать за истцами право общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым), на домовладение по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти в 1931 году Г.С., смерти 04 августа 1990 года Г.А.
Мотивировав тем, что ранее спорный дом принадлежал отцу супруга, потом в порядке наследования супругу, а затем Г.Л. (истцу) и дочерям.
С 1928 года в д. Капустино Вялковского сельсовета имелось хозяйство и домовладение отца мужа, Г.С., построенное дедом мужа истца, Г.И. по адресу: <...>.
Г.С. умер в 1931 году. На день смерти И. имел дом, построенный из вылощенного леса площадью 45 кв. м, землю при данном доме более 30 соток, земельный надел "Горчакова ляда"; корову, лошадь, кур, гусей и т.д.
Его женой (матерью мужа) была Г.М.
Единственным наследником своих родителей - Г.С. и Г.М. - был муж, Г.А.
После смерти в 1990 году мужа домом владеет истец с совместными детьми, затем ей стало известно, что у домовладения появился еще один собственник (Н.К.Н.), на основании свидетельства о праве на наследство Т. (умершего 03.11.1969), выданного 10.08.1971 года на ее имя по реестру за N 2534 К.З. и.о. Государственного нотариуса Раменской государственной нотариальной конторы Московской области.
В данном свидетельстве о праве на наследство не был указан номер дома. Жилая площадь дома, указанная в свидетельстве о праве на наследство также не соответствует жилой площади принадлежащего истцу дома. В свидетельстве о праве на наследство Н.К.Н. указан жилой дом площадью 45 кв. м, в то время как дом N 19 в дер. Капустино имел жилой площадь 19,1 кв. м.
Кроме того, Н.К.Н. является собственником другого земельного участка в <...>.
Истцом выяснено, что наследственное дело имуществу умершего Т. вместе с гражданским делом N 2-38/91 было выдано под роспись, а затем утеряно.
В инвентарном деле доли собственников указаны на основании решения Раменского городского суда от 04 декабря 1991 года по делу N 2-38/91 о разделе жилого дома в натуре.
Действительно в производстве Раменского городского суда Московской области находилось дело по искам Г.Л., Б., З.Н.А. к Н.К.Н. о признании права собственности на дом и Н.К.Н. к Г.Л., Б., З.Н.А. о разделе дома.
Дело рассмотрено по существу и 14.12.1991 года решением Раменского горсуда определены доли (Г.Л. - 23/100 доли, Н.К.Н. - 35/100 долей, Б. - 21/100 доля, З.Н.А. - 21/100) и вышеуказанный жилой дом был разделен.
Однако, данное решение не вступило в законную силу, утрачено.
Между тем на его основании была осуществлена регистрация права в БТИ.
Однако согласно выписке из лицевого счета N 269 похозяйственной книге N 6 - 7 на 01.01.1971 года дом по адресу: <...> ранее принадлежал Г.А., 1928 года рождения, который в соответствии со свидетельством о заключении брака является мужем Г.Л. и отцом Б. и З.Н.А.
04 августа 1990 года рождения, Г.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
На день смерти он проживал по вышеуказанному адресу совместно с женой Г.Л. и дочерью Б., что подтверждается справкой от 25.12.1990 г. за N 438, другая дочь - З.Н.А. проживала отдельно.
Решением Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года в исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда, Г.Л., Б., З.Н.А. подали апелляционные жалобы, просят решение суда отменить, по доводам указанным в жалобе.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Раменского городского суда от 04.12.1991 года по гражданскому делу N 2-38/91 отказано в удовлетворении иска Г.Л., Б., З.Н.А. к Н.К.Н. о признании записи в похозяйственной книге недействительной, признании свидетельства о праве на наследство недействительным; за Г.Л., Б., З.Н.А. признано право собственности по праву наследования за каждой на 1/6 часть дома по адресу: <...>; произведен раздел указанного дома по варианту 2 технического заключения эксперта К.Ю. и Н.К.Н. в собственность выделены следующие помещения в доме: в доме лит. А, помещение N 3 площадью 17,1 кв. м, стоимостью 1667 руб., что составляет в праве собственности на дом 35/100 долей; веранда Лит. а1, площадью 10,2 кв. м, двор лит. Г; Г.Л., Б., З.Н.А. в собственность в совместное пользование выделены следующие помещения: в доме лит. А, комната площадью 17,9 кв. м, стоимостью 1420 руб., пристрой лит А1, площадью 19,9 кв. м, стоимостью 1708 руб., всего на общую сумму 3128 рублей, что составляет в праве собственности на дом 65/100 долей дома, веранда лит. а, площадью 15 кв. м, сарай Лит. Г1, сарай лит. Г2, туалет; в связи с разделом дома и выделенным к нему пристроем постановлено изменить доли в праве собственности доли в праве собственности на дом и признать право собственности за Н.К.М. - 35/100 долей, за Г.Л. на 23/100 доли, за Б. на 21/100 - долю, за З.М.А. на 21/100 - долю, а также на стороны были возложены обязанности по переоборудованию дома. Решение вступило в законную силу, органами БТИ произведена регистрация.
Решением Раменского городского суда от 12.04.2006 года по гражданскому делу N 2-493/06 было отказано в удовлетворении исковых требований Г.Л., Б., З.Н.А. о признании недействительными: записи в похозяйственной книге о разделе лицевых счетов по дому N 19 в д. Капустино между Н.К.Н. и Г.А., справки Вялковского сельсовета о принадлежности Т. 1/2 доли дома N 19 в д. Капустино, завещания от 07 января 1969 года г., составленного Т., свидетельства о праве на наследство от 10.08.1971 года, выданного К.К., признании действительной сделки, прекращении права собственности Н.К.Н. на 1/2 долю дома N 19 в д. Капустино, исключении из числа собственников Н.К.Н., признании права собственности на 1/2 долю дома N 19 в д. Капустино за Г.Л. Указанным решением был частично удовлетворен встречный иск Н.К.Н. и на Г.Л., Б., З.Н.А. была возложена обязанность не чинить препятствий Н.К.Н. в пользовании домом N 19 в д. Капустино, Раменского района Московской области. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Г.Л., Б., З.Н.Е. - без удовлетворения.
Решением Раменского городского суда от 10.04.2008 года по гражданскому делу N 3-482/08 были частично удовлетворены исковые требования Н.К.Н. и постановлено признать недействительным постановление администрации Вялковского сельского округа N 1275 от 21.10.1992 в части передачи в собственность Г.Л. земельного участка площадью 1700 кв. м, при доме 19 в д. Капустино Раменского района Московской области; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Г.Л., администрацией Вялковского сельсовета N 1436 от 26.03.1993 года в части передачи в ее собственность земельного участка площадью 0,17 га по адресу: <...>, признать недействительным постановление главы администрации Вялковского сельского округа N 178 от 14.03.2002 о подтверждении передачи в собственность Г.Л. земельного участка N 19 в д. Капустино, в части указания площади 1700 кв. м; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданного Г.Л. 22.04.2002, исключить из ЕГРП сведения о регистрации права собственности на земельный участок N 19 площадью 1700 кв. м, по адресу: Раменский район, д. Капустино за Г.Л. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2008 указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением мирового судьи N 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 24.12.2009 по гражданскому делу N 2-138/09 между Н.К.Н., Г.Л., Б., З.Н.А. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 52 разъясняет что, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременениями отсутствующими.
Согласно выписки из ЕГРП право собственности на спорное домовладение не зарегистрировано (л.д. 42). Ранее производилась регистрация прав органами БТИ - 25.03.1992 на основании решения Раменского городского суда от 04.12.1991 по гражданскому делу N 2-38/91, вступившего в законную силу.
Решениями суда по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что собственниками дома N 19 в д. Капустино Раменского района в настоящее время значатся: Г.Л. - 23/100, Н.К.Н. - 35/100, Б. - 21/100, З.Н.А. - 21/100 доля. Указанные доли были определены решением Раменского городского суда от 4.12.1991. Доказательств в подтверждение того, что указанное решение отменено, не представлено. Данная правовая регистрация до настоящего времени не изменялась" и не имеется оснований и для признания за истцами права собственности на целое домовладение.
Суд первой инстанции также указал, что до вынесения указанного решения Раменского городского суда от 4.12.1991 года о разделе дома, Н.К.Н. обладала правом на большую долю - 1/2 долю спорного домовладения, унаследованную после смерти отца - Т., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.08.1971 года, выданным государственным нотариусом Н.Н.Г. после смерти Т., справкой Вялковского сельсовета от 10.12.1992 N 85. При этом доводы истцов о том, что Т. не является совладельцем спорного дома, а выданное истцу свидетельство о праве на наследство не относится к спорному дому, суд нашел несостоятельными, поскольку решениями суда по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что из выписок из лицевого счета по похозяйственной книге по состоянию на 1957 - 1960 года следует, что главой колхозного двора значился Т. Из выписок по состоянию на 1963 год усматривалось, что произошел раздел колхозного двора - из хозяйства Т. выделился Г.А. с семьей - женой Г.Л. и дочерью Натальей. Кроме того, истцами оспаривалось завещание Т. составленное в пользу Н.К.Н., а также свидетельство о праве на наследство, выданное Н.К.Н. после смерти Т., однако в удовлетворении данных требований решением Раменского городского суда от 12.04.2006 отказано. Решение вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года без изменения, апелляционные жалобы Г.Л., Б., З.Н.А. - без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)