Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сицинская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. и ее представителя Б.Е.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Включить в состав наследства наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сберегательный сертификат N на денежную сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, хранящиеся на момент смерти на счете N банковской карты MASTERCARDMASS N, оформленной в Новоуренгойском отделении N (Западно-Сибирский банк) ОАО Сбербанк России".
Взыскать с Ш. в пользу Б.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения ответчика Ш., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Ш. о включении в состав наследства денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые на момент смерти наследодателя ФИО1 принадлежали ему в соответствии со сберегательным сертификатом N, оформленным в ДО 8369/08 Сбербанка России.
В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 На основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного круга Р. было открыто наследственное дело N. На момент подачи заявления Б.Л. являлась единственным наследником умершего, обратившегося к нотариусу. До своей смерти ФИО1 проживал в квартире у ответчика Ш., где находилась часть его вещей. 12 июля 2013 года к Ш. обратилась З., действующая по доверенности от имени Б.Л., с просьбой передать ей на хранение вещи умершего ФИО1 Однако ответчик отказалась передавать часть вещей, а именно ноутбук и сберегательный сертификат. В связи с отказом Ш. передать на хранение сберегательный сертификат истец Б.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества, в результате чего было установлено, что оформленный на имя ФИО1 сберегательный сертификат N, остаток средств на котором по состоянию на 28 мая 2013 года составлял <данные изъяты> руб., был погашен 12 июля 2013 года, в связи, с чем истец обратилась в суд.
Ответчиком Ш. были представлены возражения на иск (л.д. 72-73), в которых Ш. считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску. Полагает, что денежные средства, находившиеся на сберегательном сертификате не могут быть включены в состав наследства оставшегося после смерти ФИО1, поскольку с умершим они проживали одной семьей, совместно откладывая деньги на приобретение жилья за пределами г. Новый Уренгой, которые хранились на сберегательном счете ФИО1. Перед совместной поездкой на отдых ФИО1 приобрел сберегательный сертификат на предъявителя, для беспрепятственного снятия денежных средств и вручил его ей. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
В процессе производства по делу истец Б.Л. увеличила исковые требования, просила включить в состав наследства денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принадлежащие ФИО1 и хранящиеся на момент его смерти на счете N (л.д. 95-96).
Представителем ответчика Ш. - Б.Е.В., были представлены возражения на иск, из которых следует, что ФИО1 был открыт счет в Сбербанке России, с выдачей ему пластиковой карты, которая после его смерти хранилась у ответчика. В связи с чем, ею на личные средства были израсходованы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставшаяся сумма была заблокирована службой безопасности платежной системы Киви кошелек, в связи с подозрением о мошенничестве. Таким образом, ответчик не обязана возвращать истцу все сумму, находящуюся на банковской карте, а лишь часть израсходованной, с размером которой она согласна и не возражает против ее возврата (л.д. 137-138).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Б.Л., ответчика Ш. и третьего лица нотариуса нотариального округа г. Новый Уренгой.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы изложенные в иске.
Представитель ответчика Б.Е.В., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, по доводам возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласна ответчик Ш. и ее представитель Б.Е.В.
В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указали, что при рассмотрении настоящего спора, суд фактически вышел за пределы заявленных требований, включив в состав наследства сберегательный сертификат, тогда как истцом заявлялись требования о включении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что законность владения ею сберегательным сертификатом подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылается на то, что сертификат после смерти ФИО1 находился у нее в квартире, таким образом, он был передан ей умершим на хранение, а следовательно и вручен. ФИО1, сознательно, добровольно и без какого либо принуждения вручил ей данный сертификат, что повлекло переход права закрепленного сберегательным сертификатом, с собственника на предъявителя. Относительно денежных средств находящихся на банковской карте, указывает, что не распорядилась всей суммой находящейся на счете, следовательно, оснований для включения суммы целиком в состав наследство, не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К., просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. ст. 1113, 1115 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
В силу ст. ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Статья 1153 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследником умершего ФИО1 является истец Б.Л., что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 57).
Из материалов дела следует, что при жизни ФИО1 принадлежал сберегательный сертификат N, остаток на котором по состоянию на 28 мая 2013 года (день смерти наследодателя) составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 21).
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что до включения данного сертификата в состав наследуемого имущества, 12 июля 2013 года, он был погашен ответчиком Ш., что ею не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик не входит в круг наследников ФИО1, поскольку в период их совместного проживания, брак между ними юридически не был оформлен.
Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта, правомерности погашения сберегательного сертификата ответчиком Ш.
Из показаний ответчика данных в судебном заседании суда первой инстанции, а также из доводов поданной ею апелляционной жалобы следует, что при жизни ФИО1 был приобретен сберегательный сертификат N на сумму <данные изъяты> руб., который хранился в принадлежащей ей квартире, где они проживали. В связи с чем, ответчик полагает, что спорный сберегательный сертификат был фактически передан ей умершим.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ владельцем, является лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве. Эмиссионные ценные бумаги на предъявителя - ценные бумаги, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав не требуют идентификации владельца. Документарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или, в случае депонирования такового, на основании записи по счету депо.
В силу ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю.
Аналогичные требования закреплены и в ст. 146 Гражданского кодекса РФ согласно которой права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 при жизни спорного сберегательного сертификата Ш., стороной ответчика не представлено.
Наличие сберегательного сертификата в распоряжение ответчика, обуславливается лишь тем, что в силу хранения его ФИО1 в принадлежащем ей жилом помещении, где они совместно проживали, она обладала свободным доступом к нему, в отличии от истца, что и позволило Ш. беспрепятственно им распорядиться.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении сберегательного сертификата N на сумму <данные изъяты> руб. в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1.
Доводы жалобы о том, что при разрешении данных требований иска суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в собственности у ФИО1 подтверждалось сберегательным сертификатом N, следовательно данные объекты гражданских прав, взаимосвязаны между собой и не подлежат разделению.
Ссылки ответчика о том, что указанный сберегательный сертификат был приобретен за счет совместных денежных средств ФИО1 и Ш. также не обоснованы, поскольку документально не подтверждены. Более того, опровергаются материалами дела, а именно ответом ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также справкой ОАО "Сбербанк России" от 09 декабря 2013 года (л.д. 21, 159) согласно которым, 17 мая 2013 года ФИО1 был закрыт счет на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и в указанный день им приобретен спорный сберегательный сертификат на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сберегательный сертификат приобретен ФИО1 на личные денежные средства, снятые со счета открытого в ОАО "Сбербанк России".
Разрешая требования в части включения в состав наследуемого имущества денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, хранящиеся на момент его смерти на счете N банковской карты MASTERCARDMASS N, оформленной в Новоуренгойском отделении N (Западно-Сибирский банк) ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции обоснованно указал, на подтвержденность их обладания ФИО1, в силу чего они также подлежат наследованию.
Доводы Ш. о том, что в состав наследства необходимо включить лишь истраченную ею сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку оставшаяся часть денежных средств была заблокирована платежной системы Киви кошелек, судебная коллегия находит несостоятельными. Как обоснованно указано судом первой инстанции, предметом настоящее спора является включение в состав наследства полной стоимости принадлежащих ФИО1 денежных средств. Тогда как доводы Ш. по существу сводятся к иному спору, вытекающему из иных обязательств.
Таким образом, удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-585/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-585/2014
Судья Сицинская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. и ее представителя Б.Е.А. на решение Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Включить в состав наследства наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, сберегательный сертификат N на денежную сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, хранящиеся на момент смерти на счете N банковской карты MASTERCARDMASS N, оформленной в Новоуренгойском отделении N (Западно-Сибирский банк) ОАО Сбербанк России".
Взыскать с Ш. в пользу Б.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения ответчика Ш., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Ш. о включении в состав наследства денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые на момент смерти наследодателя ФИО1 принадлежали ему в соответствии со сберегательным сертификатом N, оформленным в ДО 8369/08 Сбербанка России.
В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 На основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного круга Р. было открыто наследственное дело N. На момент подачи заявления Б.Л. являлась единственным наследником умершего, обратившегося к нотариусу. До своей смерти ФИО1 проживал в квартире у ответчика Ш., где находилась часть его вещей. 12 июля 2013 года к Ш. обратилась З., действующая по доверенности от имени Б.Л., с просьбой передать ей на хранение вещи умершего ФИО1 Однако ответчик отказалась передавать часть вещей, а именно ноутбук и сберегательный сертификат. В связи с отказом Ш. передать на хранение сберегательный сертификат истец Б.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества, в результате чего было установлено, что оформленный на имя ФИО1 сберегательный сертификат N, остаток средств на котором по состоянию на 28 мая 2013 года составлял <данные изъяты> руб., был погашен 12 июля 2013 года, в связи, с чем истец обратилась в суд.
Ответчиком Ш. были представлены возражения на иск (л.д. 72-73), в которых Ш. считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску. Полагает, что денежные средства, находившиеся на сберегательном сертификате не могут быть включены в состав наследства оставшегося после смерти ФИО1, поскольку с умершим они проживали одной семьей, совместно откладывая деньги на приобретение жилья за пределами г. Новый Уренгой, которые хранились на сберегательном счете ФИО1. Перед совместной поездкой на отдых ФИО1 приобрел сберегательный сертификат на предъявителя, для беспрепятственного снятия денежных средств и вручил его ей. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
В процессе производства по делу истец Б.Л. увеличила исковые требования, просила включить в состав наследства денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., принадлежащие ФИО1 и хранящиеся на момент его смерти на счете N (л.д. 95-96).
Представителем ответчика Ш. - Б.Е.В., были представлены возражения на иск, из которых следует, что ФИО1 был открыт счет в Сбербанке России, с выдачей ему пластиковой карты, которая после его смерти хранилась у ответчика. В связи с чем, ею на личные средства были израсходованы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оставшаяся сумма была заблокирована службой безопасности платежной системы Киви кошелек, в связи с подозрением о мошенничестве. Таким образом, ответчик не обязана возвращать истцу все сумму, находящуюся на банковской карте, а лишь часть израсходованной, с размером которой она согласна и не возражает против ее возврата (л.д. 137-138).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Б.Л., ответчика Ш. и третьего лица нотариуса нотариального округа г. Новый Уренгой.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы изложенные в иске.
Представитель ответчика Б.Е.В., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, по доводам возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласна ответчик Ш. и ее представитель Б.Е.В.
В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указали, что при рассмотрении настоящего спора, суд фактически вышел за пределы заявленных требований, включив в состав наследства сберегательный сертификат, тогда как истцом заявлялись требования о включении денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что законность владения ею сберегательным сертификатом подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылается на то, что сертификат после смерти ФИО1 находился у нее в квартире, таким образом, он был передан ей умершим на хранение, а следовательно и вручен. ФИО1, сознательно, добровольно и без какого либо принуждения вручил ей данный сертификат, что повлекло переход права закрепленного сберегательным сертификатом, с собственника на предъявителя. Относительно денежных средств находящихся на банковской карте, указывает, что не распорядилась всей суммой находящейся на счете, следовательно, оснований для включения суммы целиком в состав наследство, не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К., просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. ст. 1113, 1115 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
В силу ст. ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Статья 1153 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследником умершего ФИО1 является истец Б.Л., что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 57).
Из материалов дела следует, что при жизни ФИО1 принадлежал сберегательный сертификат N, остаток на котором по состоянию на 28 мая 2013 года (день смерти наследодателя) составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 21).
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что до включения данного сертификата в состав наследуемого имущества, 12 июля 2013 года, он был погашен ответчиком Ш., что ею не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик не входит в круг наследников ФИО1, поскольку в период их совместного проживания, брак между ними юридически не был оформлен.
Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление факта, правомерности погашения сберегательного сертификата ответчиком Ш.
Из показаний ответчика данных в судебном заседании суда первой инстанции, а также из доводов поданной ею апелляционной жалобы следует, что при жизни ФИО1 был приобретен сберегательный сертификат N на сумму <данные изъяты> руб., который хранился в принадлежащей ей квартире, где они проживали. В связи с чем, ответчик полагает, что спорный сберегательный сертификат был фактически передан ей умершим.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ владельцем, является лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве. Эмиссионные ценные бумаги на предъявителя - ценные бумаги, переход прав на которые и осуществление закрепленных ими прав не требуют идентификации владельца. Документарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или, в случае депонирования такового, на основании записи по счету депо.
В силу ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю.
Аналогичные требования закреплены и в ст. 146 Гражданского кодекса РФ согласно которой права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 при жизни спорного сберегательного сертификата Ш., стороной ответчика не представлено.
Наличие сберегательного сертификата в распоряжение ответчика, обуславливается лишь тем, что в силу хранения его ФИО1 в принадлежащем ей жилом помещении, где они совместно проживали, она обладала свободным доступом к нему, в отличии от истца, что и позволило Ш. беспрепятственно им распорядиться.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о включении сберегательного сертификата N на сумму <данные изъяты> руб. в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1.
Доводы жалобы о том, что при разрешении данных требований иска суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в собственности у ФИО1 подтверждалось сберегательным сертификатом N, следовательно данные объекты гражданских прав, взаимосвязаны между собой и не подлежат разделению.
Ссылки ответчика о том, что указанный сберегательный сертификат был приобретен за счет совместных денежных средств ФИО1 и Ш. также не обоснованы, поскольку документально не подтверждены. Более того, опровергаются материалами дела, а именно ответом ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также справкой ОАО "Сбербанк России" от 09 декабря 2013 года (л.д. 21, 159) согласно которым, 17 мая 2013 года ФИО1 был закрыт счет на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и в указанный день им приобретен спорный сберегательный сертификат на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сберегательный сертификат приобретен ФИО1 на личные денежные средства, снятые со счета открытого в ОАО "Сбербанк России".
Разрешая требования в части включения в состав наследуемого имущества денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, хранящиеся на момент его смерти на счете N банковской карты MASTERCARDMASS N, оформленной в Новоуренгойском отделении N (Западно-Сибирский банк) ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции обоснованно указал, на подтвержденность их обладания ФИО1, в силу чего они также подлежат наследованию.
Доводы Ш. о том, что в состав наследства необходимо включить лишь истраченную ею сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку оставшаяся часть денежных средств была заблокирована платежной системы Киви кошелек, судебная коллегия находит несостоятельными. Как обоснованно указано судом первой инстанции, предметом настоящее спора является включение в состав наследства полной стоимости принадлежащих ФИО1 денежных средств. Тогда как доводы Ш. по существу сводятся к иному спору, вытекающему из иных обязательств.
Таким образом, удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)