Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения о приостановлении выплаты пенсии и взыскании денежных средств отказать",
К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения о приостановлении выплаты пенсии Ф., взыскании невыплаченной Ф.А.Д. пенсии.
Свои требования мотивировал тем, что является братом Ф.А.Д., после смерти которого 08.04.2013 г. он в установленном законом порядке вступил в права наследования. Обратившись в пенсионный фонд за выплатой пенсионных накоплений, ему стало известно, что ответчиком выплата пенсии Ф.А.Д. была приостановлена, что, по мнению, истца является незаконным.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец К.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, просил об отложении рассмотрения дела в связи с крайней занятостью в других судебных заседаниях. Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, судебная коллегия сочла возможным отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя по устному ходатайству Ф.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 08.04.2013 г. умер Ф.А.Д., наследником к имуществу которого является К.
01.07.2005 г. выплата Ф.А.Д. трудовой пенсии по старости и ежемесячных компенсационных выплат была приостановлена автоматизированным кодом закрытия в связи с неполучением данных выплат в течение шести месяцев. За возобновлением выплаты пенсии Ф. не обращался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из системного анализа ст. 1183 ГК РФ, ст. 21, 22 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Как усматривается из материалов дела, выплата пенсии Ф.А.Д. прекращена 01.07.2005 г. в связи с длительным неполучением.
Согласно ст. 21, 22 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с последующими изменениями) выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) приостанавливается при неполучении установленной трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) в течение шести месяцев подряд - на весь период неполучения указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок; выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты трудовой пенсии - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.
Поскольку из материалов дела следует, что на момент открытия наследства пенсия Ф.А.Д. не начислялась, суммы невыплаченной пенсии не были востребованы им при жизни в соответствии с положениями ст. 23 названного Федерального закона, пенсионные правоотношения, как неразрывно связанные с личностью конкретного гражданина - участника пенсионного правоотношения, прекратились вследствие смерти пенсионера 08.04.2013 г., а у истца, как наследника, отсутствует право требовать возложения на органы пенсионного обеспечения обязанности произвести начисление и выплату пенсии Ф.А.Д.
Между тем, в мотивировочной части решения суда содержится вывод об отсутствии оснований для включения пенсии, не полученной при жизни Ф.А.Д. в наследственную массу, однако истец таких требований не заявлял, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению, а решение суда подлежит изменению.
В остальной части обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы К. не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии оснований для включения пенсии, не полученной при жизни Ф.А.Д. в наследственную массу.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14290/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14290/14
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения о приостановлении выплаты пенсии и взыскании денежных средств отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения о приостановлении выплаты пенсии Ф., взыскании невыплаченной Ф.А.Д. пенсии.
Свои требования мотивировал тем, что является братом Ф.А.Д., после смерти которого 08.04.2013 г. он в установленном законом порядке вступил в права наследования. Обратившись в пенсионный фонд за выплатой пенсионных накоплений, ему стало известно, что ответчиком выплата пенсии Ф.А.Д. была приостановлена, что, по мнению, истца является незаконным.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец К.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, просил об отложении рассмотрения дела в связи с крайней занятостью в других судебных заседаниях. Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, судебная коллегия сочла возможным отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя по устному ходатайству Ф.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 08.04.2013 г. умер Ф.А.Д., наследником к имуществу которого является К.
01.07.2005 г. выплата Ф.А.Д. трудовой пенсии по старости и ежемесячных компенсационных выплат была приостановлена автоматизированным кодом закрытия в связи с неполучением данных выплат в течение шести месяцев. За возобновлением выплаты пенсии Ф. не обращался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из системного анализа ст. 1183 ГК РФ, ст. 21, 22 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения предъявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Как усматривается из материалов дела, выплата пенсии Ф.А.Д. прекращена 01.07.2005 г. в связи с длительным неполучением.
Согласно ст. 21, 22 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с последующими изменениями) выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) приостанавливается при неполучении установленной трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) в течение шести месяцев подряд - на весь период неполучения указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок; выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты трудовой пенсии - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.
Поскольку из материалов дела следует, что на момент открытия наследства пенсия Ф.А.Д. не начислялась, суммы невыплаченной пенсии не были востребованы им при жизни в соответствии с положениями ст. 23 названного Федерального закона, пенсионные правоотношения, как неразрывно связанные с личностью конкретного гражданина - участника пенсионного правоотношения, прекратились вследствие смерти пенсионера 08.04.2013 г., а у истца, как наследника, отсутствует право требовать возложения на органы пенсионного обеспечения обязанности произвести начисление и выплату пенсии Ф.А.Д.
Между тем, в мотивировочной части решения суда содержится вывод об отсутствии оснований для включения пенсии, не полученной при жизни Ф.А.Д. в наследственную массу, однако истец таких требований не заявлял, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению, а решение суда подлежит изменению.
В остальной части обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы К. не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии оснований для включения пенсии, не полученной при жизни Ф.А.Д. в наследственную массу.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)