Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является наследником первой очереди на принадлежащее наследодателю имущество, однако в связи с тем, что документов, подтверждающих право собственности наследодателя на спорный объект недвижимости, нет, данный гараж не вошел в состав наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Карева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре У.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя К.О. - адвоката Седова К.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.О. к администрации округа Муром о признании права собственности в порядке наследования на гараж по адресу: ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром, К.И. о признании права собственности в порядке наследования на гараж, расположенный в ****
В обоснование заявленных требований указала, что решением Муромского исполкома городского Совета народных депутатов **** от **** **** К. разрешено установить гараж по указанному выше адресу. В этот же год **** построил гараж общей площадью **** кв. м, однако право собственности на него надлежащим образом не зарегистрировал.
**** К. умер. Она является наследником первой очереди на принадлежащее **** имущество, однако в связи с тем, что документов, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости нет, данный гараж не вошел в состав наследства.
В настоящее время техническая документация на гараж оформлена, гараж соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Истец К.О., уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель - У.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика администрации о. Муром по доверенности А. не согласилась с требованиями иска, указала, что площадь выстроенного гаража ****, площадь занятого под гаражом земельного участка - **** кв. м значительно превышает площадь, указанную в разрешении на строительство. Поскольку земельный участок **** кв. м наследодателю не предоставлялся, спорный гараж в целом является самовольной постройкой. Каких-либо мер к легализации самовольной постройки К. при жизни не принимал, не обращался по вопросу принятия гаража в эксплуатацию, документы на землю под гаражом не оформлял.
Ответчик К.И. в суде заявленные исковые требования признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.О. - адвокат Седов К.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Муромского исполкома городского Совета народных депутатов **** от **** К. (**** истца) разрешено строительство кирпичного гаража размером **** для хранения автомобиля марки **** в ****
Гараж выстроен К. при жизни, но с отступлением от разрешенных размеров: площадь гаража вместо **** кв. м составляет по внутреннему размеру **** кв. м, по внешнему - **** кв. м. Право собственности на гараж за наследодателем зарегистрировано не было.
**** К. умер.
По результатам первичной инвентаризации **** гараж поставлен на технический учет.
Судом установлено, что истец фактически приняла наследство после смерти **** - К. так как проживала совместно с наследодателем, и после его смерти продолжала пользоваться, принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствуясь вышеназванными разъяснениями, исходил из того, что выстроенный гараж обладает признаками самовольной постройки, поскольку истец не представил суду доказательств наличия у К. вещного права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный гараж.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления К. земельного участка для строительства гаража с превышением установленного размера.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что при изложенных обстоятельствах гараж, не легализованный наследодателем при жизни, не мог быть включен в состав наследства, надлежит признать правильным. Учитывая, что наследодателю и истцу на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок под гаражом не принадлежал, основания для признания за истцом права собственности на гараж не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о членстве К. в **** материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О. - адвоката Седова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-627/2015
Требование: О признании права собственности на гараж в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является наследником первой очереди на принадлежащее наследодателю имущество, однако в связи с тем, что документов, подтверждающих право собственности наследодателя на спорный объект недвижимости, нет, данный гараж не вошел в состав наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-627/2015
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Карева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре У.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя К.О. - адвоката Седова К.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.О. к администрации округа Муром о признании права собственности в порядке наследования на гараж по адресу: ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром, К.И. о признании права собственности в порядке наследования на гараж, расположенный в ****
В обоснование заявленных требований указала, что решением Муромского исполкома городского Совета народных депутатов **** от **** **** К. разрешено установить гараж по указанному выше адресу. В этот же год **** построил гараж общей площадью **** кв. м, однако право собственности на него надлежащим образом не зарегистрировал.
**** К. умер. Она является наследником первой очереди на принадлежащее **** имущество, однако в связи с тем, что документов, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости нет, данный гараж не вошел в состав наследства.
В настоящее время техническая документация на гараж оформлена, гараж соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Истец К.О., уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель - У.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика администрации о. Муром по доверенности А. не согласилась с требованиями иска, указала, что площадь выстроенного гаража ****, площадь занятого под гаражом земельного участка - **** кв. м значительно превышает площадь, указанную в разрешении на строительство. Поскольку земельный участок **** кв. м наследодателю не предоставлялся, спорный гараж в целом является самовольной постройкой. Каких-либо мер к легализации самовольной постройки К. при жизни не принимал, не обращался по вопросу принятия гаража в эксплуатацию, документы на землю под гаражом не оформлял.
Ответчик К.И. в суде заявленные исковые требования признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.О. - адвокат Седов К.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Муромского исполкома городского Совета народных депутатов **** от **** К. (**** истца) разрешено строительство кирпичного гаража размером **** для хранения автомобиля марки **** в ****
Гараж выстроен К. при жизни, но с отступлением от разрешенных размеров: площадь гаража вместо **** кв. м составляет по внутреннему размеру **** кв. м, по внешнему - **** кв. м. Право собственности на гараж за наследодателем зарегистрировано не было.
**** К. умер.
По результатам первичной инвентаризации **** гараж поставлен на технический учет.
Судом установлено, что истец фактически приняла наследство после смерти **** - К. так как проживала совместно с наследодателем, и после его смерти продолжала пользоваться, принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствуясь вышеназванными разъяснениями, исходил из того, что выстроенный гараж обладает признаками самовольной постройки, поскольку истец не представил суду доказательств наличия у К. вещного права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный гараж.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления К. земельного участка для строительства гаража с превышением установленного размера.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что при изложенных обстоятельствах гараж, не легализованный наследодателем при жизни, не мог быть включен в состав наследства, надлежит признать правильным. Учитывая, что наследодателю и истцу на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок под гаражом не принадлежал, основания для признания за истцом права собственности на гараж не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о членстве К. в **** материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О. - адвоката Седова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)