Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Е.М. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от <...>, которым исковые требования Г.Е.М. к <ФИО1> о признании права нарушенным и взыскании упущенной выгоды удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Г.Е.М. и его представителя по доверенности Г.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Г.Е.М. обратился в суд с иском к ответчику Ф.А. о признании права нарушенным и взыскании упущенной выгоды.
С учетом дополнений просил суд признать его право на наследование 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж N в блоке N ПК <...> нарушенным со стороны Ф.А., а также взыскать с ответчика упущенную выгоду, полученную Ф.А. от передачи гаража в пользование <ФИО8>, в размере <...> рублей. Также истец просил взыскать судебные расходы: на проезд в судебное заседание его и свидетеля - <...> руб. <...> коп., расходы на проезд представителя в ходе сбора и подготовки необходимых доказательств в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска указал, что решением Бокситогорского городского суда по делу N от <...> за истцом признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на гараж N в блоке N ПК <...>.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Ф.А. после смерти Г.Е.В. <...> незаконно завладел частью наследуемого имущества, нарушив права истца, присвоив себе полностью гараж N в блоке N ПК <...>, отказал истцу в его законных требованиях на положенную ему долю в наследстве и в декабре 2011 года, несмотря на обращения истца, передал гараж в пользование <ФИО14>., получив с него <...> рублей. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как наследника первой очереди и в соответствии со ст. ст. 12, 15 ГК РФ просит взыскать упущенную выгоду, полученную <ФИО1> от передачи гаража в пользование <ФИО10>, в размере <...> руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области <...> исковые требования Г.Е.М. удовлетворены частично.
Судом признано право Г.Е.М. на наследование 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж N в блоке N ПК <...> нарушенным со стороны <ФИО1>.
С <ФИО1> в пользу Г.Е.М. взыскано <...> рублей и возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.Е.М. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым полностью удовлетворить его исковые требования.
В апелляционной жалобе указывает, что на момент, когда Ф.А. неправомерно распорядился гаражом, доли в наследуемом имуществе не были определены. Считает, что при таких обстоятельствах он, согласно положениям ст. ст. 1164, 245 ГК РФ имеет с ответчиком равные доли.
Вместе с тем Г.Е.М. считает, что суд неправильно истолковал нормы закона. Указывает, что п. 2 ст. 15 ГК РФ, из которого следует, что лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещение упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем, не содержит долевого принципа возмещения упущенной выгоды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что Ф.А. после смерти Г.Е.В., последовавшей <...>, передал гараж в пользование <ФИО10>, получив с него <...> рублей. При этом, за Г.Е.М. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на гараж N в блоке N ПК <...>.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Разрешая заявленные требования, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1/4 доли, поскольку передача Ф.А. в пользование П. спорного гаража, находящегося в общей долевой собственности, нанесла истцу убытки, выражающиеся в стоимости 1/4 доли в праве собственности, полученной истцом в наследство.
Таким образом, судом было установлено нарушение прав истца действиями ответчика, что привело к неблагоприятным последствиям для истца.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно определил, что Г.Е.М. вправе претендовать на 1/4 долю от полученных Ф.А. доходов и с учетом размера доли Г.Е.М. суд справедливо определил ко взысканию <...> рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что данное судебное заседание состоялось <...>, а чек на приобретение бензина на сумму <...> руб. <...> коп. датирован <...>, при этом обоснованности данной суммы суду не представлено. Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела у представителя истца не было необходимости приезда <...> и <...>, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании расходов на проезд представителя в сумме <...> рублей. Доказательства того, что расходы на почтовое отправление <...> в суд в размере <...> руб. <...> коп., почтовое отправление <...> на имя <ФИО1> в размере <...> руб., ксерокопии от <...> в сумме <...> руб. <...> коп. понесены в связи с рассмотрением данного дела также отсутствуют в материалах дела.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, указанные выше не имеют отношения к рассматриваемому делу, а потому не подлежат к взысканию с ответчика.
Суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ законно и справедливо взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на момент получения Ф.А. денежных средств от <ФИО15> в сумме <...> руб. еще не была определена долевая собственность на гараж, а следовательно доли истца и ответчика на спорный гараж были равными, не может быть принята судебной коллегией во внимание ввиду неправильного толкования норм действующего законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и были приведены в ходе разбирательства дела. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-4610/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-4610/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Е.М. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от <...>, которым исковые требования Г.Е.М. к <ФИО1> о признании права нарушенным и взыскании упущенной выгоды удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Г.Е.М. и его представителя по доверенности Г.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец Г.Е.М. обратился в суд с иском к ответчику Ф.А. о признании права нарушенным и взыскании упущенной выгоды.
С учетом дополнений просил суд признать его право на наследование 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж N в блоке N ПК <...> нарушенным со стороны Ф.А., а также взыскать с ответчика упущенную выгоду, полученную Ф.А. от передачи гаража в пользование <ФИО8>, в размере <...> рублей. Также истец просил взыскать судебные расходы: на проезд в судебное заседание его и свидетеля - <...> руб. <...> коп., расходы на проезд представителя в ходе сбора и подготовки необходимых доказательств в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска указал, что решением Бокситогорского городского суда по делу N от <...> за истцом признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на гараж N в блоке N ПК <...>.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Ф.А. после смерти Г.Е.В. <...> незаконно завладел частью наследуемого имущества, нарушив права истца, присвоив себе полностью гараж N в блоке N ПК <...>, отказал истцу в его законных требованиях на положенную ему долю в наследстве и в декабре 2011 года, несмотря на обращения истца, передал гараж в пользование <ФИО14>., получив с него <...> рублей. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как наследника первой очереди и в соответствии со ст. ст. 12, 15 ГК РФ просит взыскать упущенную выгоду, полученную <ФИО1> от передачи гаража в пользование <ФИО10>, в размере <...> руб.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области <...> исковые требования Г.Е.М. удовлетворены частично.
Судом признано право Г.Е.М. на наследование 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж N в блоке N ПК <...> нарушенным со стороны <ФИО1>.
С <ФИО1> в пользу Г.Е.М. взыскано <...> рублей и возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.Е.М. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым полностью удовлетворить его исковые требования.
В апелляционной жалобе указывает, что на момент, когда Ф.А. неправомерно распорядился гаражом, доли в наследуемом имуществе не были определены. Считает, что при таких обстоятельствах он, согласно положениям ст. ст. 1164, 245 ГК РФ имеет с ответчиком равные доли.
Вместе с тем Г.Е.М. считает, что суд неправильно истолковал нормы закона. Указывает, что п. 2 ст. 15 ГК РФ, из которого следует, что лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещение упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем, не содержит долевого принципа возмещения упущенной выгоды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что Ф.А. после смерти Г.Е.В., последовавшей <...>, передал гараж в пользование <ФИО10>, получив с него <...> рублей. При этом, за Г.Е.М. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на гараж N в блоке N ПК <...>.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Разрешая заявленные требования, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1/4 доли, поскольку передача Ф.А. в пользование П. спорного гаража, находящегося в общей долевой собственности, нанесла истцу убытки, выражающиеся в стоимости 1/4 доли в праве собственности, полученной истцом в наследство.
Таким образом, судом было установлено нарушение прав истца действиями ответчика, что привело к неблагоприятным последствиям для истца.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно определил, что Г.Е.М. вправе претендовать на 1/4 долю от полученных Ф.А. доходов и с учетом размера доли Г.Е.М. суд справедливо определил ко взысканию <...> рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что данное судебное заседание состоялось <...>, а чек на приобретение бензина на сумму <...> руб. <...> коп. датирован <...>, при этом обоснованности данной суммы суду не представлено. Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела у представителя истца не было необходимости приезда <...> и <...>, в связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании расходов на проезд представителя в сумме <...> рублей. Доказательства того, что расходы на почтовое отправление <...> в суд в размере <...> руб. <...> коп., почтовое отправление <...> на имя <ФИО1> в размере <...> руб., ксерокопии от <...> в сумме <...> руб. <...> коп. понесены в связи с рассмотрением данного дела также отсутствуют в материалах дела.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, указанные выше не имеют отношения к рассматриваемому делу, а потому не подлежат к взысканию с ответчика.
Суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ законно и справедливо взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на момент получения Ф.А. денежных средств от <ФИО15> в сумме <...> руб. еще не была определена долевая собственность на гараж, а следовательно доли истца и ответчика на спорный гараж были равными, не может быть принята судебной коллегией во внимание ввиду неправильного толкования норм действующего законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и были приведены в ходе разбирательства дела. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)