Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гульнова Н.В.
Докладчик: Калашникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М,
при секретаре: М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело
по апелляционным жалобам Ю., Ж,
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Ю., Ж, к М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, разделе наследственного имущества,
установила:
Ю. Ж,. обратились в суд с иском к М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти их отца Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что их отец - Ф., умер ДД.ММ.ГГГГ года. Его супруга, М. не сообщила о его смерти ни истцам, ни другим родственникам. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано в связи с пропуском установленного законом срока.
Истцы считают, что пропустили срок для принятия наследства по уважительным причинам, так как являются инвалидами <данные изъяты>, в последнее время ответчик увезла их отца, который был болен, из г. Кемерово, где они проживали, в г. Анжеро-Судженск, они пытались связаться с отцом в г. Анжеро-Судженске, но не могли узнать его место жительства и только ДД.ММ.ГГГГ узнали, что он умер в Томской области.
Наследственное имущество умершего Ф.. состояло из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсационными выплатами в Анжеро-Судженском отделении Кемеровского отделения N 8615 ОАО "Сбербанк России". По заявлению его супруги М. было заведено наследственное дело и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Считают, что, являясь детьми Ф., имеют право на наследство, открывшееся после смерти отца, каждый по 1/6 части от его имущества - денежных средств, хранящихся в Анжеро-Судженском отделении Кемеровского отделения N 8б15 ОАО "Сбербанк России". Ответчик не желает добровольно разрешить данный вопрос, уклоняется от встречи с ними.
Истцы просили восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Анжеро-Судженск Д, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за N, произвести раздел наследственного имущества, выделив каждому из них по 1/6 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти их отца.
В судебном заседании истец Ж, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал.
Истец Ю. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 56,57).
В судебном заседании представитель истцов - адвокат Щ., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года, требования поддержала.
Ответчик М. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю., Ж, к М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом г. Анжеро-Судженск Д, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за N, разделе наследственного имущества - отказать.
В апелляционных жалобах истцы просят отменить решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года и принять по делу новое решение о восстановлении срока для принятия наследства.
Указывают, что их отец Ф. умер в г. Томске, где проживал без регистрации.
Они не знали и не могли знать о смерти отца, так как им не было известно его место жительства, его супруга не сообщила о смерти отца, в отделе ЗАГС г. Анжеро-Судженска его смерть не была зарегистрирована.
О смерти отца они узнали от матери лишь 31 июля 2013 года.
Считают, что исчислять срок необходимо с момента, когда был получен ответ от нотариуса, т.е. с 01 августа 2013 г.
Также указывают, что суд не принял во внимание их состояние здоровья, инвалидность <данные изъяты>.
Возражений относительно доводов апелляционных жалоб принесено не было.
Изучив материалы дела, заслушав Ж,., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд первой инстанции установил, что Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске (л.д. 5). Согласно данным свидетельств о рождении, Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями умершего Ф. (л.д. 6,7).
Наследственное имущество умершего Ф. состояло из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсационными выплатами в Анжеро-Судженском отделении Кемеровского отделения N 8615 ОАО "Сбербанк России". По заявлению его супруги М. было заведено наследственное дело и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ Ж, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца Ф. в чем ему было отказано по причине пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства (л.д. 4).
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца Ж, представителя истцов, в качестве уважительной причины для восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, они ссылаются на то, что о смерти отца истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление в суд о восстановлении срока для принятия наследства поступило от истцов 31.01.2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Исходя из пояснений истца Ж, представленных в материалы дела письменных доказательств, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы узнали о смерти Ф. не позднее 08.07.2013 года, а обратились в суд с данным иском только 31.01.2014 года, то есть по истечении шестимесячного срока с того момента, как отпали причины пропуска этого срока.
Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Устанавливая начало течения срока обращения в суд наследников, пропустивших срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении с 08.07.2013 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленную истцами справку о смерти N из которой следует, что в архиве отдела ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области имеется запись акта о смерти Ф. N от ДД.ММ.ГГГГ года, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ года, место смерти г. Томск, дата выдачи справки - 08.07.2013 года (л.д. 36).
В суде апелляционной инстанции Ж, пояснил, что указанную справку он лично получил 08.07.2013 года в отделе ЗАГС г. Томска, в этот же день сообщил о смерти отца своему брату Ю.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы обратились в суд 31.01.2014 года с настоящим иском за пределами установленного ст. 1155 ГК РФ шестимесячного срока для обращения в суд.
Поскольку пропуск данного срока исключает восстановление срока для принятия наследства, ссылки в апелляционной жалобе на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, связанные с личностью истцов, и несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда. В связи с изложенным, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и остальных требований, взаимосвязанных с ними.
Доводы апелляционных жалоб, свидетельствующие о том, что о смерти отца истцам стало известно лишь 31.07.2013 года, выводы суда не опровергают и не дают основания полагать о наличии предусмотренных законом условий для восстановления пропущенного срока принятия наследства.
Постановленное судом решение отвечает требованиям ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исчислять срок обращения в суд необходимо с 01.08.2013 года, т.е. с момента получения отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, являются несостоятельными, поскольку начало течения срока связано не с моментом получения отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, а с момента, когда отпадут причины пропуска срока для принятия наследства. В рассматриваемом споре таким моментом является 08.07.2013 г., когда истцам стало известно о смерти наследодателя.
Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истцов в суде первой инстанции.
Ссылки истцов на наличие инвалидности <данные изъяты> на правильность выводов суда не влияют.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ю., Ж, - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Н.М.БУГРОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 33-5870
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 33-5870
Судья: Гульнова Н.В.
Докладчик: Калашникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М,
при секретаре: М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело
по апелляционным жалобам Ю., Ж,
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Ю., Ж, к М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, разделе наследственного имущества,
установила:
Ю. Ж,. обратились в суд с иском к М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти их отца Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что их отец - Ф., умер ДД.ММ.ГГГГ года. Его супруга, М. не сообщила о его смерти ни истцам, ни другим родственникам. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано в связи с пропуском установленного законом срока.
Истцы считают, что пропустили срок для принятия наследства по уважительным причинам, так как являются инвалидами <данные изъяты>, в последнее время ответчик увезла их отца, который был болен, из г. Кемерово, где они проживали, в г. Анжеро-Судженск, они пытались связаться с отцом в г. Анжеро-Судженске, но не могли узнать его место жительства и только ДД.ММ.ГГГГ узнали, что он умер в Томской области.
Наследственное имущество умершего Ф.. состояло из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсационными выплатами в Анжеро-Судженском отделении Кемеровского отделения N 8615 ОАО "Сбербанк России". По заявлению его супруги М. было заведено наследственное дело и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Считают, что, являясь детьми Ф., имеют право на наследство, открывшееся после смерти отца, каждый по 1/6 части от его имущества - денежных средств, хранящихся в Анжеро-Судженском отделении Кемеровского отделения N 8б15 ОАО "Сбербанк России". Ответчик не желает добровольно разрешить данный вопрос, уклоняется от встречи с ними.
Истцы просили восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом г. Анжеро-Судженск Д, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за N, произвести раздел наследственного имущества, выделив каждому из них по 1/6 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти их отца.
В судебном заседании истец Ж, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал.
Истец Ю. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 56,57).
В судебном заседании представитель истцов - адвокат Щ., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года, требования поддержала.
Ответчик М. в суд не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю., Ж, к М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом г. Анжеро-Судженск Д, ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за N, разделе наследственного имущества - отказать.
В апелляционных жалобах истцы просят отменить решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года и принять по делу новое решение о восстановлении срока для принятия наследства.
Указывают, что их отец Ф. умер в г. Томске, где проживал без регистрации.
Они не знали и не могли знать о смерти отца, так как им не было известно его место жительства, его супруга не сообщила о смерти отца, в отделе ЗАГС г. Анжеро-Судженска его смерть не была зарегистрирована.
О смерти отца они узнали от матери лишь 31 июля 2013 года.
Считают, что исчислять срок необходимо с момента, когда был получен ответ от нотариуса, т.е. с 01 августа 2013 г.
Также указывают, что суд не принял во внимание их состояние здоровья, инвалидность <данные изъяты>.
Возражений относительно доводов апелляционных жалоб принесено не было.
Изучив материалы дела, заслушав Ж,., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд первой инстанции установил, что Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске (л.д. 5). Согласно данным свидетельств о рождении, Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями умершего Ф. (л.д. 6,7).
Наследственное имущество умершего Ф. состояло из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсационными выплатами в Анжеро-Судженском отделении Кемеровского отделения N 8615 ОАО "Сбербанк России". По заявлению его супруги М. было заведено наследственное дело и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ Ж, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца Ф. в чем ему было отказано по причине пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства (л.д. 4).
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца Ж, представителя истцов, в качестве уважительной причины для восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, они ссылаются на то, что о смерти отца истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление в суд о восстановлении срока для принятия наследства поступило от истцов 31.01.2014 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что по смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Исходя из пояснений истца Ж, представленных в материалы дела письменных доказательств, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы узнали о смерти Ф. не позднее 08.07.2013 года, а обратились в суд с данным иском только 31.01.2014 года, то есть по истечении шестимесячного срока с того момента, как отпали причины пропуска этого срока.
Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Устанавливая начало течения срока обращения в суд наследников, пропустивших срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении с 08.07.2013 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленную истцами справку о смерти N из которой следует, что в архиве отдела ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области имеется запись акта о смерти Ф. N от ДД.ММ.ГГГГ года, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ года, место смерти г. Томск, дата выдачи справки - 08.07.2013 года (л.д. 36).
В суде апелляционной инстанции Ж, пояснил, что указанную справку он лично получил 08.07.2013 года в отделе ЗАГС г. Томска, в этот же день сообщил о смерти отца своему брату Ю.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы обратились в суд 31.01.2014 года с настоящим иском за пределами установленного ст. 1155 ГК РФ шестимесячного срока для обращения в суд.
Поскольку пропуск данного срока исключает восстановление срока для принятия наследства, ссылки в апелляционной жалобе на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, связанные с личностью истцов, и несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда. В связи с изложенным, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и остальных требований, взаимосвязанных с ними.
Доводы апелляционных жалоб, свидетельствующие о том, что о смерти отца истцам стало известно лишь 31.07.2013 года, выводы суда не опровергают и не дают основания полагать о наличии предусмотренных законом условий для восстановления пропущенного срока принятия наследства.
Постановленное судом решение отвечает требованиям ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исчислять срок обращения в суд необходимо с 01.08.2013 года, т.е. с момента получения отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, являются несостоятельными, поскольку начало течения срока связано не с моментом получения отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, а с момента, когда отпадут причины пропуска срока для принятия наследства. В рассматриваемом споре таким моментом является 08.07.2013 г., когда истцам стало известно о смерти наследодателя.
Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истцов в суде первой инстанции.
Ссылки истцов на наличие инвалидности <данные изъяты> на правильность выводов суда не влияют.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ю., Ж, - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Н.М.БУГРОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)