Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Г.
на решение Климовского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу по иску Г. к З.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика и представителя истца - Н., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к З.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное З.И. в 2008 г. на наследственное имущество З.В., в виде квартиры <...> в доме <...> по <...>, признании его \\истца принявшим наследство после смерти З.В. в виде указанной квартиры, признании права собственности на указанную квартиру.
В обоснование иска указывал, что 10.03.2008 г. наступила смерть З.В., после ее смерти осталось наследство в виде указанной квартиры. Истец проживал совместно с З.В., вел с ней совместное хозяйство, при жизни З.В. говорила ему о наличии завещания на спорную квартиру в его пользу. После смерти З.В. истец фактически принял наследство, однако свидетельство о праве на наследство выдано ответчику, до настоящего времени истец не смог найти завещание, составленное З.В. в его пользу.
З.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Климовского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1141 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств отнесения истца к наследникам по закону или по завещанию после смерти З.В. не представлено. Совместное проживание без регистрации брака с наследодателем не порождает право наследования по закону. Истцом также не представлено доказательств наличия завещания, составленного З.В. при жизни в его пользу в отношении спорной квартиры. В связи с этим также правильно подлежат отклонению и исковые требования о признании недействительным оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ответчику З.И. 24.10.2008 г. в отношении спорной квартиры и признании за истцом права собственности на указанную квартиру как за наследником З.В.
В соответствии со ст. 52 Основ законодательства РФ о нотариате, суд правильно отклонил ходатайство истца об истребовании от нотариусов г. Подольска, Подольского района сведений о наличии или отсутствии завещания в его пользу, поскольку дубликат нотариально удостоверенного завещания после смерти завещателя может быть выдан любому из указанных в завещании наследников или отказополучателей, а также исполнителю завещания. Истец к таковым не относится. Суд не осуществляет розыск завещаний, а выдача дубликата завещания после смерти наследодателя производится наследнику, указанному в завещании, однако завещания, составленного в пользу истца на спорное имущество не представлено.
Доводы Г. о рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец и его представитель были извещены о дне слушания дела, что подтверждается распиской и заявлением об ознакомлении с материалами дела самого истца (л.д. 22, 23). Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердила, что истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Также правильно суд отклонил ходатайство истца от 10.04.2014 г. и его представителя от 28.04.2014 г. об отложении дела слушанием по мотиву занятости в рассмотрении другого дела и болезни истца (л.д. 25, 26, 27), поскольку ссылки представителя истца на занятость в другом судебном заседании не может рассматриваться в качестве уважительной причины для неявки в судебное заседание, притом, что назначение даты проведения настоящего судебного заседания осуществлялось в присутствии представителя истца в предварительном судебном заседании 17.03.2014 г. Представленная выписка из истории болезни в отношении истца безусловным подтверждением невозможности участия в судебном заседании не является. Ходатайство самого истца не содержит каких-либо доводов о причинах, препятствующих явке в судебное заседание.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Г. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Климовского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13742/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-13742/2014
Судья - Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.
при секретаре - Д.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу Г.
на решение Климовского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу по иску Г. к З.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика и представителя истца - Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к З.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное З.И. в 2008 г. на наследственное имущество З.В., в виде квартиры <...> в доме <...> по <...>, признании его \\истца принявшим наследство после смерти З.В. в виде указанной квартиры, признании права собственности на указанную квартиру.
В обоснование иска указывал, что 10.03.2008 г. наступила смерть З.В., после ее смерти осталось наследство в виде указанной квартиры. Истец проживал совместно с З.В., вел с ней совместное хозяйство, при жизни З.В. говорила ему о наличии завещания на спорную квартиру в его пользу. После смерти З.В. истец фактически принял наследство, однако свидетельство о праве на наследство выдано ответчику, до настоящего времени истец не смог найти завещание, составленное З.В. в его пользу.
З.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Климовского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1141 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств отнесения истца к наследникам по закону или по завещанию после смерти З.В. не представлено. Совместное проживание без регистрации брака с наследодателем не порождает право наследования по закону. Истцом также не представлено доказательств наличия завещания, составленного З.В. при жизни в его пользу в отношении спорной квартиры. В связи с этим также правильно подлежат отклонению и исковые требования о признании недействительным оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ответчику З.И. 24.10.2008 г. в отношении спорной квартиры и признании за истцом права собственности на указанную квартиру как за наследником З.В.
В соответствии со ст. 52 Основ законодательства РФ о нотариате, суд правильно отклонил ходатайство истца об истребовании от нотариусов г. Подольска, Подольского района сведений о наличии или отсутствии завещания в его пользу, поскольку дубликат нотариально удостоверенного завещания после смерти завещателя может быть выдан любому из указанных в завещании наследников или отказополучателей, а также исполнителю завещания. Истец к таковым не относится. Суд не осуществляет розыск завещаний, а выдача дубликата завещания после смерти наследодателя производится наследнику, указанному в завещании, однако завещания, составленного в пользу истца на спорное имущество не представлено.
Доводы Г. о рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец и его представитель были извещены о дне слушания дела, что подтверждается распиской и заявлением об ознакомлении с материалами дела самого истца (л.д. 22, 23). Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердила, что истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Также правильно суд отклонил ходатайство истца от 10.04.2014 г. и его представителя от 28.04.2014 г. об отложении дела слушанием по мотиву занятости в рассмотрении другого дела и болезни истца (л.д. 25, 26, 27), поскольку ссылки представителя истца на занятость в другом судебном заседании не может рассматриваться в качестве уважительной причины для неявки в судебное заседание, притом, что назначение даты проведения настоящего судебного заседания осуществлялось в присутствии представителя истца в предварительном судебном заседании 17.03.2014 г. Представленная выписка из истории болезни в отношении истца безусловным подтверждением невозможности участия в судебном заседании не является. Ходатайство самого истца не содержит каких-либо доводов о причинах, препятствующих явке в судебное заседание.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Г. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)