Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчик в квартире не проживает, имеет другое жилое помещение и не заинтересован в сохранении имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреянова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:
в иске Б. к А. о выделе в натуре доли из общего имущества и выплате денежной суммы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась к А. с иском о выделе доли собственности в натуре.
В обоснование требований указано, что Б. является собственником 3/4 долей в <адрес>. А. является собственником 1/4 доли данной квартиры. Квартира общей площадью 43 кв. м состоит из трех комнат площадью 17,1 кв. м, 4,8 кв. м и 7,3 кв. м. Указывая на то, что ответчик в квартире не проживает, имеет другое жилое помещение и не заинтересован в сохранении имущества, истица просила выделить ей в собственность долю ответчика с выплатой ему компенсации за его долю.
Б. в суд первой инстанции не явилась.
Представитель ответчика Д. в суде первой инстанции иск не признала, пояснив, что у А. имеется намерение оформить право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Приходящаяся на ответчика доля является значительной и соответствует 11 кв. м.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Б., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает ошибочным вывод суда о значительном размере доли ответчика в праве общей долевой собственности. Отмечает, что ответчик в одном из заседаний пояснил, что не имеет прямого интереса в обладании и пользовании спорной долей, поскольку имеет другое жилое помещение. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал и проживать не намерен, тогда как для истицы спорное помещение является единственным жилищем. Указано, что доля истицы в праве общей долевой собственности в три раза превышает долю ответчика. Кроме того, указывается, что суд проигнорировал экспертное заключение о стоимости квартиры в целом и доли ответчика в частности.
А., третье лицо нотариус Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
По делу установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> истица Б. являлась собственником 1/2 доли в <адрес>. Собственником 1/2 в указанной квартире являлся супруг истицы Б., умерший <дата>.
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> за Б. признано право собственности на 1/4 долю в спорной квартире в порядке наследования. В настоящее время Б. является собственником 3/4 долей в спорной квартире, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от <дата>.
Наследником 1/4 доли является сын Б. - ответчик А.
Согласно справке нотариуса Р. от <дата> ответчик А., подав заявление о принятии наследства, с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался.
Из пояснений ответчика А. в судебном заседании <дата> установлено, что он намеревается получить свидетельство о праве на наследство и в последующем пользоваться квартирой.
Представитель ответчика Д. пояснила, что в настоящее время нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследства ввиду наличия спора в суде. Исходя из общей площади квартиры, доля ответчика составляет 11 кв. м и является для него значительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая А. доля в квартире является для него значительной, он имеет намерение оформить право собственности на долю, соглашение по выкупу доли между сторонами отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
А. намерен оформить право собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования и в последующем проживать в ней, его доля составляет 1/4 в праве общей долевой собственности.
Из технического паспорта квартиры по состоянию на <дата> следует, что она является трехкомнатной, общая площадь составляет 43 кв. м. Оснований для признания незначительной 1/4 доли ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незначительности доли ответчика в общем имуществе и отсутствии у него существенного интереса в использовании этого имущества.
С учетом приходящейся на долю ответчика площади спорной квартиры сам по себе факт его непроживания в спорном помещении не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.
При таких обстоятельствах заключение эксперта о стоимости квартиры в целом и доли в ней ответчика правового значения по делу не имеет.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7340/15
Требование: О выделе в натуре доли из общего имущества.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчик в квартире не проживает, имеет другое жилое помещение и не заинтересован в сохранении имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7340/15
Судья: Андреянова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Мигуновой О.И. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:
в иске Б. к А. о выделе в натуре доли из общего имущества и выплате денежной суммы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась к А. с иском о выделе доли собственности в натуре.
В обоснование требований указано, что Б. является собственником 3/4 долей в <адрес>. А. является собственником 1/4 доли данной квартиры. Квартира общей площадью 43 кв. м состоит из трех комнат площадью 17,1 кв. м, 4,8 кв. м и 7,3 кв. м. Указывая на то, что ответчик в квартире не проживает, имеет другое жилое помещение и не заинтересован в сохранении имущества, истица просила выделить ей в собственность долю ответчика с выплатой ему компенсации за его долю.
Б. в суд первой инстанции не явилась.
Представитель ответчика Д. в суде первой инстанции иск не признала, пояснив, что у А. имеется намерение оформить право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Приходящаяся на ответчика доля является значительной и соответствует 11 кв. м.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Б., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает ошибочным вывод суда о значительном размере доли ответчика в праве общей долевой собственности. Отмечает, что ответчик в одном из заседаний пояснил, что не имеет прямого интереса в обладании и пользовании спорной долей, поскольку имеет другое жилое помещение. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал и проживать не намерен, тогда как для истицы спорное помещение является единственным жилищем. Указано, что доля истицы в праве общей долевой собственности в три раза превышает долю ответчика. Кроме того, указывается, что суд проигнорировал экспертное заключение о стоимости квартиры в целом и доли ответчика в частности.
А., третье лицо нотариус Р. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
По делу установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> истица Б. являлась собственником 1/2 доли в <адрес>. Собственником 1/2 в указанной квартире являлся супруг истицы Б., умерший <дата>.
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> за Б. признано право собственности на 1/4 долю в спорной квартире в порядке наследования. В настоящее время Б. является собственником 3/4 долей в спорной квартире, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от <дата>.
Наследником 1/4 доли является сын Б. - ответчик А.
Согласно справке нотариуса Р. от <дата> ответчик А., подав заявление о принятии наследства, с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался.
Из пояснений ответчика А. в судебном заседании <дата> установлено, что он намеревается получить свидетельство о праве на наследство и в последующем пользоваться квартирой.
Представитель ответчика Д. пояснила, что в настоящее время нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследства ввиду наличия спора в суде. Исходя из общей площади квартиры, доля ответчика составляет 11 кв. м и является для него значительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая А. доля в квартире является для него значительной, он имеет намерение оформить право собственности на долю, соглашение по выкупу доли между сторонами отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
А. намерен оформить право собственности на долю в спорной квартире в порядке наследования и в последующем проживать в ней, его доля составляет 1/4 в праве общей долевой собственности.
Из технического паспорта квартиры по состоянию на <дата> следует, что она является трехкомнатной, общая площадь составляет 43 кв. м. Оснований для признания незначительной 1/4 доли ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незначительности доли ответчика в общем имуществе и отсутствии у него существенного интереса в использовании этого имущества.
С учетом приходящейся на долю ответчика площади спорной квартиры сам по себе факт его непроживания в спорном помещении не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.
При таких обстоятельствах заключение эксперта о стоимости квартиры в целом и доли в ней ответчика правового значения по делу не имеет.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)