Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он фактически принял наследство, вступив во владение спорным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации г. Белгорода, ЖСК N 69 о признании права собственности в порядке наследования после смерти К. на квартиру <адрес> иску М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство после смерти К. на квартиру <адрес>, и денежные вклады со всеми начислениями и компенсациями, находящимися в структурных подразделениях ОАО <данные изъяты> в том числе компенсацию на оплату ритуальных услуг после смерти К.
по апелляционной жалобе М. в лице ее представителя К. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя М. - К., поддержавшего жалобу, представителей А. - Н., В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года умер К. со смертью которого открылось наследство в виде кооперативной квартиры <адрес>. А. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском к администрации города Белгорода, ЖСК-69 о признании за ней права собственности на указанную квартиру. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. Спорная квартира приобретена З. являвшейся членом кооператива N 69 и выплатившей за указанную квартиру паевые взносы в полном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ДД.ММ.ГГГГ года З. умерла. Открывшееся наследство в виде данной квартиры фактически принято ее супругом В. и сыном К. которые проживали и были зарегистрированы в данной квартире на момент открытия наследства. ДД.ММ.ГГГГ года В. умер. В спорной квартире оставался проживать К. фактически принявший открывшееся наследство в виде <данные изъяты> доли спорной квартиры. Таким образом, на момент его смерти, 14 июля 2014 года, спорная квартира являлась его собственностью, однако правоустанавливающие документы на данную квартиру не были получены. Указанное обстоятельство явилось основанием к обращению в суд с данным иском. Наследников первой очереди по закону к имуществу К. не имеется. Завещания К. не составлял. А. является родной сестрой В. и тетей К. и фактически наследство приняла, вступив во владение указанным имуществом.
М. предъявила требование о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося со смертью К. Указала, что она является супругой умершего и единственной наследницей по закону первой очереди. Открывшееся наследство она не приняла своевременно по причине того, что ей не было известно об открытии наследства, однако в течение шести месяцев с момента, как ей стало об этом известно, она обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своего требования М. представила свидетельство о браке (копию) с переводом.
Решением суда от 31 марта 2015 года иск А. признан обоснованным и удовлетворен. М. в иске отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск М. удовлетворить, требования А. отклонить. Ссылается на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (4).
Правилами ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (ст. 1144 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что З. являлась членом ЖСК-69, в котором приобрела спорную квартиру и выплатила в полном объеме паевой взнос (т. 1, л.д. 6). В силу положений п. 4 ст. 218 ГК РФ, приведенного выше, она приобрела право собственности на эту квартиру, однако регистрацию этого права не произвела. ДД.ММ.ГГГГ года она умерла (т. 1, л.д. 11). Открывшееся наследство приняли ее муж - В. и сын - К., которые были зарегистрированы в этой квартире и оставались проживать в ней. ДД.ММ.ГГГГ года умер В. (т. 1, л.д. 15). В спорной квартире оставался зарегистрированным и постоянно проживал К., который умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14). Завещательного распоряжения на случай своей смерти К. не составлял. В течение шести месяцев с момента смерти К. с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обратился (т. 1, л.д. 103 - 104, 72). Фактически открывшееся наследство в виде указанной квартиры приняла тетя К. - А. (л.д. 64). Доводы А. о фактическом принятии открывшегося наследства подтверждены ею в судебном заседании и правильно признаны судом первой инстанции обоснованными.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона М. не представила доказательств того, что на момент смерти К. она состояла с ним в зарегистрированном браке. Ее доводы о том, что она является наследником первой очереди по закону, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергнуты сведениями, содержащимися в пояснениях начальника государственной регистрации актов гражданского состояния <данные изъяты> (т. 1, л.д. 204 - 205), информацией <данные изъяты> (т. 1, л.д. 208).
При таком положении ее доводы в этой части обоснованно отклонены судом первой инстанции. Поскольку М. не доказала того обстоятельства, что она является наследником первой очереди по закону к имуществу К., отсутствуют основания к восстановлению ей срока для принятия наследства.
Выводы решения основаны на обстоятельствах дела, положениях закона и представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности противоречит материалам дела, из которых видно, что записи актов гражданского состояния истребованы и исследованы судом первой инстанции в отношении всех лиц как по доводам А., так и по доводам М. (л.д. 127, 139, 141).
Иные доводы апелляционной жалобы касаются доказательств, представленных А. в обоснование своего требования. Несогласие с этими доказательствами, что, по сути, высказано в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения и удовлетворению иска М. не является.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2015 года по делу по иску А. к администрации г. Белгорода, ЖСК N 69 о признании права собственности в порядке наследования после смерти К. на квартиру <адрес>, иску М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство после смерти К. на квартиру <адрес> и денежные вклады со всеми начислениями и компенсациями, находящимися в структурных подразделениях ОАО <данные изъяты> в том числе компенсацию на оплату ритуальных услуг после смерти К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2929/2015
Требование-1: О признании права собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он фактически принял наследство, вступив во владение спорным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-2929/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации г. Белгорода, ЖСК N 69 о признании права собственности в порядке наследования после смерти К. на квартиру <адрес> иску М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство после смерти К. на квартиру <адрес>, и денежные вклады со всеми начислениями и компенсациями, находящимися в структурных подразделениях ОАО <данные изъяты> в том числе компенсацию на оплату ритуальных услуг после смерти К.
по апелляционной жалобе М. в лице ее представителя К. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя М. - К., поддержавшего жалобу, представителей А. - Н., В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года умер К. со смертью которого открылось наследство в виде кооперативной квартиры <адрес>. А. инициировала судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском к администрации города Белгорода, ЖСК-69 о признании за ней права собственности на указанную квартиру. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. Спорная квартира приобретена З. являвшейся членом кооператива N 69 и выплатившей за указанную квартиру паевые взносы в полном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ДД.ММ.ГГГГ года З. умерла. Открывшееся наследство в виде данной квартиры фактически принято ее супругом В. и сыном К. которые проживали и были зарегистрированы в данной квартире на момент открытия наследства. ДД.ММ.ГГГГ года В. умер. В спорной квартире оставался проживать К. фактически принявший открывшееся наследство в виде <данные изъяты> доли спорной квартиры. Таким образом, на момент его смерти, 14 июля 2014 года, спорная квартира являлась его собственностью, однако правоустанавливающие документы на данную квартиру не были получены. Указанное обстоятельство явилось основанием к обращению в суд с данным иском. Наследников первой очереди по закону к имуществу К. не имеется. Завещания К. не составлял. А. является родной сестрой В. и тетей К. и фактически наследство приняла, вступив во владение указанным имуществом.
М. предъявила требование о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося со смертью К. Указала, что она является супругой умершего и единственной наследницей по закону первой очереди. Открывшееся наследство она не приняла своевременно по причине того, что ей не было известно об открытии наследства, однако в течение шести месяцев с момента, как ей стало об этом известно, она обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своего требования М. представила свидетельство о браке (копию) с переводом.
Решением суда от 31 марта 2015 года иск А. признан обоснованным и удовлетворен. М. в иске отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым иск М. удовлетворить, требования А. отклонить. Ссылается на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (4).
Правилами ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) (ст. 1144 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что З. являлась членом ЖСК-69, в котором приобрела спорную квартиру и выплатила в полном объеме паевой взнос (т. 1, л.д. 6). В силу положений п. 4 ст. 218 ГК РФ, приведенного выше, она приобрела право собственности на эту квартиру, однако регистрацию этого права не произвела. ДД.ММ.ГГГГ года она умерла (т. 1, л.д. 11). Открывшееся наследство приняли ее муж - В. и сын - К., которые были зарегистрированы в этой квартире и оставались проживать в ней. ДД.ММ.ГГГГ года умер В. (т. 1, л.д. 15). В спорной квартире оставался зарегистрированным и постоянно проживал К., который умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14). Завещательного распоряжения на случай своей смерти К. не составлял. В течение шести месяцев с момента смерти К. с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обратился (т. 1, л.д. 103 - 104, 72). Фактически открывшееся наследство в виде указанной квартиры приняла тетя К. - А. (л.д. 64). Доводы А. о фактическом принятии открывшегося наследства подтверждены ею в судебном заседании и правильно признаны судом первой инстанции обоснованными.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона М. не представила доказательств того, что на момент смерти К. она состояла с ним в зарегистрированном браке. Ее доводы о том, что она является наследником первой очереди по закону, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергнуты сведениями, содержащимися в пояснениях начальника государственной регистрации актов гражданского состояния <данные изъяты> (т. 1, л.д. 204 - 205), информацией <данные изъяты> (т. 1, л.д. 208).
При таком положении ее доводы в этой части обоснованно отклонены судом первой инстанции. Поскольку М. не доказала того обстоятельства, что она является наследником первой очереди по закону к имуществу К., отсутствуют основания к восстановлению ей срока для принятия наследства.
Выводы решения основаны на обстоятельствах дела, положениях закона и представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности противоречит материалам дела, из которых видно, что записи актов гражданского состояния истребованы и исследованы судом первой инстанции в отношении всех лиц как по доводам А., так и по доводам М. (л.д. 127, 139, 141).
Иные доводы апелляционной жалобы касаются доказательств, представленных А. в обоснование своего требования. Несогласие с этими доказательствами, что, по сути, высказано в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения и удовлетворению иска М. не является.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2015 года по делу по иску А. к администрации г. Белгорода, ЖСК N 69 о признании права собственности в порядке наследования после смерти К. на квартиру <адрес>, иску М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство после смерти К. на квартиру <адрес> и денежные вклады со всеми начислениями и компенсациями, находящимися в структурных подразделениях ОАО <данные изъяты> в том числе компенсацию на оплату ритуальных услуг после смерти К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)