Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., действующего в интересах Д.Г. и Д.В., поступившую в Московский городской суд 18.07.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Д.Г., Д.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю квартиры и денежные вклады в порядке наследования обязательной доли в наследстве, разделе наследства, по иску Д.Г. к Д.В., К. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю в квартире и на долю в денежных вкладах в порядке наследования обязательной доли, разделе наследства,
К. обратилась в суд с иском к Д.Г., Д.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю квартиры и денежные вклады в порядке наследования обязательной доли в наследстве, разделе наследства. Требования мотивированы тем, что 13.10.2012 г. умер ее отец - Д.Ю.Ф. Часть наследственного имущества была завещана им в пользу сына - Д.В. Истец на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной и потому имеет право на обязательную долю в наследстве.
Д.Г., являвшаяся супругой наследодателя иск не признала и предъявила встречные требования на предмет спора и просила признать за ней в счет причитающейся ей обязательной доли в наследстве право собственности на долю квартиры N 12 по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 14, корп. 3 и право на часть денежных вкладов.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. постановлено:
- Признать за К. право собственности на 1/7 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 14, корп. 3, кв. 12 в порядке наследования обязательной доли в наследстве после смерти Д.Ю.Ф.
- Признать за Д.Г. право собственности на 1/7 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 14, корп. 3, кв. 12 в порядке наследования обязательной доли в наследстве после смерти Д.Ю.Ф. и с учетом принадлежащей ей в порядке приватизации 1/2 доли в праве собственности на квартиру признать за ней право собственности на 9/14 долей квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 14, корп. 3, кв. 12.
- Признать за Д.В. право собственности на 3/14 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 14, корп. 3, кв. 12 в порядке наследования по завещанию после смерти Д.Ю.Ф.
- Признать за Д.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на земельный участок и на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Московская область, ***** район, *****, д. 11.
- Признать за К. право на долю денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Д.Ю.Ф. в размере 161856,26 руб.
- Признать за Д.Г. право на долю денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Д.Ю.Ф. в размере 161856,26 руб.
- Признать за К., Д.Г., Д.В. право на совместное использование исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные Д.Ю.Ф.: картины, литературные произведения, неопубликованные рукописи.
- Взыскать с Д.В. в пользу К. судебные издержки в размере 49800 руб.
- Взыскать с Д.В., Д.Г. в пользу АНО ЦНЭ "*****" по 11500 руб. с каждого за производство судебной оценочной экспертизы.
- Взыскать с Д.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы 7686,29 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно положений ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 13.10.2012 г. умер Д.Ю.Ф.
Его наследниками по закону первой очереди являются три человека: жена Д.Г., дочь К., сын Д.В.
Все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
В состав наследственного имущества входит следующее имущество:
- - исключительные права на созданные наследодателем произведения;
- - 1/2 доля в праве собственности на квартиру N 12 по адресу: Москва, ул. *****, д. 14, корп. 3, стоимостью на дату открытия наследства 2570000 руб.;
- - 1/2 часть вкладов в Сбербанке России на общую сумму 322712,52 руб.;
- - земельный участок площадью 1650 кв. м по адресу: Московская область, ***** район, *****, д. 11 и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся на этом земельном участке, общей стоимостью на дату открытия наследства 1969000 руб.
Часть наследственного имущества, а именно: земельный участок по адресу: Московская область, ***** район, *****, д. 11 и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся на этом земельном участке, были завещаны наследодателем сыну - Д.В.
Наследники К. и Д.Г. в силу имевшейся у них на дату открытия наследства нетрудоспособности имеют право на обязательную долю в наследстве.
Суд первой инстанции признал за всеми наследниками право на совместное использование незавещанного имущества в виде исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности наследодателя.
Разрешая спор о реализации права К. и права Д.Г. на обязательную долю в наследстве, руководствуясь ст. 1149 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право на обязательную долю в первую очередь удовлетворяется за счет незавещанной части наследственного имущества, а при его недостаточности - за счет завещанной части имущества.
Суд первой инстанции определил размер обязательной доли К. и Д.Г. - по 1/6 доле наследственного имущества.
В состав наследственного имущества, за счет которого подлежало реализации право К. и Д.Г. на обязательную долю, суд включил 1/2 долю в праве собственности на указанную выше квартиру, 1/2 часть вкладов наследодателя в Сбербанке России, земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся на этом земельном участке.
Стоимость наследственного имущества, за счет которого реализуется право на обязательную долю в наследстве, составила 4862912,52 руб.
Соответственно, стоимость размера обязательной доли - 810485,42 руб.
Суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к правильному выводу о том, что при реализации права К. и Д.Г. на обязательную долю им подлежит передаче наследственное имущество стоимостью обозначенной суммы.
Частично право К. и Д.Г. на обязательную долю реализовано за счет незавещанного имущества вкладов в ОАО Сбербанк России.
Суд признал за каждым из наследников, имеющих право на обязательную долю, на часть вкладов в сумме 161856,26 руб.
После этого стоимость оставшейся нереализованной части права на обязательную долю стала составлять - 648629,16 руб.
Учитывая необходимость соблюдения интересов наследника по завещанию, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право на обязательную долю должно быть удовлетворено за счет завещанной 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
По результатам оценочной экспертизы, сумме 648629,16 руб. соответствует стоимость 1/7 доли в праве собственности на квартиру N 12 по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 14, корп. 3.
При таких данных суд первой инстанции сделан верный вывод о признании за К. и Д.Г. в порядке наследования обязательной доли в наследстве права на 1/7 долю указанной выше квартиры за каждой.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, переданного по решению суда первой инстанции К. и Д.Г., составила - 810485,42 руб., что соответствует стоимости приходящейся на их долю обязательной доле в наследстве.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усмотрела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С., действующего в интересах Д.Г. и Д.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Д.Г., Д.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю квартиры и денежные вклады в порядке наследования обязательной доли в наследстве, разделе наследства, по иску Д.Г. к Д.В., К. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю в квартире и на долю в денежных вкладах в порядке наследования обязательной доли, разделе наследства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 4Г/1-7991
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 4г/1-7991
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., действующего в интересах Д.Г. и Д.В., поступившую в Московский городской суд 18.07.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Д.Г., Д.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю квартиры и денежные вклады в порядке наследования обязательной доли в наследстве, разделе наследства, по иску Д.Г. к Д.В., К. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю в квартире и на долю в денежных вкладах в порядке наследования обязательной доли, разделе наследства,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Д.Г., Д.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю квартиры и денежные вклады в порядке наследования обязательной доли в наследстве, разделе наследства. Требования мотивированы тем, что 13.10.2012 г. умер ее отец - Д.Ю.Ф. Часть наследственного имущества была завещана им в пользу сына - Д.В. Истец на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной и потому имеет право на обязательную долю в наследстве.
Д.Г., являвшаяся супругой наследодателя иск не признала и предъявила встречные требования на предмет спора и просила признать за ней в счет причитающейся ей обязательной доли в наследстве право собственности на долю квартиры N 12 по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 14, корп. 3 и право на часть денежных вкладов.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. постановлено:
- Признать за К. право собственности на 1/7 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 14, корп. 3, кв. 12 в порядке наследования обязательной доли в наследстве после смерти Д.Ю.Ф.
- Признать за Д.Г. право собственности на 1/7 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 14, корп. 3, кв. 12 в порядке наследования обязательной доли в наследстве после смерти Д.Ю.Ф. и с учетом принадлежащей ей в порядке приватизации 1/2 доли в праве собственности на квартиру признать за ней право собственности на 9/14 долей квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 14, корп. 3, кв. 12.
- Признать за Д.В. право собственности на 3/14 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 14, корп. 3, кв. 12 в порядке наследования по завещанию после смерти Д.Ю.Ф.
- Признать за Д.В. в порядке наследования по завещанию право собственности на земельный участок и на 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Московская область, ***** район, *****, д. 11.
- Признать за К. право на долю денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Д.Ю.Ф. в размере 161856,26 руб.
- Признать за Д.Г. право на долю денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Д.Ю.Ф. в размере 161856,26 руб.
- Признать за К., Д.Г., Д.В. право на совместное использование исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные Д.Ю.Ф.: картины, литературные произведения, неопубликованные рукописи.
- Взыскать с Д.В. в пользу К. судебные издержки в размере 49800 руб.
- Взыскать с Д.В., Д.Г. в пользу АНО ЦНЭ "*****" по 11500 руб. с каждого за производство судебной оценочной экспертизы.
- Взыскать с Д.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы 7686,29 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно положений ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 13.10.2012 г. умер Д.Ю.Ф.
Его наследниками по закону первой очереди являются три человека: жена Д.Г., дочь К., сын Д.В.
Все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
В состав наследственного имущества входит следующее имущество:
- - исключительные права на созданные наследодателем произведения;
- - 1/2 доля в праве собственности на квартиру N 12 по адресу: Москва, ул. *****, д. 14, корп. 3, стоимостью на дату открытия наследства 2570000 руб.;
- - 1/2 часть вкладов в Сбербанке России на общую сумму 322712,52 руб.;
- - земельный участок площадью 1650 кв. м по адресу: Московская область, ***** район, *****, д. 11 и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся на этом земельном участке, общей стоимостью на дату открытия наследства 1969000 руб.
Часть наследственного имущества, а именно: земельный участок по адресу: Московская область, ***** район, *****, д. 11 и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся на этом земельном участке, были завещаны наследодателем сыну - Д.В.
Наследники К. и Д.Г. в силу имевшейся у них на дату открытия наследства нетрудоспособности имеют право на обязательную долю в наследстве.
Суд первой инстанции признал за всеми наследниками право на совместное использование незавещанного имущества в виде исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности наследодателя.
Разрешая спор о реализации права К. и права Д.Г. на обязательную долю в наследстве, руководствуясь ст. 1149 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право на обязательную долю в первую очередь удовлетворяется за счет незавещанной части наследственного имущества, а при его недостаточности - за счет завещанной части имущества.
Суд первой инстанции определил размер обязательной доли К. и Д.Г. - по 1/6 доле наследственного имущества.
В состав наследственного имущества, за счет которого подлежало реализации право К. и Д.Г. на обязательную долю, суд включил 1/2 долю в праве собственности на указанную выше квартиру, 1/2 часть вкладов наследодателя в Сбербанке России, земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся на этом земельном участке.
Стоимость наследственного имущества, за счет которого реализуется право на обязательную долю в наследстве, составила 4862912,52 руб.
Соответственно, стоимость размера обязательной доли - 810485,42 руб.
Суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к правильному выводу о том, что при реализации права К. и Д.Г. на обязательную долю им подлежит передаче наследственное имущество стоимостью обозначенной суммы.
Частично право К. и Д.Г. на обязательную долю реализовано за счет незавещанного имущества вкладов в ОАО Сбербанк России.
Суд признал за каждым из наследников, имеющих право на обязательную долю, на часть вкладов в сумме 161856,26 руб.
После этого стоимость оставшейся нереализованной части права на обязательную долю стала составлять - 648629,16 руб.
Учитывая необходимость соблюдения интересов наследника по завещанию, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право на обязательную долю должно быть удовлетворено за счет завещанной 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
По результатам оценочной экспертизы, сумме 648629,16 руб. соответствует стоимость 1/7 доли в праве собственности на квартиру N 12 по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 14, корп. 3.
При таких данных суд первой инстанции сделан верный вывод о признании за К. и Д.Г. в порядке наследования обязательной доли в наследстве права на 1/7 долю указанной выше квартиры за каждой.
Таким образом, стоимость наследственного имущества, переданного по решению суда первой инстанции К. и Д.Г., составила - 810485,42 руб., что соответствует стоимости приходящейся на их долю обязательной доле в наследстве.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усмотрела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С., действующего в интересах Д.Г. и Д.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Д.Г., Д.В. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю квартиры и денежные вклады в порядке наследования обязательной доли в наследстве, разделе наследства, по иску Д.Г. к Д.В., К. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю в квартире и на долю в денежных вкладах в порядке наследования обязательной доли, разделе наследства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)