Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица и ее тетя приобрели в общую собственность квартиру, доли не определены, после смерти тети продолжает проживать в квартире, добросовестно и открыто владеет долей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении доли в общей совместной собственности, признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.
Определить доли Ш. и А. в общей совместной собственности по... доли за каждой в праве собственности на квартиру N... по адресу: ....
Признать за Ш. право собственности на... долю в праве собственности на квартиру N... по адресу: ....
В остальной части исковых требований Ш. отказать,
установила:
Ш. обратилась с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы об определении доли в общей совместной собственности, признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, признании права собственности на квартиру. Требования мотивированны тем, что 28.02.1994 г. истец и ее родная тетя А. приобрели в общую совместную собственность... квартиру по адресу: .... Поскольку доли каждого из собственников определены не были, истец просила определить ее долю равной... в праве собственности на указанную квартиру. После смерти А., умершей... г., Ш. продолжает проживать в спорной квартире, содержит ее в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи, добросовестно и открыто владеет долей А., а потому Ш. просила суд признать за ней право собственности на... долю в праве собственности, ранее принадлежащей А., в порядке приобретательной давности, признать право собственности на квартиру N... по адресу: ....
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит Ш., просит исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что... доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая А., является выморочным имуществом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. по доверенности и ордеру адвоката Саломатовой Т.В., представителя ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 28.02.1994 г. на основании договора купли-продажи Ш. и А. приобрели в общую совместную собственность... квартиру по адресу: ....
...г. А. умерла.
После смерти А. наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто из наследников не обращался.
Согласно общим правилам, установленным ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В свою очередь частью 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Руководствуясь изложенными нормами права, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Ш. требований об определении доли в общей совместной собственности, определив за Ш. и А. в общей совместной собственности по... доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ..., за каждой. Признав за Ш. право собственности на... долю в праве на указанную квартиру.
Обращаясь в суд, Ш. просила признать за ней право собственности на всю квартиру в силу приобретательной давности.
В удовлетворении заявленных требований судом было отказано с указанием на то, что к возникшим правоотношениям положения о приобретательной давности применены быть не могут.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствие с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Самовольное использование имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности.
Согласно разъяснений, данных в п. 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты своего права истцом, поскольку Ш. владела спорной квартирой на основании договора купли-продажи, согласно которому ей, поскольку доли не были определены, принадлежала на праве общей совместной собственности квартира по адресу: ....
В своей апелляционной жалобе Ш. указывает на вывод суда о том, что... доля в праве собственности на квартиру N... по адресу: ..., принадлежащая А., является выморочным имуществом, бесхозным не является, неправомерен.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими внимания.
Согласно исковому заявлению Ш. обратилась к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с требованиями о выделении доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд в своем решении действительно сделал вывод о том, что... доля в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ..., принадлежащая А., является выморочным имуществом и бесхозным не является.
Между тем, вопрос о наследовании... доли спорной квартиры предметом спора не являлся, а потому указывая, что... доля является выморочным имуществом, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что... доля в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ..., принадлежащая А., является выморочным имуществом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что... доля в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ..., принадлежащая А., является выморочным имуществом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26732
Требование: Об определении доли в общей совместной собственности, признании права собственности в силу приобретательной давности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица и ее тетя приобрели в общую собственность квартиру, доли не определены, после смерти тети продолжает проживать в квартире, добросовестно и открыто владеет долей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-26732
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении доли в общей совместной собственности, признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.
Определить доли Ш. и А. в общей совместной собственности по... доли за каждой в праве собственности на квартиру N... по адресу: ....
Признать за Ш. право собственности на... долю в праве собственности на квартиру N... по адресу: ....
В остальной части исковых требований Ш. отказать,
установила:
Ш. обратилась с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы об определении доли в общей совместной собственности, признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, признании права собственности на квартиру. Требования мотивированны тем, что 28.02.1994 г. истец и ее родная тетя А. приобрели в общую совместную собственность... квартиру по адресу: .... Поскольку доли каждого из собственников определены не были, истец просила определить ее долю равной... в праве собственности на указанную квартиру. После смерти А., умершей... г., Ш. продолжает проживать в спорной квартире, содержит ее в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи, добросовестно и открыто владеет долей А., а потому Ш. просила суд признать за ней право собственности на... долю в праве собственности, ранее принадлежащей А., в порядке приобретательной давности, признать право собственности на квартиру N... по адресу: ....
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит Ш., просит исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что... доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая А., является выморочным имуществом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. по доверенности и ордеру адвоката Саломатовой Т.В., представителя ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 28.02.1994 г. на основании договора купли-продажи Ш. и А. приобрели в общую совместную собственность... квартиру по адресу: ....
...г. А. умерла.
После смерти А. наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто из наследников не обращался.
Согласно общим правилам, установленным ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В свою очередь частью 1 статьи 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Руководствуясь изложенными нормами права, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных Ш. требований об определении доли в общей совместной собственности, определив за Ш. и А. в общей совместной собственности по... доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ..., за каждой. Признав за Ш. право собственности на... долю в праве на указанную квартиру.
Обращаясь в суд, Ш. просила признать за ней право собственности на всю квартиру в силу приобретательной давности.
В удовлетворении заявленных требований судом было отказано с указанием на то, что к возникшим правоотношениям положения о приобретательной давности применены быть не могут.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В соответствие с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Самовольное использование имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности.
Согласно разъяснений, данных в п. 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты своего права истцом, поскольку Ш. владела спорной квартирой на основании договора купли-продажи, согласно которому ей, поскольку доли не были определены, принадлежала на праве общей совместной собственности квартира по адресу: ....
В своей апелляционной жалобе Ш. указывает на вывод суда о том, что... доля в праве собственности на квартиру N... по адресу: ..., принадлежащая А., является выморочным имуществом, бесхозным не является, неправомерен.
Судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими внимания.
Согласно исковому заявлению Ш. обратилась к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с требованиями о выделении доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд в своем решении действительно сделал вывод о том, что... доля в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ..., принадлежащая А., является выморочным имуществом и бесхозным не является.
Между тем, вопрос о наследовании... доли спорной квартиры предметом спора не являлся, а потому указывая, что... доля является выморочным имуществом, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что... доля в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ..., принадлежащая А., является выморочным имуществом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что... доля в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: ..., принадлежащая А., является выморочным имуществом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)