Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Осипова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. на определение Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2015 года, которым определено:
Исковое заявление Ч. к Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" о возмещении убытков - возвратить истцу Ч.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указала, что является потребителем коммунальных услуг электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: <...>. В связи с тем, что электрики подразделения филиала ответчика "Пензенская дистанция электроснабжения" отключили квартиру от электроснабжения, она (Ч.) и члены ее семьи не могут проживать в квартире, ограничены в своих бытовых потребностях. Возникшие существенные неудобства повлекли возникновение переживаний, беспокойства от неизвестности и нестабильности, унижения и обиды от неудобств и несправедливости.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением суда от 17 июля 2015 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью районному суду.
В частной жалобе Ч. просит определение суда о возврате искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей <...> рублей.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Как усматривается из содержания искового заявления, заявленное Ч. требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, в связи с чем вывод судьи о возврате искового заявления, с учетом цены иска, является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона и фактически сводятся к несогласию с определением судьи, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 33-1918/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 33-1918
судья Осипова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. на определение Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2015 года, которым определено:
Исковое заявление Ч. к Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" о возмещении убытков - возвратить истцу Ч.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявления указала, что является потребителем коммунальных услуг электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: <...>. В связи с тем, что электрики подразделения филиала ответчика "Пензенская дистанция электроснабжения" отключили квартиру от электроснабжения, она (Ч.) и члены ее семьи не могут проживать в квартире, ограничены в своих бытовых потребностях. Возникшие существенные неудобства повлекли возникновение переживаний, беспокойства от неизвестности и нестабильности, унижения и обиды от неудобств и несправедливости.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением суда от 17 июля 2015 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью районному суду.
В частной жалобе Ч. просит определение суда о возврате искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей <...> рублей.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
Как усматривается из содержания искового заявления, заявленное Ч. требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, в связи с чем вывод судьи о возврате искового заявления, с учетом цены иска, является правильным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона и фактически сводятся к несогласию с определением судьи, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)