Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В наследство истец не вступал, поскольку имущества у отца не было, о вкладах, акциях и другом имуществе отец истцу не сообщал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* И.В. к ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на имущество отказать.
******* И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на имущество.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 29 мая 2000 г. умер ее отец ******* В.В., проживавший на день смерти по адресу: *******. Истец является единственным наследником к имуществу ******* В.В. по закону первой очереди. В наследство истец не вступала, поскольку имущества у отца не было, о вкладах, акциях и другом имуществе отец истцу не сообщал. Спустя 13 лет с момента смерти отца истец получила письмо с предложением о покупке принадлежащих ему акций ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" на сумму ******* руб. Истец не знала и не могла знать, что ******* В.В. располагал акциями, в связи с чем, пропустила срок для принятия наследства.
Истец ******* И.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала, пояснила, что знала о смерти отца, занималась его похоронами, однако в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обратилась.
Представитель ответчика ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" ******* А.П. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.
Представитель ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* И.В., указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В судебном заседании установлено, что 29 мая 2000 г. умер ******* В.В.
******* И.В. является дочерью ******* В.В., его единственным наследником по закону первой очереди.
Согласно сведениям ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." ******* В.В. являлся владельцем 9 привилегированных акций ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть".
Из объяснений истца следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства она к нотариусу не обращалась, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось.
Как правильно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что она не знала о наличии у наследодателя ******* В.В. имущества в виде спорных акций, не свидетельствует об уважительности пропуска срока для принятия наследства и не является основанием для его восстановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. "а" ст. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительным обстоятельством для восстановления срока принятия наследства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что истец не представила суду каких либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что она пропустила срок принятия наследства по уважительной причине, поскольку истец знала о смерти отца, на момент его смерти была совершеннолетней и обладала гражданской правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем, имела возможность получить сведения о составе наследства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Не могут повлиять на законность принятого решения доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания то, что истец забрала вещи наследодателя, оставшиеся после его смерти, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора о восстановлении срока для принятия наследства.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* И.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40554
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на имущество.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В наследство истец не вступал, поскольку имущества у отца не было, о вкладах, акциях и другом имуществе отец истцу не сообщал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40554
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ******* И.В. к ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на имущество отказать.
установила:
******* И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на имущество.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 29 мая 2000 г. умер ее отец ******* В.В., проживавший на день смерти по адресу: *******. Истец является единственным наследником к имуществу ******* В.В. по закону первой очереди. В наследство истец не вступала, поскольку имущества у отца не было, о вкладах, акциях и другом имуществе отец истцу не сообщал. Спустя 13 лет с момента смерти отца истец получила письмо с предложением о покупке принадлежащих ему акций ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" на сумму ******* руб. Истец не знала и не могла знать, что ******* В.В. располагал акциями, в связи с чем, пропустила срок для принятия наследства.
Истец ******* И.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала, пояснила, что знала о смерти отца, занималась его похоронами, однако в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обратилась.
Представитель ответчика ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" ******* А.П. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.
Представитель ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* И.В., указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В судебном заседании установлено, что 29 мая 2000 г. умер ******* В.В.
******* И.В. является дочерью ******* В.В., его единственным наследником по закону первой очереди.
Согласно сведениям ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." ******* В.В. являлся владельцем 9 привилегированных акций ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть".
Из объяснений истца следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства она к нотариусу не обращалась, наследственное дело к имуществу умершего не открывалось.
Как правильно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что она не знала о наличии у наследодателя ******* В.В. имущества в виде спорных акций, не свидетельствует об уважительности пропуска срока для принятия наследства и не является основанием для его восстановления, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. "а" ст. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительным обстоятельством для восстановления срока принятия наследства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что истец не представила суду каких либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что она пропустила срок принятия наследства по уважительной причине, поскольку истец знала о смерти отца, на момент его смерти была совершеннолетней и обладала гражданской правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем, имела возможность получить сведения о составе наследства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Не могут повлиять на законность принятого решения доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания то, что истец забрала вещи наследодателя, оставшиеся после его смерти, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора о восстановлении срока для принятия наследства.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* И.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)