Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швыдкова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 Саратовской области о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону по частной жалобе А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 16 марта 2006 года удовлетворены исковые требования А. к администрации Энгельсского муниципального образования, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону.
ЕХИ, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 октября 2014 года апелляционная жалоба ЕХИ оставлена без рассмотрения по существу.
А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в порядке ст. 100 ГПК РФ с ЕХИ судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных ею в связи с участием представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ЕХИ на указанное решение суда.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявления А. отказано.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права, несогласие с выводами суда об отказе во взыскании понесенных судебных расходов. Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области разрешен спор, по которому истцом является А., ответчиками - администрация Энгельсского муниципального образования Саратовской области и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по <адрес>.
ЕХИ стороной по делу не являлся, апелляционная жалоба на решение суда им подана как лицом, которое не было привлечено к участию в деле.
Апелляционная жалоба ЕХИ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 октября 2014 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку установлено, что ЕХИ не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен оспариваемым решением суда, а потому не может быть отнесен к кругу лиц, которые имеют право подавать апелляционную жалобу.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с лица, не являющегося стороной по делу.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-2229
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с лица, не являющегося стороной по делу.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-2229
Судья Швыдкова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 Саратовской области о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону по частной жалобе А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 16 марта 2006 года удовлетворены исковые требования А. к администрации Энгельсского муниципального образования, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону.
ЕХИ, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 октября 2014 года апелляционная жалоба ЕХИ оставлена без рассмотрения по существу.
А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в порядке ст. 100 ГПК РФ с ЕХИ судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных ею в связи с участием представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ЕХИ на указанное решение суда.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявления А. отказано.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм процессуального права, несогласие с выводами суда об отказе во взыскании понесенных судебных расходов. Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области разрешен спор, по которому истцом является А., ответчиками - администрация Энгельсского муниципального образования Саратовской области и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по <адрес>.
ЕХИ стороной по делу не являлся, апелляционная жалоба на решение суда им подана как лицом, которое не было привлечено к участию в деле.
Апелляционная жалоба ЕХИ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 октября 2014 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку установлено, что ЕХИ не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен оспариваемым решением суда, а потому не может быть отнесен к кругу лиц, которые имеют право подавать апелляционную жалобу.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с лица, не являющегося стороной по делу.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)