Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре..... А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе К.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от...... г., которым постановлено:
Заявление К. об обжаловании действий нотариуса г. Москвы Б. оставить без рассмотрения,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Б., выражающихся в длительной невыдаче свидетельства о праве на наследство.
В обоснование своего заявления К. указала, что в феврале....... г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство ей не выдано. Она неоднократно приходила на приемы к нотариусу по вопросу получения свидетельства о праве на наследство, просиживала в очередях, а когда попадала на прием к нотариусу ее просили прийти то через неделю, то - через две. Последний раз она была у нотариуса....... г., нотариус сказал ей, что она пришла не в тот день, который ей был назначен и отказался выдавать свидетельство о праве на наследство.
Ссылаясь на эти обстоятельства, заявитель просила обязать нотариуса г. Москвы Б. выдать свидетельство о праве на наследство.
Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без рассмотрения по тем основаниям, что из содержания заявления усматривается спор о праве.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит К., указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии спора о праве, поскольку никто право заявителя на наследство не оспаривает. В своем заявлении К., оспаривает отказ нотариуса г. Москвы Б. совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ,
1. Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
3. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Положенный в основу обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является необоснованным.
Суд не указал в определении между кем и кем имеется спор о праве и что является предметом этого спора.
При этом из содержания заявления наличие спора о праве на наследство не усматривается.
В своем заявлении К. указывает на то, что......... г. у нее умерла мама; ..... г. она обратилась к нотариуса с заявлением о принятии наследства; срок выдачи свидетельства о праве на наследство неоднократно откладывался; ...... г. ей было устно отказано в выдаче свидетельства по тем основаниям, что К. пришла нотариальную контору не в установленный нотариусом день.
Таким образом, суть заявления К. сводится исключительно к обжалованию отказа нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство.
В заявлении отсутствуют указания о наличии иных наследников, либо указания о том, что имущество, на которое претендует заявитель в порядке наследования, отчуждено третьим лица, либо иные указания, которые давали основания сделать вывод о наличии спора о праве между К. и другими лицами.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от....... г. отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15233
Обстоятельства: Определением заявление об обжаловании действий нотариуса оставлено без рассмотрения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-15233
Судья суда первой инстанции: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре..... А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе К.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от...... г., которым постановлено:
Заявление К. об обжаловании действий нотариуса г. Москвы Б. оставить без рассмотрения,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Б., выражающихся в длительной невыдаче свидетельства о праве на наследство.
В обоснование своего заявления К. указала, что в феврале....... г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство ей не выдано. Она неоднократно приходила на приемы к нотариусу по вопросу получения свидетельства о праве на наследство, просиживала в очередях, а когда попадала на прием к нотариусу ее просили прийти то через неделю, то - через две. Последний раз она была у нотариуса....... г., нотариус сказал ей, что она пришла не в тот день, который ей был назначен и отказался выдавать свидетельство о праве на наследство.
Ссылаясь на эти обстоятельства, заявитель просила обязать нотариуса г. Москвы Б. выдать свидетельство о праве на наследство.
Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без рассмотрения по тем основаниям, что из содержания заявления усматривается спор о праве.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит К., указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии спора о праве, поскольку никто право заявителя на наследство не оспаривает. В своем заявлении К., оспаривает отказ нотариуса г. Москвы Б. совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ,
1. Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
3. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Положенный в основу обжалуемого определения вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве является необоснованным.
Суд не указал в определении между кем и кем имеется спор о праве и что является предметом этого спора.
При этом из содержания заявления наличие спора о праве на наследство не усматривается.
В своем заявлении К. указывает на то, что......... г. у нее умерла мама; ..... г. она обратилась к нотариуса с заявлением о принятии наследства; срок выдачи свидетельства о праве на наследство неоднократно откладывался; ...... г. ей было устно отказано в выдаче свидетельства по тем основаниям, что К. пришла нотариальную контору не в установленный нотариусом день.
Таким образом, суть заявления К. сводится исключительно к обжалованию отказа нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство.
В заявлении отсутствуют указания о наличии иных наследников, либо указания о том, что имущество, на которое претендует заявитель в порядке наследования, отчуждено третьим лица, либо иные указания, которые давали основания сделать вывод о наличии спора о праве между К. и другими лицами.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от....... г. отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)