Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
29 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трофимовой М.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
с участием адвоката Труновой И.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В гражданское дело по иску Л.Т.Н. к З.С.В., Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Алюминий" о признании недостойным наследника, признании справки недействительной, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе З.С.В.
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 16 мая 2013 года
(судья районного суда Скулкова Л.И.),
установила:
Л.Т.Н. обратилась в суд с иском к З.С.В., ПГСК "Алюминий" о признании недостойным наследника, признании недействительной справки N ... от ... года, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на гараж.
Мотивирует свои требования тем, что ее, Л.Т.Н., муж - Л.В.С., умерший 31 июля 2012 года, неправомерно распорядился гаражом. Так, после смерти Л.В.С. наследниками первой очереди являются она, жена - Л.Т.Н. и его дочь - З.С.В. При этом в ПГСК "Алюминий" на момент смерти наследодателя за ним был зарегистрирован гараж N ..., что подтверждается соответствующим лицевым счетом N ... ПГСК "Алюминий". Данный гаражный кооператив создан в 1996 году и является правопреемником коллективной гаражной стоянки, к тому же на момент создания гаражного кооператива спорный гаражный бокс уже был построен за счет собственных средств Л.В.С., который при жизни не успел зарегистрировать право собственности. Поскольку гараж был построен на законных основаниях, то после смерти Л.В.С. мог быть зарегистрирован только переход права собственности в результате наследования или сделки. Однако после смерти Л.В.С., ей, истцу, стало известно, что 30 июля 2012 года дочь наследодателя З.С.В. подала в ПГСК "Алюминий" заявление от имени Л.В.С. об исключении его из членов кооператива и переоформления гаража N 283, а также заявление от своего имени о принятии ее, З.С.В., в члены гаражного кооператива. В связи с этим 13 сентября 2012 года она, истец, также подала заявление о принятии ее, Л.Т.Н., в члены гаражного кооператива в связи с переоформлением гаража, а 20 сентября 2012 года на собрании членов правления ПГСК "Алюминий", куда были приглашены стороны, было решено оставить оба заявлений без рассмотрения для оформления наследственных прав по закону. В начале ноября 2012 ответчица без уведомления ее, Л.Т.Н., сменила замок на гараже и потребовала, чтобы она, истец, убрала свои вещи оттуда, поскольку З.С.В. зарегистрировала право собственности на гараж в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Она, Л.Т.Н., получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из которой следует, что 22 октября 2012 года проведена государственная регистрация права собственности ответчицы на спорный гараж, но в действительности Л.В.С. на дату выдачи справки был практически умирающим человеком, потому не мог подписать заявление об исключении его из членов кооператива. Кроме того, у З.С.В. никаких законных оснований для оформления права собственности не имелось, и даже если бы Л.В.С. написал заявление о своем выходе из членов кооператива в связи с переоформлением гаража на имя дочери, то он не перестал бы быть титульным собственником гаража. При этом в законе отсутствует такое основание для приобретения права собственности, как переоформления права, поэтому она, истец, считает, что З.С.В. совершила мошеннические действия в отношении нее, Л.Т.Н., потому обратилась в отделение полиции N 1 с заявлением о проверке законности действий, и впоследствии ей, истцу, стало известно, что правоустанавливающим документом для регистрации права собственности З.С.В. послужила справка N 4 от 30 июля 2012 года, выданная ПГСК "Алюминий", в которой указано, что З.С.В. якобы полностью выплатила паевой взнос на гараж в 2012 году, является членом гаражного кооператива и не имеет задолженности. Однако никаких паевых взносов ответчик не выплачивала и не могла выплачивать, поскольку строительство гаражей кооперативом не велось, гараж построен самим Л.В.С., и в соответствии с п. 2.2.2 Устава ПГСК "Алюминий" является его личной собственностью, которой он мог распоряжаться по своему усмотрению. Указанная справка подписана председателем ПГСК "Алюминий" А.Н.П. и главным бухгалтером кооператива С.Т.В., и именно на основании этой справки, содержащей не соответствующие действительности сведения, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировано право собственности ответчика на гараж.
Уточнив впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме истец просила суд признать З.С.В. недостойным наследником к имуществу Л.В.С.; признать справку N 4 от 30 июля 2012 года, выданную ПГСК "Алюминий", недействительной; признать за ней, Л.Т.Н., право собственности на гараж N ... в ПГСК "Алюминий", расположенный по адресу: г. .., с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности З.С.В. (л.д. 4 - 7, 26 - 29, 92 - 96 т. 1).
З.С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что гараж не входит в наследственное имущество и передан ей, ответчику, отцом Л.В.С. посредством свободного волеизъявления. При этом спорный гараж никогда не принадлежал ПГСК "Алюминий" как застройщику, поскольку был возведен Л.В.С. за его собственные денежные средства, а в оспариваемой справке указано, что в 1996 году выплачен полностью паевой взнос, а не членские взносы. Кроме того, гараж был построен до регистрации брака между Л.Т.Н. и Л.В.С., а действия истца направлены на получение всего наследственного имущества после смерти Ломакина В.С (л.д. 45 - 47 т. 1).
- Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 мая 2013 года постановлено: признать справку от 30 июля 2012 года N ..., выданную ПГСК "Алюминий" З.С.В., недействительной;
- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N ... на гараж N ..., расположенный в ПГСК "Алюминий" по адресу:..., в отношении З.С.В.
В удовлетворении исковых требований Л.Т.Н. к З.С.В., Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Алюминий" о признании недостойным наследника, признании права собственности на гараж отказано (л.д. 230, 231-237 т. 1).
В апелляционной жалобе З.С.В. просит отменить указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу, при этом указывает, что описательная часть решения суда не соответствует материалам и обстоятельствам дела, поскольку, изменяя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Л.Т.Н. полностью изменила предмет и основание иска. Кроме того, переоформление гаража не нарушает действующего законодательства и требований Устава ПГСК "Алюминий" и является обычной практикой (действием) при переходе права владения и пользования гаражом от одного владельца другому (переоформление). Основанием для проведения действий по оформлению права собственности З.С.В. на гараж явились заявления от нее и Л.В.С., поданные в ПГСК "Алюминий", а достоверность подписи Л.В.С. подтверждена почерковедческой экспертизой. Данный факт является юридически значимым при разрешении данного дела, поскольку З.С.В. оформила право собственности после заявления ее отца о переоформлении гаража N ..., выраженного им в заявлении от 30 июля 2011 года. Таким образом, спорный гараж не входит в состав наследственного имущества, ввиду чего права З.С.В. по владению, пользованию и распоряжению гаражом не могут нарушать права или законные интересы истца Л.Т.Н. (л.д. 239 т. 1, 3 - 7 т. 2).
В возражениях на апелляционную жалобу Л.Т.Н. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку им не было допущено нарушений норм процессуального права, на которые ссылается З.С.В. Так, предмет и основание иска в ходе судебного разбирательства не менялись, а лишь уточнялись и сводились к тому, что у З.С.В. отсутствовали законные основания для регистрации за ней права собственности на спорный гараж. Несостоятельны и доводы относительно строительства гаража в период первого брака, поскольку она, Л.Т.Н., состояла в законном браке с Л.В.С. с 1991 года, а кооператив был организован в 1996 году. До этого времени существовала автостоянка, организованная только в 1988 году, поэтому утверждения ответчика о постройке Л.С.В. гаража в 1986 году необоснованны. Кроме того, А.Н.П., чьи полномочия председателя кооператива закончились 12 января 2012 года, но у которого сохранились бланки, выписал и передал З.С.В. подложную справку о том, что она в 2012 году внесла паевой взнос за гараж (л.д. 19 - 20 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель З.С.В. - С.А.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, судебной коллегии пояснил, что в судебном заседании Л.Т.Н. признала факт принадлежности спорного гаража ее мужу Л.В.С., ввиду чего он имел право распоряжаться им по своему усмотрению, а в данном случае выразил свою волю, подписав гараж своей дочери З.С.В. Считает, что З.С.В. не является недостойным наследником, а Л.В.С. имел право распорядиться своим имуществом вне зависимости от притязаний Л.Т.Н., права и законные интересы которой не были нарушены, поскольку гараж N 283, расположенный в ПГСК "Алюминий", на основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ не входит в состав наследства, принадлежащего наследодателю на день открытия, в связи с чем просил отменить решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 мая 2013 года, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить.
Адвокат Трунова И.Ю., действующая в защиту интересов Л.Т.Н., поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, судебной коллегии пояснила, что факт записи спорного гаража на Л.В.С. не означает, что гараж - его собственность, поскольку был построен в период брака Л.В.С. и Л.Т.Н., которые жили вместе, вели совместное хозяйство с 1991 года, а с 16 января 1993 года и до самой смерти Л.В.С. они состояли в зарегистрированном браке. Спорный гараж не мог быть построен во время первого брака Л.В.С., поскольку кооператив был организован лишь в 1996 году. При этом действия А.Н.П. по изготовлению и передаче З.С.В. справки от 30 июля 2012 года содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Кроме того, в настоящее время истец оспаривает завещание, написанное Л.В.С. в пользу З.С.В., которое якобы было написано Л.В.С. 30 июля 2012 года, а 31 июля 2012 года он умер. Однако имеются документы, подтверждающие факт нахождения Л.В.С. в больнице, у него разлагалась печень, 26 июля 2012 года его выписали из больницы, а 27 июля 2012 года жена хотела положить в другую больницу, но не смогла, и 31 июля 2012 года его увезли в больницу, где он и умер. Л.В.С. находился в болезненном состоянии именно 30 июля 2012 года, в день, когда Л.Т.Н. работала и попросила З.С.В. посидеть с отцом, а она воспользовалась этим и увезла его к нотариусу. Л.Т.Н. не стала подавать жалобу по оспариванию завещания, но может быть дело будет пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если экспертиза установит, что в момент оформления завещания Л.В.С. был невменяем. А.Н.П. на 30 июля 2012 года не являлся действующим председателем ПГСК и не имел право подписывать справку от 30 июля 2012 года, которую главный бухгалтер С.Т.В. не подписывала. Спорный гараж является наследственной массой, он был построен за счет собственных средств Л.Т.Н. Л.В.С., который при жизни не успел зарегистрировать право собственности на спорный гараж. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы З.С.В., а решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 мая 2013 года оставить без изменения.
Л.Т.Н. также поддержала свои письменные возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, судебной коллегии пояснила, что в подтверждение своих доводов запрашивала соответствующие справки из архива, но они пришли после вынесения решения. Л.В.С. ранее состоял в браке, в 1991 году был разведен, а в 1993 году прошел обучение по управлению автомобилем и получил водительское удостоверение. 13 сентября 2012 года она, Л.Т.Н., подала заявление о принятии ее в члены гаражного кооператива в связи с переоформлением гаража. 20 сентября 2012 года на собрании членов правления ПГСК "Алюминий", на которое были приглашены она, истец, и ответчик, было решено оставить оба заявления без рассмотрения для оформления наследственных прав по закону, и данное решение никем не было оспорено. В начале ноября 2012 года ответчица уже без извещения сменила замок на гараже и потребовала убрать вещи истца из гаража, так как зарегистрировала свое право собственности на гараж в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Однако спорный гараж является наследственной массой, им в настоящее время никто не пользуется. Вместе с мужем они жили в течение 20 лет мирно, помогали З.С.В., а сейчас она зарегистрировала брак с мужчиной, который не работает и состоит на учете в наркологическом диспансере. Учитывая данные обстоятельства, считает З.С.В. недостойной наследницей. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 мая 2013 года оставить без изменения.
А.Н.П. судебной коллегии пояснил, что считает решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 мая 2013 года законным и обоснованным. Л-ны действительно в 1986 году начали строить металлический гараж без фундамента, а затем выстроили фундамент и перенесли на него металлический гараж. 30 июля 2012 года он, А.Н.П., не являлся председателем ПГСК "Алюминий", решение общего собрания о принятии З.С.В. в члены кооператива отсутствует, а справку от 30 июля 2012 года он, А.Н.П. подписывал, поскольку его полномочия председателя прекращены не были. При этом во время своего председательства он оформил 270 гаражей, а позже председателем ПГСК "Алюминий" был избран М.Н.П., потому, когда З.С.В. обратилась с просьбой о выдаче справки, ей рекомендовали обратиться в БТИ для выяснения полномочий, где она узнала, что у М.Н.П. нет полномочий председателя ПГСК "Алюминий".
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, потому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя З.С.В. - С.А.В., действующего на основании доверенности N ... от ..., адвоката Трунову И.Ю. в защиту интересов Л.Т.Н., действующей на основании ордера N 41208 от 29 августа 2013 года, Л.Т.Н., А.Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ члены жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.В.С. умер 31 июля 2012 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-СИ N ... от 02 августа 2012 года (л.д. 9 т. 1).
Согласно свидетельству о рождении N 1-СИ N ... Л.(З.)С.В. является дочерью Л.В.С. (л.д. 79 т. 1).
16 января 1993 года Л.В.С. зарегистрировал брак с П.Т.Н., в связи с чем П.Т.Н. изменила фамилию на "Л.Т.Н.", что подтверждается свидетельством о заключении брака III-СИ N ... (л.д. 8 т. 1).
Согласно лицевому счету N 283 Л.В.С. с 1986 года производил оплату членских взносов в качестве владельца спорного гаража (л.д. 99 т. 1).
Из справки ПГСК "Алюминий" от 19 октября 2012 года видно, что задолженности перед кооперативом Л.В.С. не имеет, паевой взнос выплачен им полностью в 1996 году, основанием для вступления в кооператив является поданное заявление о принятии в члены ПГСК "Алюминий" (л.д. 11 т. 1).
Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 25 марта 1991 года, 21 мая 1990 года, 03 сентября 1990 года, 25 марта 1991 года, 19 апреля 1990 года, накладной на отпуск материалов от 15 мая 1990 года усматривается, что Л.В.С. приобретал материалы на строительство спорного гаража (л.д. 220 - 221 т. 1).
30 июля 2012 года Л.В.С. обратился в правление ПГСК "Алюминий" с письменным заявлением об исключении его из членов кооператива в связи с переоформлением гаража N ... (л.д. 100 т. 1).
Согласно заключению эксперта от 22 апреля 2013 года N ... в заявлении от 30 июля 2012 года подпись выполнена самим Л.В.С. под воздействием сбивающего фактора, который мог быть как обстановочного характера (ограниченное пространство для письма, неудобная или непривычная поза для письма), так и внутреннего (болезненное состояние, состояние стресса, усталости, душевного волнения и т.п.) - л.д. 195 - 206 т. 1.
Согласно справке N 4 от 30 июля 2012 года, выданной З.С.В. ПГСК "Алюминий", подписанной председателем А.Н.П., З.С.В. является членом ПГСК "Алюминий" с 2012 года и ей принадлежит гараж N ..., расположенный по адресу: ... (л.д. 111 т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 октября 2012 года, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области, З.С.В. на праве собственности принадлежит гараж N ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: .. Документом-основанием является справка N 4 от 30 июля 2012 года, выданная ПГСК "Алюминий" (л.д. 80, 112 т. 1).
13 сентября 2012 года З.С.В. обратилась в ПГСК "Алюминий" с заявлением о принятии ее в члены кооператива (л.д. 14 т. 1).
Решением правления ПГСК "Алюминий" от 20 сентября 2012 года З.С.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии в члены кооператива (л.д. 15 т. 1).
Правовое положение ПГСК "Алюминий" определено его Уставом, утвержденным решением общего собрания членов ПГСК "Алюминий" 22 января 2005 года (л.д. 127 - 138 т. 1).
Согласно п. 2.5.1 Устава ПГСК "Алюминий" членство в кооперативе возникает у граждан с момента регистрации кооператива в установленном законодательством порядке.
Членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста, признающие Устав кооператива и внесшие все виды взносов в установленные сроки (п. 2.5.2. Устава).
Членами кооператива могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники члена кооператива, а также лица, к которым перешли права на гаражный бокс в результате дарения или иных сделок с недвижимостью. В случае получения во владение гаражного бокса несовершеннолетним наследником, временное членство в кооперативе и право совершения всех необходимых действий в соответствии с Уставом в отношениях к собственности получает его опекун (п. 2.5.3. Устава).
Желающие стать членами кооператива подают заявление в правление кооператива в письменном виде (п. 2.5.4. Устава).
Лица, вступающие в кооператив, принимаются в его члены правлением кооператива с последующим утверждением на очередном общем собрании или собрании уполномоченных (п. 2.5.5. Устава).
Вновь принятый в члены кооператива, получивший гаражный бокс по наследству, не платит вступительный взнос и наследует все денежные средства, находящиеся на лицевом счете убывшего (п. 2.5.6 Устава).
Член кооператива имеет право добровольно прекратить членство в кооперативе (2.5.7. Устава).
Согласно п. 2.5.9.1 Устава прекращение членства в кооперативе возможно, в том числе, путем добровольного выхода из членов кооператива, а также смерти члена кооператива.
При исключении из членов кооператива по решению общего собрания допускается смена владельца гаражного бокса в соответствии с гражданским законодательством по недвижимости (л. 2.5.9.3. Устава).
Высшим органом управления ПГСК является общее собрание членов кооператива (п. 4.1.1 Устава).
Пункт 4.1.6. Устава закрепил исключительную компетенцию общего собрания, к которой относится, в том числе, прием в члены кооператива и исключение из его членов.
Согласно п. 4.3.9 Устава к компетенции правления относятся рассмотрение заявлений членов кооператива и принятие по ним решений.
Председатель кооператива возглавляет правление кооператива и избирается сроком на три года общим собранием кооператива (п. 4.4. Устава).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
При этом районный суд правильно указал, что оспариваемая истцом справка, на основании которой ответчик зарегистрировал право собственности на спорный гараж, выдана с нарушением Устава ПГСК "Алюминий", то есть без принятия решения общего собрания об исключении Л.В.С. из членов кооператива и о приеме в члены ПГСК З.С.В., которой решением правления ПГСК "Алюминий" от 20 сентября 2012 года было отказано в удовлетворении заявления о принятии в члены кооператива.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для регистрации права собственности З.С.В. на спорный гараж и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется.
Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует.
Решение принято судом по заявленным требованиям, уточнение которых в ходе судебного рассмотрения допустимо и обосновано.
При таких обстоятельствах другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, выражение несогласия с принятым решением и субъективное толкование, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 33-4457
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 33-4457
Строка N 35
29 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трофимовой М.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
с участием адвоката Труновой И.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В гражданское дело по иску Л.Т.Н. к З.С.В., Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Алюминий" о признании недостойным наследника, признании справки недействительной, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе З.С.В.
на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа
от 16 мая 2013 года
(судья районного суда Скулкова Л.И.),
установила:
Л.Т.Н. обратилась в суд с иском к З.С.В., ПГСК "Алюминий" о признании недостойным наследника, признании недействительной справки N ... от ... года, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на гараж.
Мотивирует свои требования тем, что ее, Л.Т.Н., муж - Л.В.С., умерший 31 июля 2012 года, неправомерно распорядился гаражом. Так, после смерти Л.В.С. наследниками первой очереди являются она, жена - Л.Т.Н. и его дочь - З.С.В. При этом в ПГСК "Алюминий" на момент смерти наследодателя за ним был зарегистрирован гараж N ..., что подтверждается соответствующим лицевым счетом N ... ПГСК "Алюминий". Данный гаражный кооператив создан в 1996 году и является правопреемником коллективной гаражной стоянки, к тому же на момент создания гаражного кооператива спорный гаражный бокс уже был построен за счет собственных средств Л.В.С., который при жизни не успел зарегистрировать право собственности. Поскольку гараж был построен на законных основаниях, то после смерти Л.В.С. мог быть зарегистрирован только переход права собственности в результате наследования или сделки. Однако после смерти Л.В.С., ей, истцу, стало известно, что 30 июля 2012 года дочь наследодателя З.С.В. подала в ПГСК "Алюминий" заявление от имени Л.В.С. об исключении его из членов кооператива и переоформления гаража N 283, а также заявление от своего имени о принятии ее, З.С.В., в члены гаражного кооператива. В связи с этим 13 сентября 2012 года она, истец, также подала заявление о принятии ее, Л.Т.Н., в члены гаражного кооператива в связи с переоформлением гаража, а 20 сентября 2012 года на собрании членов правления ПГСК "Алюминий", куда были приглашены стороны, было решено оставить оба заявлений без рассмотрения для оформления наследственных прав по закону. В начале ноября 2012 ответчица без уведомления ее, Л.Т.Н., сменила замок на гараже и потребовала, чтобы она, истец, убрала свои вещи оттуда, поскольку З.С.В. зарегистрировала право собственности на гараж в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Она, Л.Т.Н., получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним из которой следует, что 22 октября 2012 года проведена государственная регистрация права собственности ответчицы на спорный гараж, но в действительности Л.В.С. на дату выдачи справки был практически умирающим человеком, потому не мог подписать заявление об исключении его из членов кооператива. Кроме того, у З.С.В. никаких законных оснований для оформления права собственности не имелось, и даже если бы Л.В.С. написал заявление о своем выходе из членов кооператива в связи с переоформлением гаража на имя дочери, то он не перестал бы быть титульным собственником гаража. При этом в законе отсутствует такое основание для приобретения права собственности, как переоформления права, поэтому она, истец, считает, что З.С.В. совершила мошеннические действия в отношении нее, Л.Т.Н., потому обратилась в отделение полиции N 1 с заявлением о проверке законности действий, и впоследствии ей, истцу, стало известно, что правоустанавливающим документом для регистрации права собственности З.С.В. послужила справка N 4 от 30 июля 2012 года, выданная ПГСК "Алюминий", в которой указано, что З.С.В. якобы полностью выплатила паевой взнос на гараж в 2012 году, является членом гаражного кооператива и не имеет задолженности. Однако никаких паевых взносов ответчик не выплачивала и не могла выплачивать, поскольку строительство гаражей кооперативом не велось, гараж построен самим Л.В.С., и в соответствии с п. 2.2.2 Устава ПГСК "Алюминий" является его личной собственностью, которой он мог распоряжаться по своему усмотрению. Указанная справка подписана председателем ПГСК "Алюминий" А.Н.П. и главным бухгалтером кооператива С.Т.В., и именно на основании этой справки, содержащей не соответствующие действительности сведения, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировано право собственности ответчика на гараж.
Уточнив впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме истец просила суд признать З.С.В. недостойным наследником к имуществу Л.В.С.; признать справку N 4 от 30 июля 2012 года, выданную ПГСК "Алюминий", недействительной; признать за ней, Л.Т.Н., право собственности на гараж N ... в ПГСК "Алюминий", расположенный по адресу: г. .., с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности З.С.В. (л.д. 4 - 7, 26 - 29, 92 - 96 т. 1).
З.С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что гараж не входит в наследственное имущество и передан ей, ответчику, отцом Л.В.С. посредством свободного волеизъявления. При этом спорный гараж никогда не принадлежал ПГСК "Алюминий" как застройщику, поскольку был возведен Л.В.С. за его собственные денежные средства, а в оспариваемой справке указано, что в 1996 году выплачен полностью паевой взнос, а не членские взносы. Кроме того, гараж был построен до регистрации брака между Л.Т.Н. и Л.В.С., а действия истца направлены на получение всего наследственного имущества после смерти Ломакина В.С (л.д. 45 - 47 т. 1).
- Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 мая 2013 года постановлено: признать справку от 30 июля 2012 года N ..., выданную ПГСК "Алюминий" З.С.В., недействительной;
- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N ... на гараж N ..., расположенный в ПГСК "Алюминий" по адресу:..., в отношении З.С.В.
В удовлетворении исковых требований Л.Т.Н. к З.С.В., Потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Алюминий" о признании недостойным наследника, признании права собственности на гараж отказано (л.д. 230, 231-237 т. 1).
В апелляционной жалобе З.С.В. просит отменить указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу, при этом указывает, что описательная часть решения суда не соответствует материалам и обстоятельствам дела, поскольку, изменяя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Л.Т.Н. полностью изменила предмет и основание иска. Кроме того, переоформление гаража не нарушает действующего законодательства и требований Устава ПГСК "Алюминий" и является обычной практикой (действием) при переходе права владения и пользования гаражом от одного владельца другому (переоформление). Основанием для проведения действий по оформлению права собственности З.С.В. на гараж явились заявления от нее и Л.В.С., поданные в ПГСК "Алюминий", а достоверность подписи Л.В.С. подтверждена почерковедческой экспертизой. Данный факт является юридически значимым при разрешении данного дела, поскольку З.С.В. оформила право собственности после заявления ее отца о переоформлении гаража N ..., выраженного им в заявлении от 30 июля 2011 года. Таким образом, спорный гараж не входит в состав наследственного имущества, ввиду чего права З.С.В. по владению, пользованию и распоряжению гаражом не могут нарушать права или законные интересы истца Л.Т.Н. (л.д. 239 т. 1, 3 - 7 т. 2).
В возражениях на апелляционную жалобу Л.Т.Н. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку им не было допущено нарушений норм процессуального права, на которые ссылается З.С.В. Так, предмет и основание иска в ходе судебного разбирательства не менялись, а лишь уточнялись и сводились к тому, что у З.С.В. отсутствовали законные основания для регистрации за ней права собственности на спорный гараж. Несостоятельны и доводы относительно строительства гаража в период первого брака, поскольку она, Л.Т.Н., состояла в законном браке с Л.В.С. с 1991 года, а кооператив был организован в 1996 году. До этого времени существовала автостоянка, организованная только в 1988 году, поэтому утверждения ответчика о постройке Л.С.В. гаража в 1986 году необоснованны. Кроме того, А.Н.П., чьи полномочия председателя кооператива закончились 12 января 2012 года, но у которого сохранились бланки, выписал и передал З.С.В. подложную справку о том, что она в 2012 году внесла паевой взнос за гараж (л.д. 19 - 20 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель З.С.В. - С.А.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, судебной коллегии пояснил, что в судебном заседании Л.Т.Н. признала факт принадлежности спорного гаража ее мужу Л.В.С., ввиду чего он имел право распоряжаться им по своему усмотрению, а в данном случае выразил свою волю, подписав гараж своей дочери З.С.В. Считает, что З.С.В. не является недостойным наследником, а Л.В.С. имел право распорядиться своим имуществом вне зависимости от притязаний Л.Т.Н., права и законные интересы которой не были нарушены, поскольку гараж N 283, расположенный в ПГСК "Алюминий", на основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ не входит в состав наследства, принадлежащего наследодателю на день открытия, в связи с чем просил отменить решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 мая 2013 года, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить.
Адвокат Трунова И.Ю., действующая в защиту интересов Л.Т.Н., поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, судебной коллегии пояснила, что факт записи спорного гаража на Л.В.С. не означает, что гараж - его собственность, поскольку был построен в период брака Л.В.С. и Л.Т.Н., которые жили вместе, вели совместное хозяйство с 1991 года, а с 16 января 1993 года и до самой смерти Л.В.С. они состояли в зарегистрированном браке. Спорный гараж не мог быть построен во время первого брака Л.В.С., поскольку кооператив был организован лишь в 1996 году. При этом действия А.Н.П. по изготовлению и передаче З.С.В. справки от 30 июля 2012 года содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Кроме того, в настоящее время истец оспаривает завещание, написанное Л.В.С. в пользу З.С.В., которое якобы было написано Л.В.С. 30 июля 2012 года, а 31 июля 2012 года он умер. Однако имеются документы, подтверждающие факт нахождения Л.В.С. в больнице, у него разлагалась печень, 26 июля 2012 года его выписали из больницы, а 27 июля 2012 года жена хотела положить в другую больницу, но не смогла, и 31 июля 2012 года его увезли в больницу, где он и умер. Л.В.С. находился в болезненном состоянии именно 30 июля 2012 года, в день, когда Л.Т.Н. работала и попросила З.С.В. посидеть с отцом, а она воспользовалась этим и увезла его к нотариусу. Л.Т.Н. не стала подавать жалобу по оспариванию завещания, но может быть дело будет пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если экспертиза установит, что в момент оформления завещания Л.В.С. был невменяем. А.Н.П. на 30 июля 2012 года не являлся действующим председателем ПГСК и не имел право подписывать справку от 30 июля 2012 года, которую главный бухгалтер С.Т.В. не подписывала. Спорный гараж является наследственной массой, он был построен за счет собственных средств Л.Т.Н. Л.В.С., который при жизни не успел зарегистрировать право собственности на спорный гараж. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы З.С.В., а решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 мая 2013 года оставить без изменения.
Л.Т.Н. также поддержала свои письменные возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, судебной коллегии пояснила, что в подтверждение своих доводов запрашивала соответствующие справки из архива, но они пришли после вынесения решения. Л.В.С. ранее состоял в браке, в 1991 году был разведен, а в 1993 году прошел обучение по управлению автомобилем и получил водительское удостоверение. 13 сентября 2012 года она, Л.Т.Н., подала заявление о принятии ее в члены гаражного кооператива в связи с переоформлением гаража. 20 сентября 2012 года на собрании членов правления ПГСК "Алюминий", на которое были приглашены она, истец, и ответчик, было решено оставить оба заявления без рассмотрения для оформления наследственных прав по закону, и данное решение никем не было оспорено. В начале ноября 2012 года ответчица уже без извещения сменила замок на гараже и потребовала убрать вещи истца из гаража, так как зарегистрировала свое право собственности на гараж в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Однако спорный гараж является наследственной массой, им в настоящее время никто не пользуется. Вместе с мужем они жили в течение 20 лет мирно, помогали З.С.В., а сейчас она зарегистрировала брак с мужчиной, который не работает и состоит на учете в наркологическом диспансере. Учитывая данные обстоятельства, считает З.С.В. недостойной наследницей. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 мая 2013 года оставить без изменения.
А.Н.П. судебной коллегии пояснил, что считает решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 мая 2013 года законным и обоснованным. Л-ны действительно в 1986 году начали строить металлический гараж без фундамента, а затем выстроили фундамент и перенесли на него металлический гараж. 30 июля 2012 года он, А.Н.П., не являлся председателем ПГСК "Алюминий", решение общего собрания о принятии З.С.В. в члены кооператива отсутствует, а справку от 30 июля 2012 года он, А.Н.П. подписывал, поскольку его полномочия председателя прекращены не были. При этом во время своего председательства он оформил 270 гаражей, а позже председателем ПГСК "Алюминий" был избран М.Н.П., потому, когда З.С.В. обратилась с просьбой о выдаче справки, ей рекомендовали обратиться в БТИ для выяснения полномочий, где она узнала, что у М.Н.П. нет полномочий председателя ПГСК "Алюминий".
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, потому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя З.С.В. - С.А.В., действующего на основании доверенности N ... от ..., адвоката Трунову И.Ю. в защиту интересов Л.Т.Н., действующей на основании ордера N 41208 от 29 августа 2013 года, Л.Т.Н., А.Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ члены жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.В.С. умер 31 июля 2012 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-СИ N ... от 02 августа 2012 года (л.д. 9 т. 1).
Согласно свидетельству о рождении N 1-СИ N ... Л.(З.)С.В. является дочерью Л.В.С. (л.д. 79 т. 1).
16 января 1993 года Л.В.С. зарегистрировал брак с П.Т.Н., в связи с чем П.Т.Н. изменила фамилию на "Л.Т.Н.", что подтверждается свидетельством о заключении брака III-СИ N ... (л.д. 8 т. 1).
Согласно лицевому счету N 283 Л.В.С. с 1986 года производил оплату членских взносов в качестве владельца спорного гаража (л.д. 99 т. 1).
Из справки ПГСК "Алюминий" от 19 октября 2012 года видно, что задолженности перед кооперативом Л.В.С. не имеет, паевой взнос выплачен им полностью в 1996 году, основанием для вступления в кооператив является поданное заявление о принятии в члены ПГСК "Алюминий" (л.д. 11 т. 1).
Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 25 марта 1991 года, 21 мая 1990 года, 03 сентября 1990 года, 25 марта 1991 года, 19 апреля 1990 года, накладной на отпуск материалов от 15 мая 1990 года усматривается, что Л.В.С. приобретал материалы на строительство спорного гаража (л.д. 220 - 221 т. 1).
30 июля 2012 года Л.В.С. обратился в правление ПГСК "Алюминий" с письменным заявлением об исключении его из членов кооператива в связи с переоформлением гаража N ... (л.д. 100 т. 1).
Согласно заключению эксперта от 22 апреля 2013 года N ... в заявлении от 30 июля 2012 года подпись выполнена самим Л.В.С. под воздействием сбивающего фактора, который мог быть как обстановочного характера (ограниченное пространство для письма, неудобная или непривычная поза для письма), так и внутреннего (болезненное состояние, состояние стресса, усталости, душевного волнения и т.п.) - л.д. 195 - 206 т. 1.
Согласно справке N 4 от 30 июля 2012 года, выданной З.С.В. ПГСК "Алюминий", подписанной председателем А.Н.П., З.С.В. является членом ПГСК "Алюминий" с 2012 года и ей принадлежит гараж N ..., расположенный по адресу: ... (л.д. 111 т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 октября 2012 года, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области, З.С.В. на праве собственности принадлежит гараж N ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: .. Документом-основанием является справка N 4 от 30 июля 2012 года, выданная ПГСК "Алюминий" (л.д. 80, 112 т. 1).
13 сентября 2012 года З.С.В. обратилась в ПГСК "Алюминий" с заявлением о принятии ее в члены кооператива (л.д. 14 т. 1).
Решением правления ПГСК "Алюминий" от 20 сентября 2012 года З.С.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии в члены кооператива (л.д. 15 т. 1).
Правовое положение ПГСК "Алюминий" определено его Уставом, утвержденным решением общего собрания членов ПГСК "Алюминий" 22 января 2005 года (л.д. 127 - 138 т. 1).
Согласно п. 2.5.1 Устава ПГСК "Алюминий" членство в кооперативе возникает у граждан с момента регистрации кооператива в установленном законодательством порядке.
Членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста, признающие Устав кооператива и внесшие все виды взносов в установленные сроки (п. 2.5.2. Устава).
Членами кооператива могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники члена кооператива, а также лица, к которым перешли права на гаражный бокс в результате дарения или иных сделок с недвижимостью. В случае получения во владение гаражного бокса несовершеннолетним наследником, временное членство в кооперативе и право совершения всех необходимых действий в соответствии с Уставом в отношениях к собственности получает его опекун (п. 2.5.3. Устава).
Желающие стать членами кооператива подают заявление в правление кооператива в письменном виде (п. 2.5.4. Устава).
Лица, вступающие в кооператив, принимаются в его члены правлением кооператива с последующим утверждением на очередном общем собрании или собрании уполномоченных (п. 2.5.5. Устава).
Вновь принятый в члены кооператива, получивший гаражный бокс по наследству, не платит вступительный взнос и наследует все денежные средства, находящиеся на лицевом счете убывшего (п. 2.5.6 Устава).
Член кооператива имеет право добровольно прекратить членство в кооперативе (2.5.7. Устава).
Согласно п. 2.5.9.1 Устава прекращение членства в кооперативе возможно, в том числе, путем добровольного выхода из членов кооператива, а также смерти члена кооператива.
При исключении из членов кооператива по решению общего собрания допускается смена владельца гаражного бокса в соответствии с гражданским законодательством по недвижимости (л. 2.5.9.3. Устава).
Высшим органом управления ПГСК является общее собрание членов кооператива (п. 4.1.1 Устава).
Пункт 4.1.6. Устава закрепил исключительную компетенцию общего собрания, к которой относится, в том числе, прием в члены кооператива и исключение из его членов.
Согласно п. 4.3.9 Устава к компетенции правления относятся рассмотрение заявлений членов кооператива и принятие по ним решений.
Председатель кооператива возглавляет правление кооператива и избирается сроком на три года общим собранием кооператива (п. 4.4. Устава).
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
При этом районный суд правильно указал, что оспариваемая истцом справка, на основании которой ответчик зарегистрировал право собственности на спорный гараж, выдана с нарушением Устава ПГСК "Алюминий", то есть без принятия решения общего собрания об исключении Л.В.С. из членов кооператива и о приеме в члены ПГСК З.С.В., которой решением правления ПГСК "Алюминий" от 20 сентября 2012 года было отказано в удовлетворении заявления о принятии в члены кооператива.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для регистрации права собственности З.С.В. на спорный гараж и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется.
Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует.
Решение принято судом по заявленным требованиям, уточнение которых в ходе судебного рассмотрения допустимо и обосновано.
При таких обстоятельствах другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, выражение несогласия с принятым решением и субъективное толкование, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Другими участвующими в деле лицами и по иным основаниям решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 16 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)