Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Л.В. к Л.А. о признании не имеющим права на получение наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., заслушав объяснения представителя истца Л.В. - адвоката Тимонина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.В. 25 ноября 2013 года обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к брату Л.А. о:
1) признании ответчика не имеющим права на получение причитающегося ему наследства после смерти 14 февраля 2008 года матери Л.Е.;
2) признании за истцом права собственности в порядке наследования после смерти 14 февраля 2008 года матери Л.Е. на неоформленное наследство в виде
- - 1/2 доли земельного участка площадью 509 кв. м, с кадастровым номером: N, находящегося в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) "Объединение" по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения садоводства;
- - 1/2 доли одноэтажного садового дома с дощатым тамбуром, 1975 года постройки, условный номер объекта N, находящегося в СНТ "Объединение" по адресу: <адрес>, со служебными постройками: дощатым гаражом (Г), дощатым сараем (Г1), бетонным погребом (Г4), дощатым туалетом (Г2), бетонным колодцем (Г3), забором из рейки;
- - 1/4 доли в праве общей долевой собственности N на квартиру с кадастровым (или условным) номером N, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований Л.В. ссылалась на те обстоятельства, что 14 февраля 2008 года умерла мать Л.Е., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка площадью 509 кв. м и садового дома площадью 31,5 кв. м, расположенных в СНТ "Объединение" по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли <адрес>. По утверждению Л.В., в установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю земельного участка, 1/2 долю садового дома и 1/4 долю квартиры. Вместе с тем ответчик с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, фактических действий по принятию наследства после смерти матери не совершал. В то время как, по утверждению Л.В., она (Л.В.) после смерти матери единолично несет расходы по квартплате, содержанию земельного участка и садового дома, уплачивает членские взносы и причитающиеся налоги, обрабатывает земельный участок. В этой связи Л.В. находит необходимым требовать разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д. 4 - 6).
Ломоносовский районный суд 25 февраля 2014 года постановил решение, которым отказал Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 110 - 113).
Л.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 25 февраля 2014 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Л.В. ссылалась на существенные нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и норм процессуального права, а также на неприменение закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, имея в виду положения статей 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом Л.В. считала, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд первой инстанции обязан указать закон, которым руководствовался, отказывая в предоставлении Л.В. судебной защиты наследственного права. Кроме того, податель жалобы утверждала, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 115 - 116).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились Л.В., Л.А. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Г., в чьем производстве находится наследственное дело N после умершей Л.Е., при этом Л.В. по факсимильной связи представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие в связи с занятостью на работе (л.д. 133).
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Тимонин В.П., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов Л.В. в Ленинградском областном суде, поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены судебного решения и удовлетворения иска Л.В.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 125, 126), выраженного волеизъявления о рассмотрении жалобы в отсутствие подателя жалобы (л.д. 133), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Л.В.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение субъективное право Л.Е. в отношении земельного участка N площадью 509 кв. м и садового дома площадью 31,5 кв. м, расположенных в СНТ "Объединение" по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 17, 19, 21), а также 1/2 доли <адрес> (л.д. 9, 11, 14 - 15).
Согласно свидетельству N, Л.Е. умерла, в связи с чем 15 февраля 2008 года составлена запись акта о смерти N (л.д. 7).
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ со смертью Л.Е. открылось наследство, после чего в связи с последовавшим 23 мая 2008 года обращением Л.В., являющейся дочерью наследодателя, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г. заведено наследственное дело N (л.д. 94 - 95).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что помимо Л.В. в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследником первой очереди после смерти 15 февраля 2008 года является сын Л.А., зарегистрированный по адресу: <адрес> которому на основании договора N передачи квартиры в собственность граждан от <...> принадлежит другая 1/2 доля в указанной квартире (л.д. 11, 14 - 15).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 октября 2008 года нотариус Г. на бланках N <адрес>, N <адрес>, N <адрес>, N <адрес> выдала свидетельства о праве на наследство по закону, которыми удостоверила, что на основании статьи 1142 ГК РФ наследницей указанного в этих свидетельствах имущества Л.Е., умершей <...>, является ее дочь Л.В. в 1/2 доле, состоящее из денежного вклада, хранящегося в филиале ОАО "Банк-ВЕФК" Санкт-Петербурга с причитающимися процентами по счету N (л.д. 96); земельного участка площадью 509 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 98); одноэтажного деревянного садового дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке (л.д. 28, 99) 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Разрешая заявленный Л.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Л.В. судебной защиты наследственного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, отмечает следующее.
Содержание искового заявления Л.В. (л.д. 4 - 6) указывает на то обстоятельство, что истец, несмотря на наличие регистрации места жительства по адресу: <адрес>, с 1983 года проживала совместно с матерью Л.Е. по адресу расположения объекта собственности, принадлежащего матери и брату, по адресу: <адрес>, и после смерти матери продолжает проживать по указанному адресу. Вместе с тем, по утверждению Л.В., с 2003 года по день обращения с иском в суд брат фактически проживает в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>.
В этой связи следует отметить, что в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что, несмотря на факт проживания Л.А. не по месту своей регистрации, который (факт) ответчик в установленном порядке не оспорил, тем не менее, указанное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку в период данного проживания ответчик реализовал право на жилое помещение, куда ответчик 7 апреля 1983 года был вселен в установленном порядке, а именно на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договору N передачи квартиры в собственность граждан, заключенному <...>, Л.А. приобрел право на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 14 - 15, 11).
Сведения, содержащиеся в справке о регистрации по форме N 9, выданной <...>, указывают на те обстоятельства, что Л.А. с 7 апреля 1983 года постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, по указанному адресу с 7 апреля 1983 года также имели регистрацию места жительства:
1) Л.В., являющаяся сестрой Л.А., снята с регистрационного учета 25 ноября 1994 года по обменному ордеру по адресу: <адрес>;
2) Л.Е., являющаяся матерью Л.А., снята с регистрационного учета 28 февраля 2008 года в связи со смертью, актовая запись N от <...> (л.д. 32).
Из текста письменного сообщения нотариуса Г. от 1 ноября 2013 года исходящий N в адрес Л.В. усматривается обоснование нотариусом причины выдачи Л.В. свидетельста о праве на наследство по закону на 1/2 долю заявленного к оформлению наследственного имущества, оставшегося после смерти <...> Л.Е., а не на все наследственное имущество. Так, согласно указанному сообщению в наследственном деле имеется справка о регистрации (форма N 9) по адресу: <адрес>, согласно которой ко дню смерти Л.Е. по указанному адресу матери зарегистрировано место жительство ее сына Л.А. Согласно статье 1152 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. По утверждению нотариуса Г., в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, могут выступать проживание наследника на день открытия наследства в жилом помещении, принадлежащем наследодателю, совместно с ним. При этом, если не доказано иное, считается, что сын Л.Е. - Л.А. фактически принял наследство матери, и поэтому другая половина наследства матери принадлежит ему (л.д. 31).
Вышеприведенные обстоятельства должны быть оценены во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами. Так, согласно протоколу судебного заседания от 25 февраля 2014 года Л.В. пояснила суду первой инстанции о том, что она (Л.В.) обращалась к ответчику три раза, каждый раз он (ответчик) отвечал, что у него или нет времени, или, чтобы истец не обращалась к нему с вопросами на эту тему. Кроме того, Л.В. пояснила, что она (Л.В.) предлагала ответчику выкупить свою долю, по утверждению Л.В., сначала ответчик сообщил о том, что подумает, а потом отказался от предложения истца (л.д. 108).
Коль скоро Л.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердила проявление со стороны ответчика материально-правового интереса к наследственному имуществу и отсутствие отказа ответчика от наследственного имущества, исходя из того обстоятельства, что в силу положений статей 1152 - 1155 ГК РФ принятие наследства является правом, а не обязанностью наследника, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления Л.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав удовлетворении искового заявления Л.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 1 статьи 1153, статей 1157, 1159 и 1164 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, а также руководящим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 25 февраля 2014 года решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Л.В. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 33-1825/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 33-1825/2014
Судья Михайлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Л.В. к Л.А. о признании не имеющим права на получение наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., заслушав объяснения представителя истца Л.В. - адвоката Тимонина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.В. 25 ноября 2013 года обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к брату Л.А. о:
1) признании ответчика не имеющим права на получение причитающегося ему наследства после смерти 14 февраля 2008 года матери Л.Е.;
2) признании за истцом права собственности в порядке наследования после смерти 14 февраля 2008 года матери Л.Е. на неоформленное наследство в виде
- - 1/2 доли земельного участка площадью 509 кв. м, с кадастровым номером: N, находящегося в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) "Объединение" по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения садоводства;
- - 1/2 доли одноэтажного садового дома с дощатым тамбуром, 1975 года постройки, условный номер объекта N, находящегося в СНТ "Объединение" по адресу: <адрес>, со служебными постройками: дощатым гаражом (Г), дощатым сараем (Г1), бетонным погребом (Г4), дощатым туалетом (Г2), бетонным колодцем (Г3), забором из рейки;
- - 1/4 доли в праве общей долевой собственности N на квартиру с кадастровым (или условным) номером N, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований Л.В. ссылалась на те обстоятельства, что 14 февраля 2008 года умерла мать Л.Е., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка площадью 509 кв. м и садового дома площадью 31,5 кв. м, расположенных в СНТ "Объединение" по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли <адрес>. По утверждению Л.В., в установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю земельного участка, 1/2 долю садового дома и 1/4 долю квартиры. Вместе с тем ответчик с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, фактических действий по принятию наследства после смерти матери не совершал. В то время как, по утверждению Л.В., она (Л.В.) после смерти матери единолично несет расходы по квартплате, содержанию земельного участка и садового дома, уплачивает членские взносы и причитающиеся налоги, обрабатывает земельный участок. В этой связи Л.В. находит необходимым требовать разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке (л.д. 4 - 6).
Ломоносовский районный суд 25 февраля 2014 года постановил решение, которым отказал Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 110 - 113).
Л.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 25 февраля 2014 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Л.В. ссылалась на существенные нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и норм процессуального права, а также на неприменение закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, имея в виду положения статей 1142, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом Л.В. считала, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд первой инстанции обязан указать закон, которым руководствовался, отказывая в предоставлении Л.В. судебной защиты наследственного права. Кроме того, податель жалобы утверждала, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 115 - 116).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились Л.В., Л.А. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Г., в чьем производстве находится наследственное дело N после умершей Л.Е., при этом Л.В. по факсимильной связи представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие в связи с занятостью на работе (л.д. 133).
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Тимонин В.П., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов Л.В. в Ленинградском областном суде, поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются основания для отмены судебного решения и удовлетворения иска Л.В.
В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 125, 126), выраженного волеизъявления о рассмотрении жалобы в отсутствие подателя жалобы (л.д. 133), суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Л.В.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение субъективное право Л.Е. в отношении земельного участка N площадью 509 кв. м и садового дома площадью 31,5 кв. м, расположенных в СНТ "Объединение" по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 17, 19, 21), а также 1/2 доли <адрес> (л.д. 9, 11, 14 - 15).
Согласно свидетельству N, Л.Е. умерла, в связи с чем 15 февраля 2008 года составлена запись акта о смерти N (л.д. 7).
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ со смертью Л.Е. открылось наследство, после чего в связи с последовавшим 23 мая 2008 года обращением Л.В., являющейся дочерью наследодателя, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г. заведено наследственное дело N (л.д. 94 - 95).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что помимо Л.В. в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследником первой очереди после смерти 15 февраля 2008 года является сын Л.А., зарегистрированный по адресу: <адрес> которому на основании договора N передачи квартиры в собственность граждан от <...> принадлежит другая 1/2 доля в указанной квартире (л.д. 11, 14 - 15).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 октября 2008 года нотариус Г. на бланках N <адрес>, N <адрес>, N <адрес>, N <адрес> выдала свидетельства о праве на наследство по закону, которыми удостоверила, что на основании статьи 1142 ГК РФ наследницей указанного в этих свидетельствах имущества Л.Е., умершей <...>, является ее дочь Л.В. в 1/2 доле, состоящее из денежного вклада, хранящегося в филиале ОАО "Банк-ВЕФК" Санкт-Петербурга с причитающимися процентами по счету N (л.д. 96); земельного участка площадью 509 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 98); одноэтажного деревянного садового дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке (л.д. 28, 99) 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Разрешая заявленный Л.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Л.В. судебной защиты наследственного права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, отмечает следующее.
Содержание искового заявления Л.В. (л.д. 4 - 6) указывает на то обстоятельство, что истец, несмотря на наличие регистрации места жительства по адресу: <адрес>, с 1983 года проживала совместно с матерью Л.Е. по адресу расположения объекта собственности, принадлежащего матери и брату, по адресу: <адрес>, и после смерти матери продолжает проживать по указанному адресу. Вместе с тем, по утверждению Л.В., с 2003 года по день обращения с иском в суд брат фактически проживает в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>.
В этой связи следует отметить, что в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что, несмотря на факт проживания Л.А. не по месту своей регистрации, который (факт) ответчик в установленном порядке не оспорил, тем не менее, указанное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку в период данного проживания ответчик реализовал право на жилое помещение, куда ответчик 7 апреля 1983 года был вселен в установленном порядке, а именно на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договору N передачи квартиры в собственность граждан, заключенному <...>, Л.А. приобрел право на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 14 - 15, 11).
Сведения, содержащиеся в справке о регистрации по форме N 9, выданной <...>, указывают на те обстоятельства, что Л.А. с 7 апреля 1983 года постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, по указанному адресу с 7 апреля 1983 года также имели регистрацию места жительства:
1) Л.В., являющаяся сестрой Л.А., снята с регистрационного учета 25 ноября 1994 года по обменному ордеру по адресу: <адрес>;
2) Л.Е., являющаяся матерью Л.А., снята с регистрационного учета 28 февраля 2008 года в связи со смертью, актовая запись N от <...> (л.д. 32).
Из текста письменного сообщения нотариуса Г. от 1 ноября 2013 года исходящий N в адрес Л.В. усматривается обоснование нотариусом причины выдачи Л.В. свидетельста о праве на наследство по закону на 1/2 долю заявленного к оформлению наследственного имущества, оставшегося после смерти <...> Л.Е., а не на все наследственное имущество. Так, согласно указанному сообщению в наследственном деле имеется справка о регистрации (форма N 9) по адресу: <адрес>, согласно которой ко дню смерти Л.Е. по указанному адресу матери зарегистрировано место жительство ее сына Л.А. Согласно статье 1152 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. По утверждению нотариуса Г., в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, могут выступать проживание наследника на день открытия наследства в жилом помещении, принадлежащем наследодателю, совместно с ним. При этом, если не доказано иное, считается, что сын Л.Е. - Л.А. фактически принял наследство матери, и поэтому другая половина наследства матери принадлежит ему (л.д. 31).
Вышеприведенные обстоятельства должны быть оценены во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами. Так, согласно протоколу судебного заседания от 25 февраля 2014 года Л.В. пояснила суду первой инстанции о том, что она (Л.В.) обращалась к ответчику три раза, каждый раз он (ответчик) отвечал, что у него или нет времени, или, чтобы истец не обращалась к нему с вопросами на эту тему. Кроме того, Л.В. пояснила, что она (Л.В.) предлагала ответчику выкупить свою долю, по утверждению Л.В., сначала ответчик сообщил о том, что подумает, а потом отказался от предложения истца (л.д. 108).
Коль скоро Л.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердила проявление со стороны ответчика материально-правового интереса к наследственному имуществу и отсутствие отказа ответчика от наследственного имущества, исходя из того обстоятельства, что в силу положений статей 1152 - 1155 ГК РФ принятие наследства является правом, а не обязанностью наследника, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления Л.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав удовлетворении искового заявления Л.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пункта 1 статьи 1153, статей 1157, 1159 и 1164 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, а также руководящим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 25 февраля 2014 года решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Л.В. не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)