Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имеет право на сумму долга, так как является наследником имущества наследодателя, который по договору займа передал ответчику денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по иску Г.Г.А. к К.В.И. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску К.В.И. к Г.Г.А. о признании договора незаключенным,
установила:
Г.Г.А. обратилась в суд с иском к К.В.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 20.10.2009 года между супругом истца Г.П.В. и ответчиком, выступающей в качестве заемщика, был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 9500000 руб., согласно условиям которого, заемщик обязалась вернуть заимодавцу сумму займа 20.10.2010 года. Также, согласно расписке от 23.10.2009 года Г.П.В. были переданы К.В.И. на условиях возвратности денежные средства в сумме 2375000 руб., которые последняя обязалась возвратить до 24.10.2010 года.
27.09.2013 года Г.П.В. умер. Г.Г.А. и сын наследодателя Г.Д.П. являются его наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. С учетом частичного возврата займа Г.Г.А. просила на основании ст. ст. 1142, 1152 ГК РФ взыскать с К.В.И. долг по договору займа от 20.10.2009 года и по расписке от 23.10.2009 года в размере 4435000 руб., признать за ней право на указанную выше сумму долга в порядке наследования по закону, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380116 руб. 46 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 24357 руб. 00 коп.
К.В.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Г.Г.А. о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что 20.10.2009 года ею был подписан договор займа у Г.П.В. денежной суммы в размере 9500000 руб., однако денежные средства в указанном в договоре займа размере Г.П.В. ей переданы не были, доказательств противного Г.Г.А. суду не представлено. Просила на основании ст. ст. 433, 807, 812 ГК РФ признать вышеуказанный договор займа от 20.10.2009 года незаключенным.
Представитель Г.Г.А. по доверенности С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований Г.Г.А., в удовлетворении встречного иска просил отказать.
К.В.И. в судебное заседание не явилась, о дне суда была извещена, направила в суд своих представителей по доверенности К.С., А., которые первоначальные исковые требования не признали. Представили письменные возражения, в которых указали, что обязательства К.В.И. перед Г.П.В. по долговой расписке от 23.10.2009 года были исполнены в полном объеме, путем возврата денежных средств в сумме 2500000 руб. 00 коп., которые включали как сумму самого займа, так и компенсацию за просрочку возврата денежных средств, что подтверждается распиской Г.П.В. от 15.11.2011 года. Поскольку наследодатель Г.П.В. при жизни каких-либо претензий относительно исполнения обязательства по расписке к К.В.И. не предъявлял, на основании ст. 408 ГК РФ считают данные обязательства прекращенными исполнением. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности по нотариально удостоверенному договору займа от 20.10.2009 года, и по расписке от 23.10.2009 года, поскольку ответчик обязалась возвратить Г.П.В. сумму займа по договору займа 20.10.2010 года, а по расписке от 23.10.2009 года - 24.10.2010 года. Г.Г.А. требования о возврате денежных средств заявлены в марте 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Г.Г.А. к К.В.И.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора Г.Д.П., в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Г.Г.А. и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено:
Исковые требования Г.Г.А. к К.В.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.И. в пользу Г.Г.А. задолженность по договору займа в сумме 1030000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88279 руб. 58 коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Г.Г.А. к К.В.И. о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать.
Взыскать с К.В.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7791 руб. 40 коп.
В удовлетворении встречных требований К.В.И. к Г.Г.А. о признании договора незаключенным отказать.
По доводам апелляционной жалобы К.В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя К.В.И. - А., К.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Г.Г.А. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 382 ГК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ, п. 1. ст. 1110 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, ст. 807 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ, ст. ст. 810 - 811 ГК РФ.
Судом установлено, что 20.10.2009 года между К.В.И. и Г.П.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого Г.П.В. передал, а К.В.И. получила 9500000 руб. и обязалась вернуть сумму займа 20.10.2010 года, возврат денег должен быть произведен в г. Люберцы Люберецкого района Московской области, что будет подтверждаться распиской Г.П.В. в получении указанной суммы денег.
Указанный договор займа, изготовленный на бланке МО-5 N 1762335, содержит собственноручно выполненную запись о получении К.В.И. 21.10.2009 года суммы 9500000 рублей полностью, запись заверена подписью.
Также, 23.10.2009 года Г.П.В. были переданы ответчику К.В.И. на условиях возвратности денежные средства в сумме 2375000 руб., которые она обязалась возвратить до 24.10.2010 года. Данные условия займа изложены в собственноручно выполненной ответчиком рукописной долговой расписке (л.д. 10).
Согласно представленной К.В.И. расписке от 15.11.2011 года, Г.П.В. от К.В.И. было получено в счет погашения долга (без указания даты возникновения обязательства) 2500000 руб.
Г.П.В. 27.09.2013 года умер.
Согласно сообщению нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области П.Р.Х. (исх. */2014 от 08.04.2014 года), по состоянию на 08.04.2014 года обратившимися к нотариусу наследниками Г.П.В. по закону являются Г.Г.А. и Г.Д.П. (л.д. 21).
Рассматривая заявленные К.В.И. встречные исковые требования о признании договора от 20.10.2009 года незаключенным по основанию безденежности, суд обоснованно не признал данные требования подтвержденными надлежащими доказательствами.
Оспариваемый договор займа от 20.10.2009 года, содержит собственноручно выполненную запись о получении К.В.И. суммы 9500000 рублей заверенную ее подписью, подлинность которой истцом по встречному иску не оспаривалась.
Является правильным вывод суда о том, что данное обстоятельство опровергает довод встречного иска о безденежности оспариваемого договора и в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истца по встречному иску, является основанием для безусловного отказа в удовлетворении встречного иска.
Обоснованно суд пришел к выводу о том, что денежные средства по расписке от 15.11.2011 года были получены Г.П.В. от К.В.И. в счет погашения долга по долговой расписке от 20.10.2009 года, а не по долговой расписке от 23.10.2009 года, как указывает К.В.И.
Ссылка на то, что 125000 рублей были дополнительно выплачены заимодавцу в качестве компенсации за просрочку возврата суммы займа судом, правильно не признана судом подтвержденной, поскольку в расписке указывается, что данные денежные средства получены в счет погашения долга, а не в счет погашения долга и уплаты пени. Учитывая, что при толковании условий договора, в силу норм ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и принимая во внимание, что сумма возврата превышает сумму займа по указанной расписке, суд пришел к выводу, что данные денежные средства внесены в счет частичного погашения долга по договору займа от 20.10.2009 года.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным Г.Г.А. требованиям, суд правомерно исходил из того, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к требованиям Г.Г.А. о взыскании задолженности по договору займа от 20.10.2010 года, судом правильно указано, что в соответствии с нормами ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует представленной К.В.И. расписки от 15.11.2011 года, в указанный день ею был произведен частичный возврат суммы долга в размере 2500000 рублей. Таким образом, после перерыва срока исковой давности по указанным требованиям совершением К.В.И. действий, свидетельствующих о признании ею долга, 3-летний срок исковой давности начинает течь вновь с 16.11.2011 года.
Первоначальные исковые требования о взыскании с К.В.И. задолженности по договору займа от 20.10.2010 года поданы в суд без нарушения срока исковой давности, в силу чего заявление ответчика по первоначальному иску о пропуске Г.Г.А. срока исковой давности в данной части обоснованно судом отклонено.
В связи с частичным исполнением обязательств по состоянию на 01.06.2013 года размер задолженности К.В.И. по договору от 20.10.2009 года составлял 2060000 руб. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств подтверждения исполнения К.В.И. долговых обязательств в данной части, эти долговые обязательства подлежат включению в состав наследственной массы после смерти Г.П.В.
Согласно сообщению нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области П.Р.Х. N */2014 от 08.04.2014 года (л.д. 21), по состоянию на 08.04.2014 года наследниками Г.П.В. по закону, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются Г.Г.А. и Г.Д.П., и Г.Д.П. от наследства не отказывался, поэтому с ответчика по первоначальному иску в пользу Г.Г.А. надлежит взыскать 1/2 от заявленной суммы долга, так как правом требования в отношении другой 1/2 доли долговых обязательств обладает сын наследодателя Г.Д.П., а именно 1030000 руб. (2060000 рублей / 2).
Суд правильно взыскал предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.
Расчет периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также суммы процентов, произведен судом правильно.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения ответчика, которые были предметом исследования суда и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Ссылка на то, что в исковом заявлении Г.Г.А. было указано на договор займа от 20.10.2009 г., удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Р., а представлен суду был договор займа от 20.10.2009 г., удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Я.С.И., не опровергает наличие договора займа от 20.10.2009 г., удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Я.С.И., иного договора от 20.10.2009 г., который был бы удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа П.Р.Х., не имеется.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3157
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что имеет право на сумму долга, так как является наследником имущества наследодателя, который по договору займа передал ответчику денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-3157
Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по иску Г.Г.А. к К.В.И. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску К.В.И. к Г.Г.А. о признании договора незаключенным,
установила:
Г.Г.А. обратилась в суд с иском к К.В.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 20.10.2009 года между супругом истца Г.П.В. и ответчиком, выступающей в качестве заемщика, был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 9500000 руб., согласно условиям которого, заемщик обязалась вернуть заимодавцу сумму займа 20.10.2010 года. Также, согласно расписке от 23.10.2009 года Г.П.В. были переданы К.В.И. на условиях возвратности денежные средства в сумме 2375000 руб., которые последняя обязалась возвратить до 24.10.2010 года.
27.09.2013 года Г.П.В. умер. Г.Г.А. и сын наследодателя Г.Д.П. являются его наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. С учетом частичного возврата займа Г.Г.А. просила на основании ст. ст. 1142, 1152 ГК РФ взыскать с К.В.И. долг по договору займа от 20.10.2009 года и по расписке от 23.10.2009 года в размере 4435000 руб., признать за ней право на указанную выше сумму долга в порядке наследования по закону, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380116 руб. 46 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 24357 руб. 00 коп.
К.В.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Г.Г.А. о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что 20.10.2009 года ею был подписан договор займа у Г.П.В. денежной суммы в размере 9500000 руб., однако денежные средства в указанном в договоре займа размере Г.П.В. ей переданы не были, доказательств противного Г.Г.А. суду не представлено. Просила на основании ст. ст. 433, 807, 812 ГК РФ признать вышеуказанный договор займа от 20.10.2009 года незаключенным.
Представитель Г.Г.А. по доверенности С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований Г.Г.А., в удовлетворении встречного иска просил отказать.
К.В.И. в судебное заседание не явилась, о дне суда была извещена, направила в суд своих представителей по доверенности К.С., А., которые первоначальные исковые требования не признали. Представили письменные возражения, в которых указали, что обязательства К.В.И. перед Г.П.В. по долговой расписке от 23.10.2009 года были исполнены в полном объеме, путем возврата денежных средств в сумме 2500000 руб. 00 коп., которые включали как сумму самого займа, так и компенсацию за просрочку возврата денежных средств, что подтверждается распиской Г.П.В. от 15.11.2011 года. Поскольку наследодатель Г.П.В. при жизни каких-либо претензий относительно исполнения обязательства по расписке к К.В.И. не предъявлял, на основании ст. 408 ГК РФ считают данные обязательства прекращенными исполнением. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности по нотариально удостоверенному договору займа от 20.10.2009 года, и по расписке от 23.10.2009 года, поскольку ответчик обязалась возвратить Г.П.В. сумму займа по договору займа 20.10.2010 года, а по расписке от 23.10.2009 года - 24.10.2010 года. Г.Г.А. требования о возврате денежных средств заявлены в марте 2014 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Г.Г.А. к К.В.И.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора Г.Д.П., в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований Г.Г.А. и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено:
Исковые требования Г.Г.А. к К.В.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.И. в пользу Г.Г.А. задолженность по договору займа в сумме 1030000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88279 руб. 58 коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Г.Г.А. к К.В.И. о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать.
Взыскать с К.В.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7791 руб. 40 коп.
В удовлетворении встречных требований К.В.И. к Г.Г.А. о признании договора незаключенным отказать.
По доводам апелляционной жалобы К.В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя К.В.И. - А., К.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Г.Г.А. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 382 ГК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ, п. 1. ст. 1110 ГК РФ, п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, ст. 807 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ, ст. ст. 810 - 811 ГК РФ.
Судом установлено, что 20.10.2009 года между К.В.И. и Г.П.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого Г.П.В. передал, а К.В.И. получила 9500000 руб. и обязалась вернуть сумму займа 20.10.2010 года, возврат денег должен быть произведен в г. Люберцы Люберецкого района Московской области, что будет подтверждаться распиской Г.П.В. в получении указанной суммы денег.
Указанный договор займа, изготовленный на бланке МО-5 N 1762335, содержит собственноручно выполненную запись о получении К.В.И. 21.10.2009 года суммы 9500000 рублей полностью, запись заверена подписью.
Также, 23.10.2009 года Г.П.В. были переданы ответчику К.В.И. на условиях возвратности денежные средства в сумме 2375000 руб., которые она обязалась возвратить до 24.10.2010 года. Данные условия займа изложены в собственноручно выполненной ответчиком рукописной долговой расписке (л.д. 10).
Согласно представленной К.В.И. расписке от 15.11.2011 года, Г.П.В. от К.В.И. было получено в счет погашения долга (без указания даты возникновения обязательства) 2500000 руб.
Г.П.В. 27.09.2013 года умер.
Согласно сообщению нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области П.Р.Х. (исх. */2014 от 08.04.2014 года), по состоянию на 08.04.2014 года обратившимися к нотариусу наследниками Г.П.В. по закону являются Г.Г.А. и Г.Д.П. (л.д. 21).
Рассматривая заявленные К.В.И. встречные исковые требования о признании договора от 20.10.2009 года незаключенным по основанию безденежности, суд обоснованно не признал данные требования подтвержденными надлежащими доказательствами.
Оспариваемый договор займа от 20.10.2009 года, содержит собственноручно выполненную запись о получении К.В.И. суммы 9500000 рублей заверенную ее подписью, подлинность которой истцом по встречному иску не оспаривалась.
Является правильным вывод суда о том, что данное обстоятельство опровергает довод встречного иска о безденежности оспариваемого договора и в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истца по встречному иску, является основанием для безусловного отказа в удовлетворении встречного иска.
Обоснованно суд пришел к выводу о том, что денежные средства по расписке от 15.11.2011 года были получены Г.П.В. от К.В.И. в счет погашения долга по долговой расписке от 20.10.2009 года, а не по долговой расписке от 23.10.2009 года, как указывает К.В.И.
Ссылка на то, что 125000 рублей были дополнительно выплачены заимодавцу в качестве компенсации за просрочку возврата суммы займа судом, правильно не признана судом подтвержденной, поскольку в расписке указывается, что данные денежные средства получены в счет погашения долга, а не в счет погашения долга и уплаты пени. Учитывая, что при толковании условий договора, в силу норм ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и принимая во внимание, что сумма возврата превышает сумму займа по указанной расписке, суд пришел к выводу, что данные денежные средства внесены в счет частичного погашения долга по договору займа от 20.10.2009 года.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным Г.Г.А. требованиям, суд правомерно исходил из того, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к требованиям Г.Г.А. о взыскании задолженности по договору займа от 20.10.2010 года, судом правильно указано, что в соответствии с нормами ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует представленной К.В.И. расписки от 15.11.2011 года, в указанный день ею был произведен частичный возврат суммы долга в размере 2500000 рублей. Таким образом, после перерыва срока исковой давности по указанным требованиям совершением К.В.И. действий, свидетельствующих о признании ею долга, 3-летний срок исковой давности начинает течь вновь с 16.11.2011 года.
Первоначальные исковые требования о взыскании с К.В.И. задолженности по договору займа от 20.10.2010 года поданы в суд без нарушения срока исковой давности, в силу чего заявление ответчика по первоначальному иску о пропуске Г.Г.А. срока исковой давности в данной части обоснованно судом отклонено.
В связи с частичным исполнением обязательств по состоянию на 01.06.2013 года размер задолженности К.В.И. по договору от 20.10.2009 года составлял 2060000 руб. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств подтверждения исполнения К.В.И. долговых обязательств в данной части, эти долговые обязательства подлежат включению в состав наследственной массы после смерти Г.П.В.
Согласно сообщению нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области П.Р.Х. N */2014 от 08.04.2014 года (л.д. 21), по состоянию на 08.04.2014 года наследниками Г.П.В. по закону, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются Г.Г.А. и Г.Д.П., и Г.Д.П. от наследства не отказывался, поэтому с ответчика по первоначальному иску в пользу Г.Г.А. надлежит взыскать 1/2 от заявленной суммы долга, так как правом требования в отношении другой 1/2 доли долговых обязательств обладает сын наследодателя Г.Д.П., а именно 1030000 руб. (2060000 рублей / 2).
Суд правильно взыскал предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.
Расчет периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также суммы процентов, произведен судом правильно.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения ответчика, которые были предметом исследования суда и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Ссылка на то, что в исковом заявлении Г.Г.А. было указано на договор займа от 20.10.2009 г., удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Р., а представлен суду был договор займа от 20.10.2009 г., удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Я.С.И., не опровергает наличие договора займа от 20.10.2009 г., удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Я.С.И., иного договора от 20.10.2009 г., который был бы удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа П.Р.Х., не имеется.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)