Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаркина Г.Г.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
Середы Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе П.Е. на определение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 16 января 1996 года П.Е. отказано в иске к П.Е. о продлении срока для принятия наследства, признании факта владения домом на праве личной собственности за умершей П., признании права наследования и права собственности на дом, признании незаконным свидетельства о праве на наследство, и к Дубенской нотариальной конторе о признании незаконным свидетельства о праве на наследство.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 1996 года решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 16 января 1996 года оставлено без изменения, кассационная жалоба П.Е. - без удовлетворения.
06 августа 2014 года П.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дубенского районного суда Республики Мордовия от 16 января 1996 года.
В обоснование заявления указала, что на момент вынесения указанного решения судом не было принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 года, в котором правила статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР противоречат Конституции Российской Федерации. По ранее действующей статье 560 Гражданского кодекса РСФСР институт "колхозного двора" предполагал особый правовой режим имущества, принадлежащий его членам на праве совместной собственности. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не содержит понятия "колхозный двор", в связи с чем, статья 126 Гражданского кодекса РСФСР о собственности "колхозного двора" и признании его специального правового режима в гражданском законодательстве утратила силу с 1 января 1995 года. П.И. умер <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство П.Е. было выдано <данные изъяты> по правилам статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР, что противоречит гражданскому законодательству. Кроме того, на спорный жилой дом имелось завещание П. от <дата> в ее (П.Е.) пользу, которое до настоящего времени не отменено. <дата> П.И. зарегистрировал брак с Ч. Этот брак до настоящего времени не расторгнут. <дата> П.И. заключил брак с Ч.Е., взявшей после регистрации брака фамилию мужа, и от имени которой впоследствии исходили все регистрационные действия в <данные изъяты> Республики Мордовия относительного спорного жилого дома. Считала, что решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 16 января 1996 года и свидетельство о праве на наследство от <дата>, выданное Дубенской нотариальной конторой, вынесены на фальсифицированных доказательствах и подложных документах.
Просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 16 января 1996 года.
Определением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявления П.Е. о пересмотре решения Дубенского районного суда Республики Мордовия от 16 января 1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе П.Е. с определением суда не согласна, просила его отменить. Считала, что в настоящее время возникли вновь открывшиеся и новые обстоятельства по делу по ее иску к П.Е. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, продлении срока для принятия наследства, признании факта владения домом на праве личной собственности за умершей П., признании за ней права наследования и права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ей было отказано решением Дубенского районного суда от 16 января 1996 года. Указала на то, что: нотариус Е. не проверила, каким образом право собственности на указанный дом перешло к ее брату П.И.; свидетельство, выданное Дубенской нотариальной конторой, незаконно, так как П.И. не приобрел право собственности на дом и земельный участок; в судебном заседании П.Е. утверждала, что они с П.И. выплатили ей <данные изъяты> за ее долю в доме, ничем это не подтвердив; в спорный дом они вселились самовольно; П.И. был женат дважды, не расторгнув брак с первой женой, он женился на Ч.Е., то есть второй брак является недействительным; при вынесении решения судом не было принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 года; согласно архивной справке <N> от <дата> за 1961 - 1963 годы значится хозяйство П. как главы семьи, в составе семьи значится Ч.Е., хотя замуж за ее брата она вышла только в <дата>, в 1961 - 1963 годах П.И. состоял в зарегистрированном браке с Ч.; согласно справке администрации Чеберчинского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия <N> от <дата> дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1932 года постройки, принадлежит П.Е., тогда как дом построен в 1952 году; спорный дом принадлежит ей по праву наследования по завещанию ее матери П. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Дубенского районного суда Республики Мордовия от 16 января 1996 года.
Заслушав объяснения заявителя П.Е. и ее представителей - Ч. и З., поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные П.Е. обстоятельства не являются вновь открывшимися, а направлены на несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, данной судом при рассмотрении спора по существу.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Ссылка П.Е. в заявлении и в частной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 года N 1-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова", является несостоятельной ввиду его неприменимости в рамках настоящего дела.
Довод частной жалобы П.Е. о том, что П.И., находясь в зарегистрированном браке, вновь зарегистрировал брак с другой женщиной - Ч.Е., также не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения о том, что брак признан недействительным, отсутствуют.
Доказательств того, что решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 16 января 1996 года и свидетельство о праве на наследство от <дата>, выданное Дубенской нотариальной конторой, вынесены на фальсифицированных доказательствах и подложных документах, не представлено.
Таким образом, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут быть отнесены к новым обстоятельствам.
Поскольку предусмотренных процессуальным законом обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда установлено не было, суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления П.Е.
Доводы частной жалобы П.Е. по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено. Заинтересованности судьи, под председательством которого было рассмотрено данное дело, в исходе дела не установлено, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, также не выявлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2116/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре решения суда по делу о продлении срока для принятия наследства, признании факта владения домом на праве личной собственности за умершей, признании права наследования и права собственности на дом, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-2116/2014
Судья Татаркина Г.Г.
Докладчик Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
Середы Л.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе П.Е. на определение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 16 января 1996 года П.Е. отказано в иске к П.Е. о продлении срока для принятия наследства, признании факта владения домом на праве личной собственности за умершей П., признании права наследования и права собственности на дом, признании незаконным свидетельства о праве на наследство, и к Дубенской нотариальной конторе о признании незаконным свидетельства о праве на наследство.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 1996 года решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 16 января 1996 года оставлено без изменения, кассационная жалоба П.Е. - без удовлетворения.
06 августа 2014 года П.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дубенского районного суда Республики Мордовия от 16 января 1996 года.
В обоснование заявления указала, что на момент вынесения указанного решения судом не было принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 года, в котором правила статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР противоречат Конституции Российской Федерации. По ранее действующей статье 560 Гражданского кодекса РСФСР институт "колхозного двора" предполагал особый правовой режим имущества, принадлежащий его членам на праве совместной собственности. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не содержит понятия "колхозный двор", в связи с чем, статья 126 Гражданского кодекса РСФСР о собственности "колхозного двора" и признании его специального правового режима в гражданском законодательстве утратила силу с 1 января 1995 года. П.И. умер <данные изъяты>, свидетельство о праве на наследство П.Е. было выдано <данные изъяты> по правилам статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР, что противоречит гражданскому законодательству. Кроме того, на спорный жилой дом имелось завещание П. от <дата> в ее (П.Е.) пользу, которое до настоящего времени не отменено. <дата> П.И. зарегистрировал брак с Ч. Этот брак до настоящего времени не расторгнут. <дата> П.И. заключил брак с Ч.Е., взявшей после регистрации брака фамилию мужа, и от имени которой впоследствии исходили все регистрационные действия в <данные изъяты> Республики Мордовия относительного спорного жилого дома. Считала, что решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 16 января 1996 года и свидетельство о праве на наследство от <дата>, выданное Дубенской нотариальной конторой, вынесены на фальсифицированных доказательствах и подложных документах.
Просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 16 января 1996 года.
Определением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявления П.Е. о пересмотре решения Дубенского районного суда Республики Мордовия от 16 января 1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе П.Е. с определением суда не согласна, просила его отменить. Считала, что в настоящее время возникли вновь открывшиеся и новые обстоятельства по делу по ее иску к П.Е. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, продлении срока для принятия наследства, признании факта владения домом на праве личной собственности за умершей П., признании за ней права наследования и права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ей было отказано решением Дубенского районного суда от 16 января 1996 года. Указала на то, что: нотариус Е. не проверила, каким образом право собственности на указанный дом перешло к ее брату П.И.; свидетельство, выданное Дубенской нотариальной конторой, незаконно, так как П.И. не приобрел право собственности на дом и земельный участок; в судебном заседании П.Е. утверждала, что они с П.И. выплатили ей <данные изъяты> за ее долю в доме, ничем это не подтвердив; в спорный дом они вселились самовольно; П.И. был женат дважды, не расторгнув брак с первой женой, он женился на Ч.Е., то есть второй брак является недействительным; при вынесении решения судом не было принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 года; согласно архивной справке <N> от <дата> за 1961 - 1963 годы значится хозяйство П. как главы семьи, в составе семьи значится Ч.Е., хотя замуж за ее брата она вышла только в <дата>, в 1961 - 1963 годах П.И. состоял в зарегистрированном браке с Ч.; согласно справке администрации Чеберчинского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия <N> от <дата> дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1932 года постройки, принадлежит П.Е., тогда как дом построен в 1952 году; спорный дом принадлежит ей по праву наследования по завещанию ее матери П. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Дубенского районного суда Республики Мордовия от 16 января 1996 года.
Заслушав объяснения заявителя П.Е. и ее представителей - Ч. и З., поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные П.Е. обстоятельства не являются вновь открывшимися, а направлены на несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, данной судом при рассмотрении спора по существу.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Ссылка П.Е. в заявлении и в частной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 года N 1-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова", является несостоятельной ввиду его неприменимости в рамках настоящего дела.
Довод частной жалобы П.Е. о том, что П.И., находясь в зарегистрированном браке, вновь зарегистрировал брак с другой женщиной - Ч.Е., также не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения о том, что брак признан недействительным, отсутствуют.
Доказательств того, что решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 16 января 1996 года и свидетельство о праве на наследство от <дата>, выданное Дубенской нотариальной конторой, вынесены на фальсифицированных доказательствах и подложных документах, не представлено.
Таким образом, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут быть отнесены к новым обстоятельствам.
Поскольку предусмотренных процессуальным законом обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда установлено не было, суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявления П.Е.
Доводы частной жалобы П.Е. по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено. Заинтересованности судьи, под председательством которого было рассмотрено данное дело, в исходе дела не установлено, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, также не выявлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)