Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А., К.Г. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года по иску К.Г., К.А. к Администрации Скребловского сельского поселения Лужского района Ленинградской области, Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы К.Г., К.А. 04 сентября 2013 года обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации Скребловского сельского поселения Лужского района Ленинградской области, Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права общедолевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на хозяйственные постройки: сарай литера Г., сарай литера Г 2, площадью - 5,0 кв. м, расположенные по <адрес>, указав, что <дата> умерла мать истцов - М., после ее смерти открылось наследство в виде спорного имущества. Указанные хозяйственные постройки, расположены на земельном участке, который был предоставлен наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, общей площадью 400 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге N администрации Скребловского сельского поселения от 04.06.1992 года имеется запись.
В установленный законом срок истцы обратились с заявлением к нотариусу Лужского нотариального округа Ленинградской области Г. за принятием наследства, в связи с чем им было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на земельный пай. На вышеуказанные хозяйственные постройки нотариус выдать свидетельство о праве на наследство отказалась, поскольку наследодатель не зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года в иске было отказано (л.д. 77 - 82).
К.А., К.Г. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы истцы указали, что в своем решении суд исказил несколько фактов, а именно:
- - представитель Администрации Лужского муниципального района присутствовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что умершая М. не оформила свои права на постройки в установленном законом порядке;
- - представитель истцов в своих объяснениях указал, что хозяйственные постройки были возведены в 1997 году;
- - суд необоснованно указал в решении, что представитель истцов сообщил об отсутствии забора вокруг земельного участка, с трех сторон участка имеются заборы, принадлежащие соседним землепользователям.
Ответчик не оспаривал доводы истцов, не представлял доказательства в обоснование своей позиции, т.е. по мнению истцов фактически признал иск. Истцы вступили в права наследования в установленный законом срок, имеются доказательства принадлежности хозяйственных построек умершей М., т.е. технический паспорт Лужского бюро технической инвентаризации.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов К.Г., К.А., ответчиков администрации Скребловского сельского поселения Лужского района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 95 - 100).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11.03.2011 г. за N М. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 400 кв. м, расположенный по <адрес>. Участок предоставлен на основании постановления главы администрации Скребловского с/с за N от 04.06.1992 г. (л.д. 12).
<дата> М. умерла (л.д. 32).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.04.2012 г. наследниками имущества М., умершей <дата>, на земельный пай по <адрес>, по 1/2 доли, являются сыновья К.Г., К.А. (л.д. 17 - 20).
После смерти М. 24.08.2012 г. филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" Лужского БТИ был составлен технический паспорт, согласно которому на земельном участке N расположены хозяйственные постройки принадлежащие М.: два сарая и пристройка к сараю (л.д. 13 - 15).
Из ответа, данного по запросу суда первой инстанции филиалом Лужского бюро технической инвентаризации от 07.11.2013 г. за N следует, что сведения о принадлежности хозяйственных построек указаны на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от 11.03.2011 г. (л.д. 65).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.07.2013 г. N земельный участок расположенный по адресу <адрес>, участок не сформирован, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: сарай по <адрес>, отсутствуют (л.д. 67 - 69)
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в состав наследства, в силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которому в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что хозяйственные постройки были возведены при жизни М., вошли в состав наследственного имущества, а также того, что спорные постройки возведены в границах земельного участка, предоставленного М. в бессрочное пользование.
Право собственности на хозяйственные постройки за М. зарегистрировано не было, технический паспорт хозяйственных построек составлен Лужским БТИ после смерти наследодателя.
Согласно справке филиала Лужского БТИ сведения о хозяйственных постройках указаны в техническом паспорте на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, сведения о дате возведения данных построек в материалах гражданского дела отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истцов сообщал суду о дате возведения хозяйственных построек и о наличии заборов с трех сторон земельного участка, противоречат протоколу судебного заседания от 21.11.2013 г. (л.д. 71 - 75), замечания на протокол судебного заседания, в порядке установленном ст. 231 ГПК РФ, представитель истцов не подал.
Неверное указание в решении суда на отсутствие в судебном заседании 21.11.2013 г. представителя ответчика - Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области не является существенным нарушением процессуального законодательства, не влияет на существо вынесенного судом решения и не влечет его отмену.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г., К.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-558/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-558/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре: М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А., К.Г. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года по иску К.Г., К.А. к Администрации Скребловского сельского поселения Лужского района Ленинградской области, Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы К.Г., К.А. 04 сентября 2013 года обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации Скребловского сельского поселения Лужского района Ленинградской области, Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании права общедолевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на хозяйственные постройки: сарай литера Г., сарай литера Г 2, площадью - 5,0 кв. м, расположенные по <адрес>, указав, что <дата> умерла мать истцов - М., после ее смерти открылось наследство в виде спорного имущества. Указанные хозяйственные постройки, расположены на земельном участке, который был предоставлен наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, общей площадью 400 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге N администрации Скребловского сельского поселения от 04.06.1992 года имеется запись.
В установленный законом срок истцы обратились с заявлением к нотариусу Лужского нотариального округа Ленинградской области Г. за принятием наследства, в связи с чем им было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на земельный пай. На вышеуказанные хозяйственные постройки нотариус выдать свидетельство о праве на наследство отказалась, поскольку наследодатель не зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года в иске было отказано (л.д. 77 - 82).
К.А., К.Г. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы истцы указали, что в своем решении суд исказил несколько фактов, а именно:
- - представитель Администрации Лужского муниципального района присутствовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что умершая М. не оформила свои права на постройки в установленном законом порядке;
- - представитель истцов в своих объяснениях указал, что хозяйственные постройки были возведены в 1997 году;
- - суд необоснованно указал в решении, что представитель истцов сообщил об отсутствии забора вокруг земельного участка, с трех сторон участка имеются заборы, принадлежащие соседним землепользователям.
Ответчик не оспаривал доводы истцов, не представлял доказательства в обоснование своей позиции, т.е. по мнению истцов фактически признал иск. Истцы вступили в права наследования в установленный законом срок, имеются доказательства принадлежности хозяйственных построек умершей М., т.е. технический паспорт Лужского бюро технической инвентаризации.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов К.Г., К.А., ответчиков администрации Скребловского сельского поселения Лужского района Ленинградской области, администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 95 - 100).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11.03.2011 г. за N М. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 400 кв. м, расположенный по <адрес>. Участок предоставлен на основании постановления главы администрации Скребловского с/с за N от 04.06.1992 г. (л.д. 12).
<дата> М. умерла (л.д. 32).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.04.2012 г. наследниками имущества М., умершей <дата>, на земельный пай по <адрес>, по 1/2 доли, являются сыновья К.Г., К.А. (л.д. 17 - 20).
После смерти М. 24.08.2012 г. филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" Лужского БТИ был составлен технический паспорт, согласно которому на земельном участке N расположены хозяйственные постройки принадлежащие М.: два сарая и пристройка к сараю (л.д. 13 - 15).
Из ответа, данного по запросу суда первой инстанции филиалом Лужского бюро технической инвентаризации от 07.11.2013 г. за N следует, что сведения о принадлежности хозяйственных построек указаны на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N от 11.03.2011 г. (л.д. 65).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.07.2013 г. N земельный участок расположенный по адресу <адрес>, участок не сформирован, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: сарай по <адрес>, отсутствуют (л.д. 67 - 69)
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в состав наследства, в силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которому в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что хозяйственные постройки были возведены при жизни М., вошли в состав наследственного имущества, а также того, что спорные постройки возведены в границах земельного участка, предоставленного М. в бессрочное пользование.
Право собственности на хозяйственные постройки за М. зарегистрировано не было, технический паспорт хозяйственных построек составлен Лужским БТИ после смерти наследодателя.
Согласно справке филиала Лужского БТИ сведения о хозяйственных постройках указаны в техническом паспорте на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, сведения о дате возведения данных построек в материалах гражданского дела отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истцов сообщал суду о дате возведения хозяйственных построек и о наличии заборов с трех сторон земельного участка, противоречат протоколу судебного заседания от 21.11.2013 г. (л.д. 71 - 75), замечания на протокол судебного заседания, в порядке установленном ст. 231 ГПК РФ, представитель истцов не подал.
Неверное указание в решении суда на отсутствие в судебном заседании 21.11.2013 г. представителя ответчика - Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области не является существенным нарушением процессуального законодательства, не влияет на существо вынесенного судом решения и не влечет его отмену.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г., К.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)