Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являясь опекуном лица после смерти наследодателя, ссылается на то, что ответчик принял наследство без учета права опекаемого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колыванова О.Ю.
23 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску К., действующей в интересах <данные изъяты> Е., к П., М.А., М.Н., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> М.Ю., М.Д. о включении в число наследников и признании права на обязательную долю в праве собственности на квартиру
по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к П., М.А., М.Н., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> М.Ю., М.Д. о включении в число наследников и выделении обязательной доли в наследственном имуществе отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К., действующая в интересах <данные изъяты> Е., обратилась в суд с иском к П., требуя признать Е. имеющей право на обязательную долю наследства (не менее половины доли, которая причиталась бы ей по праву наследования по закону), открывшегося после смерти М.. Свои требования истица мотивировала тем, что Е. является <данные изъяты> М.; с <дата> года М. была назначена опекуном Е., которая находилась на ее иждивении и в силу закона имела право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти М., умершей <дата>, состоящим из квартиры по адресу: <адрес>. Наследником по завещанию после смерти М. является П., принявший наследство полностью, без учета прав Е.
В процессе рассмотрения дела в связи с заключенными сделками купли-продажи спорной квартиры к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.А., М.Н., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> М.Ю., М.Д. Истица просила включить Е. в число наследников после смерти М., признав за ней право на обязательную долю в размере ? части в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Н. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ответчики П., М.А., третье лицо О., представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав К., поддержавшую апелляционную жалобу, М.Н. и ее представителя Б., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
В силу пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено, что родителями Е. <дата> являлись Е. (умер <дата>), Е. (умерла <дата>). П. (после заключения брака - М.) является <данные изъяты> Е. и П. и <данные изъяты> Е.
Распоряжением <данные изъяты> от <дата> М. была назначена опекуном <данные изъяты> Е.; опекуну была назначена выплата денежных средств на содержание Е.
<дата> М. умерла. В связи с ее смертью на основании распоряжения <данные изъяты> от <дата> опекуном Е. назначена К.
Наследниками после смерти М. являются: <данные изъяты> П., <данные изъяты> Е. <дата> нотариусом А. удостоверено завещание М., в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей <адрес> по <адрес> в <адрес> П.
<дата> П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру По договору купли-продажи от <дата> квартира им продана О. Собственниками <адрес> являются М.А., М.Н., М.Д., М.Ю. в соответствии с договором купли-продажи, заключенным ими <дата> с О.
<дата> Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися по ним процентами и компенсациями.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований о включении Е. в число наследников и выделении обязательной доли в наследственном имуществе, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом достоверно установлено, что М. при жизни, выражая свою волю, оформила завещание на <адрес> своему <данные изъяты> П., тем самым, определив круг своих наследников; в связи с обращением П. к нотариусу в установленные сроки, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру. При этом, суд, установив, что М. в соответствии с распоряжением <данные изъяты> от <дата> была назначена выплата денежных средств на содержание Е., пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выплачиваемой опекуну суммы было недостаточно для обеспечения Е., а также то, что Е. не могла обходиться без получения от опекуна постоянной материальной помощи, которая являлась для нее основным источником средств к существованию, то есть находилась в течение года до смерти наследодателя на его иждивении, истцом не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы К. о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований несостоятельны, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10131/2013
Требование: О включении в число наследников и признании права на обязательную долю в праве собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, являясь опекуном лица после смерти наследодателя, ссылается на то, что ответчик принял наследство без учета права опекаемого.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10131/2013
Судья Колыванова О.Ю.
23 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску К., действующей в интересах <данные изъяты> Е., к П., М.А., М.Н., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> М.Ю., М.Д. о включении в число наследников и признании права на обязательную долю в праве собственности на квартиру
по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к П., М.А., М.Н., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> М.Ю., М.Д. о включении в число наследников и выделении обязательной доли в наследственном имуществе отказать.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К., действующая в интересах <данные изъяты> Е., обратилась в суд с иском к П., требуя признать Е. имеющей право на обязательную долю наследства (не менее половины доли, которая причиталась бы ей по праву наследования по закону), открывшегося после смерти М.. Свои требования истица мотивировала тем, что Е. является <данные изъяты> М.; с <дата> года М. была назначена опекуном Е., которая находилась на ее иждивении и в силу закона имела право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти М., умершей <дата>, состоящим из квартиры по адресу: <адрес>. Наследником по завещанию после смерти М. является П., принявший наследство полностью, без учета прав Е.
В процессе рассмотрения дела в связи с заключенными сделками купли-продажи спорной квартиры к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.А., М.Н., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> М.Ю., М.Д. Истица просила включить Е. в число наследников после смерти М., признав за ней право на обязательную долю в размере ? части в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Н. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ответчики П., М.А., третье лицо О., представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав К., поддержавшую апелляционную жалобу, М.Н. и ее представителя Б., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
В силу пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено, что родителями Е. <дата> являлись Е. (умер <дата>), Е. (умерла <дата>). П. (после заключения брака - М.) является <данные изъяты> Е. и П. и <данные изъяты> Е.
Распоряжением <данные изъяты> от <дата> М. была назначена опекуном <данные изъяты> Е.; опекуну была назначена выплата денежных средств на содержание Е.
<дата> М. умерла. В связи с ее смертью на основании распоряжения <данные изъяты> от <дата> опекуном Е. назначена К.
Наследниками после смерти М. являются: <данные изъяты> П., <данные изъяты> Е. <дата> нотариусом А. удостоверено завещание М., в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей <адрес> по <адрес> в <адрес> П.
<дата> П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру По договору купли-продажи от <дата> квартира им продана О. Собственниками <адрес> являются М.А., М.Н., М.Д., М.Ю. в соответствии с договором купли-продажи, заключенным ими <дата> с О.
<дата> Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися по ним процентами и компенсациями.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований о включении Е. в число наследников и выделении обязательной доли в наследственном имуществе, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом достоверно установлено, что М. при жизни, выражая свою волю, оформила завещание на <адрес> своему <данные изъяты> П., тем самым, определив круг своих наследников; в связи с обращением П. к нотариусу в установленные сроки, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру. При этом, суд, установив, что М. в соответствии с распоряжением <данные изъяты> от <дата> была назначена выплата денежных средств на содержание Е., пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выплачиваемой опекуну суммы было недостаточно для обеспечения Е., а также то, что Е. не могла обходиться без получения от опекуна постоянной материальной помощи, которая являлась для нее основным источником средств к существованию, то есть находилась в течение года до смерти наследодателя на его иждивении, истцом не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы К. о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований несостоятельны, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)