Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Резниковой В.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу П.Г.Н. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску П.Г.Н. к П.А.И. о защите чести, достоинства, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения П.Г.Н.,
П.Г.Н. обратилась в суд с иском к П.А.И. о защите чести, достоинства, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ответчиком с 1977 г. по 1989 г., от брака были рождены дети П.А.А. и П.М.А. Решением Северодвинского народного суда Архангельской области от 18.01.1982 года с ответчика были взысканы алименты на содержание двоих детей в ее пользу, однако ответчик всячески уклонялся от уплаты алиментов. П.М.А. 1981 года рождения с 1996 года был признан инвалидом второй группы, имел ряд заболеваний, с 2002 года признан недееспособным, истец являлась его опекуном. В 2011 году истец обратилась в суд с иском к П.А.И. о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного сына П.М.А., в чем ей было отказано решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от 02.03.2011 года, 05.03.2011 года ее сын П.М.А. совершил суицид. Смерть сына причинила ей нравственные страдания, ухудшила состояние здоровья, в связи с чем, просит взыскать с ответчика вред здоровью в размере 200000 рублей. После смерти сына П.М.А. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> П.А.И. вступив в права наследования на 1/4 долю указанной квартиры. При разрешении спора о признании П.А.И. недостойным наследником к имуществу сына ответчиком в адрес истца были распространены недостоверные и порочащие ее честь и достоинство сведения, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
В судебном заседании П.Г.Н. иск поддержала.
Ответчик П.А.И. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица МУП "ДЕЗ-Лыткарино" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе П.Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Обратившись в суд с иском к П.А.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью П.Г.Н. указывает, что в 2011 году обратилась к мировому судье по судебному участку N 27 Вологодской области к ответчику о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного сына П.М.А., в чем ей было отказано решением мирового судьи от 02.03.2011 года. 05.03.2011 года ее сын П.М.А. совершил суицид. Смерть сына причинила ей нравственные страдания, ухудшила состояние здоровья, в связи с чем, просит взыскать с ответчика вред здоровью в размере 200000 рублей.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ указал, что оснований для возмещения вреда не имеется ввиду отсутствия причинно-следственной связи между состоявшимся по делу судебным актом и смертью сына истца. Кроме того, П.Г.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причиненного ей ответчиком вреда здоровью.
Также по утверждению истца, при рассмотрении гражданского дела в Великоустюгском районном суде Вологодской области в 2012 году, ответчиком П.А.И. публично, с занесением в протокол судебного заседания были изложены не соответствующие действительности и порочащие истца следующие сведения: "П.Г.Н. сменила трехкомнатную квартиру на двухкомнатную, чем ухудшила жилищное положение детей", "Путем ее угроз и шантажа с ее стороны был выселен из квартиры", "П.Г.Н. делала все, чтобы сын М. был в больнице", "В это время П.Г.Н. все бегала по соцобеспечениям, ей все было мало".
Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами по гражданскому делу, рассматриваемому в Великоустюгском районном суде Вологодской области N 2-255/12, возбужденному по иску П.Г.Н. к П.А.И. о признании недостойным наследником, имелся гражданско-правовой спор в ходе которого П.А.И. были даны пояснения относительно заявленных истцом требований. При этом суд правомерно указал, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. за N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Кроме того, суд обоснованно указал, что данные высказывания П.А.И. оскорбительными не являются, а лишь оцениваются как субъективная оценка действий П.Г.Н.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25673/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-25673/2013
Судья: Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Резниковой В.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу П.Г.Н. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу по иску П.Г.Н. к П.А.И. о защите чести, достоинства, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения П.Г.Н.,
установила:
П.Г.Н. обратилась в суд с иском к П.А.И. о защите чести, достоинства, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ответчиком с 1977 г. по 1989 г., от брака были рождены дети П.А.А. и П.М.А. Решением Северодвинского народного суда Архангельской области от 18.01.1982 года с ответчика были взысканы алименты на содержание двоих детей в ее пользу, однако ответчик всячески уклонялся от уплаты алиментов. П.М.А. 1981 года рождения с 1996 года был признан инвалидом второй группы, имел ряд заболеваний, с 2002 года признан недееспособным, истец являлась его опекуном. В 2011 году истец обратилась в суд с иском к П.А.И. о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного сына П.М.А., в чем ей было отказано решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от 02.03.2011 года, 05.03.2011 года ее сын П.М.А. совершил суицид. Смерть сына причинила ей нравственные страдания, ухудшила состояние здоровья, в связи с чем, просит взыскать с ответчика вред здоровью в размере 200000 рублей. После смерти сына П.М.А. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> П.А.И. вступив в права наследования на 1/4 долю указанной квартиры. При разрешении спора о признании П.А.И. недостойным наследником к имуществу сына ответчиком в адрес истца были распространены недостоверные и порочащие ее честь и достоинство сведения, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
В судебном заседании П.Г.Н. иск поддержала.
Ответчик П.А.И. в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица МУП "ДЕЗ-Лыткарино" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе П.Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Обратившись в суд с иском к П.А.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью П.Г.Н. указывает, что в 2011 году обратилась к мировому судье по судебному участку N 27 Вологодской области к ответчику о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного сына П.М.А., в чем ей было отказано решением мирового судьи от 02.03.2011 года. 05.03.2011 года ее сын П.М.А. совершил суицид. Смерть сына причинила ей нравственные страдания, ухудшила состояние здоровья, в связи с чем, просит взыскать с ответчика вред здоровью в размере 200000 рублей.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ указал, что оснований для возмещения вреда не имеется ввиду отсутствия причинно-следственной связи между состоявшимся по делу судебным актом и смертью сына истца. Кроме того, П.Г.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причиненного ей ответчиком вреда здоровью.
Также по утверждению истца, при рассмотрении гражданского дела в Великоустюгском районном суде Вологодской области в 2012 году, ответчиком П.А.И. публично, с занесением в протокол судебного заседания были изложены не соответствующие действительности и порочащие истца следующие сведения: "П.Г.Н. сменила трехкомнатную квартиру на двухкомнатную, чем ухудшила жилищное положение детей", "Путем ее угроз и шантажа с ее стороны был выселен из квартиры", "П.Г.Н. делала все, чтобы сын М. был в больнице", "В это время П.Г.Н. все бегала по соцобеспечениям, ей все было мало".
Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами по гражданскому делу, рассматриваемому в Великоустюгском районном суде Вологодской области N 2-255/12, возбужденному по иску П.Г.Н. к П.А.И. о признании недостойным наследником, имелся гражданско-правовой спор в ходе которого П.А.И. были даны пояснения относительно заявленных истцом требований. При этом суд правомерно указал, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. за N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Кроме того, суд обоснованно указал, что данные высказывания П.А.И. оскорбительными не являются, а лишь оцениваются как субъективная оценка действий П.Г.Н.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)