Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является наследником по завещанию, за принятием наследства после смерти наследодателя к нотариусу не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
Б.Р. в удовлетворении предъявленных к С.Л. требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти С.Л. отказать.
Встречное требование удовлетворить.
Признать недействительным завещание С.Л., составленное 02.03.2011 г. и удостоверенное нотариусом г. Москвы М., реестр,
установила:
Б.Р. обратилась в суд с иском к С.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры. дома. по. в порядке наследования по завещанию после смерти С.Л., скончавшейся. г., указывая, что в отношении той же доли между истцом и наследодателем был заключен договор дарения от 11.04.2011 г., в соответствии с которым, имущество перешло в собственность истца, однако вступившим в законную силу решением суда данный договор был признан недействительным, а доля квартиры была включена в наследственную массу после смерти С.Л., и поскольку истец уже приобрела право собственности, пользовалась указанной выше квартирой как своей и оплачивала коммунальные услуги, то у нее имеется право требовать признания за ней права собственности в порядке наследования по завещанию, как за наследником, фактически принявшим наследство.
В период производства по делу С.В. было предъявлено встречное требование о признании недействительным завещания, составленного С.С. в пользу Б.Р. 02.03.2011 г., поскольку на дату его подписания С.Л. находилась в таком состоянии, когда она не могла отдавать отчет свои действиям и руководить ими.
Б.Р. в суд не явилась, ее представители Б.А., П. в судебном заседании заявленные требования поддержали, уточнили и указали, что истец не подавала нотариусу заявления о принятии наследства, но этот вопрос подлежит пересмотру в связи с тем, что право на наследство по завещанию возникло у истца лишь после того, как вступившим в законную силу судебным решением ранее заключенный договор дарения доли квартиры был признан недействительным. Требования С.В. о признании завещания недействительным представители полагали необоснованными, указав, что этот довод не основан на доказательствах.
С.В. в суд не явился, его представитель Т. иск Б.Р. не признал, указывая, что последняя не принимала наследство ни юридически, ни фактически; встречное требование поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просила Б.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года в связи со смертью истца Б.Р. произведена ее замена на правопреемника Б.А.
Проверив материалы дела, выслушав Б.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя С.В. - Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом наследодатель..., скончавшаяся. г., являлась собственником 3/4 долей квартиры N. дома. по.
02.03.2011 г. составила завещание на квартиру, расположенную по адресу:, в пользу Б.Р. - на 1/2 долю, на С.В. - на 1/4 долю.
11.04.2011 г. (за два месяца до смерти) С.Л. заключила с ответчиком Б.Р. договор дарения 2/3 от принадлежащих ей долей, что составляет 1/2 долю в праве собственности на названное жилое помещение. Указанный договор от имени наследодателя был подписан не ею самой, а рукоприкладчиком. ввиду болезни дарителя; договор зарегистрирован в установленном порядке 29.04.2011 г.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2013 г. и вступившим в законную силу, названный выше договор дарения был признан недействительным, доля жилого помещения была включена в состав наследственного имущества после смерти С.Л., скончавшейся 16.06.2011 г.
Тем же решением установлено, что после смерти С.Л. наследство принято сыном умершей - .., на имя которого 04.10.2005 г. было оформлено завещание на все принадлежащее имущество, включая 3/4 доли указанной квартиры, и 05.03.2012 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли спорной квартиры, иные лица за принятием наследства после смерти наследодателя к нотариусу не обращались.
Б.Р., в пределах установленного законом срока на принятие наследства, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию не обратилась и не представила доказательств фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
По смыслу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
При разрешении заявленных требований истца суд верно, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства Б.Р. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, после смерти С.Л.
Ссылки Б.Р. на владение принадлежавшей наследодателю 1/2 долей квартиры, как фактическое принятие наследство, обоснованно признаны судом несостоятельными, ввиду того, что указанное владение было основано на сделке, признанной судом недействительной. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Б.Р. в удовлетворении заявленного ею искового требования о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти С.Л.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Из п. п. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-177/13 по иску С.В. к Б.Р. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, на которое ссылался С.В. как на обоснование заявленного им встречного иска о признании недействительным завещания С.Л., составленного 02.03.2011 г. и удостоверенного нотариусом г. Москвы М., реестр.
Из указанного заключения следует, что С.Л. при жизни страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, о чем свидетельствуют анамнестические данные о длительно текущей хронической сосудистой патологии головного мозга и формирование у нее на этом фоне к февралю 2011 года выраженного когнитивного снижения, сопровождавшегося эпизодами дезориентированное во времени и месте, а также снижением критики к своему состоянию (слабоумие). Согласно выводов комиссии, указанное психическое расстройство в сочетании с тяжелой соматической патологией, обусловленной наличием эндокринного и онкологического заболеваний лишало наследодателя способности понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на дату подписания от ее имени договора дарения доли квартиры от 11.04.2011 г.
Таким образом, заключение содержит в себе вывод о состоянии наследодателя.. к февралю 2011 г., тогда как завещание в пользу истицы было составлено 02.03.2011 г.
Указанное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, основано на данных медицинских документов С.Л., материалах гражданского дела, научно обосновано, не имеет противоречий, содержит ответы на все поставленные вопросы, которые позволяют сделать вывод в том числе о том, что к моменту составления завещания. (02.03.2011 г.) она лишена была способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем доводы встречного иска признаны обоснованными.
Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда первой инстанции не имелось. Указанное письменное доказательство не оспорено истицей, доказательств, которые бы могли поставить под сомнение это доказательство, истицей не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.
Таким образом, выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица, участвующего в деле - нотариуса М., основанием к отмене принятого решения служить не может, поскольку прав заявителя не нарушает, а указанное третье лицо не оспаривает решение суда по данному основанию.
Довод жалобы о том, что судьей при назначении дела к слушанию не была проведена подготовка по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не основаны на ст. 330 ГПК РФ.
Довод жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей в суд, тем самым, лишив Б.Р. права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями и могут лишь субъективно оценить состояние С.Л. на дату составления завещания.
Также коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что суд лишил Б.Р. права на юридическую помощь, необоснованно отказав ее представителю П. в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу в связи с неподготовленностью.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом в достаточной степени было обеспечено право Б.Р. на защиту ее интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе ее представителя. Из материалов дела усматривается, что Б.Р. наделила соответствующими полномочиями Б.А., который ранее 13.09.2013 г. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, знакомился с материалами дела, готовил и подавал ходатайства об истребовании доказательств и приобщении их к материалам дела, в связи с чем ссылки в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства нового представителя истца - П. об отложении слушания по делу, в связи с ее неподготовленностью к рассмотрению дела, не могут быть признаны убедительными.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел иск по заявленным в уточненном иске основаниям, что истица изменяла требования и просила восстановить ей срок для принятия наследства, не может быть признан убедительным, поскольку он противоречит содержанию уточненного искового заявления и позиции представителя истца в судебном заседании, который настаивал на фактическом принятии истицей наследства (л.д. 34). Замечания на протокол судебного заседания, поданные истицей, судом отклонены.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26533
Требование: О признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является наследником по завещанию, за принятием наследства после смерти наследодателя к нотариусу не обращался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26533
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
Б.Р. в удовлетворении предъявленных к С.Л. требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти С.Л. отказать.
Встречное требование удовлетворить.
Признать недействительным завещание С.Л., составленное 02.03.2011 г. и удостоверенное нотариусом г. Москвы М., реестр,
установила:
Б.Р. обратилась в суд с иском к С.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры. дома. по. в порядке наследования по завещанию после смерти С.Л., скончавшейся. г., указывая, что в отношении той же доли между истцом и наследодателем был заключен договор дарения от 11.04.2011 г., в соответствии с которым, имущество перешло в собственность истца, однако вступившим в законную силу решением суда данный договор был признан недействительным, а доля квартиры была включена в наследственную массу после смерти С.Л., и поскольку истец уже приобрела право собственности, пользовалась указанной выше квартирой как своей и оплачивала коммунальные услуги, то у нее имеется право требовать признания за ней права собственности в порядке наследования по завещанию, как за наследником, фактически принявшим наследство.
В период производства по делу С.В. было предъявлено встречное требование о признании недействительным завещания, составленного С.С. в пользу Б.Р. 02.03.2011 г., поскольку на дату его подписания С.Л. находилась в таком состоянии, когда она не могла отдавать отчет свои действиям и руководить ими.
Б.Р. в суд не явилась, ее представители Б.А., П. в судебном заседании заявленные требования поддержали, уточнили и указали, что истец не подавала нотариусу заявления о принятии наследства, но этот вопрос подлежит пересмотру в связи с тем, что право на наследство по завещанию возникло у истца лишь после того, как вступившим в законную силу судебным решением ранее заключенный договор дарения доли квартиры был признан недействительным. Требования С.В. о признании завещания недействительным представители полагали необоснованными, указав, что этот довод не основан на доказательствах.
С.В. в суд не явился, его представитель Т. иск Б.Р. не признал, указывая, что последняя не принимала наследство ни юридически, ни фактически; встречное требование поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просила Б.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года в связи со смертью истца Б.Р. произведена ее замена на правопреемника Б.А.
Проверив материалы дела, выслушав Б.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя С.В. - Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом наследодатель..., скончавшаяся. г., являлась собственником 3/4 долей квартиры N. дома. по.
02.03.2011 г. составила завещание на квартиру, расположенную по адресу:, в пользу Б.Р. - на 1/2 долю, на С.В. - на 1/4 долю.
11.04.2011 г. (за два месяца до смерти) С.Л. заключила с ответчиком Б.Р. договор дарения 2/3 от принадлежащих ей долей, что составляет 1/2 долю в праве собственности на названное жилое помещение. Указанный договор от имени наследодателя был подписан не ею самой, а рукоприкладчиком. ввиду болезни дарителя; договор зарегистрирован в установленном порядке 29.04.2011 г.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.08.2013 г. и вступившим в законную силу, названный выше договор дарения был признан недействительным, доля жилого помещения была включена в состав наследственного имущества после смерти С.Л., скончавшейся 16.06.2011 г.
Тем же решением установлено, что после смерти С.Л. наследство принято сыном умершей - .., на имя которого 04.10.2005 г. было оформлено завещание на все принадлежащее имущество, включая 3/4 доли указанной квартиры, и 05.03.2012 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли спорной квартиры, иные лица за принятием наследства после смерти наследодателя к нотариусу не обращались.
Б.Р., в пределах установленного законом срока на принятие наследства, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию не обратилась и не представила доказательств фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
По смыслу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
При разрешении заявленных требований истца суд верно, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства Б.Р. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, после смерти С.Л.
Ссылки Б.Р. на владение принадлежавшей наследодателю 1/2 долей квартиры, как фактическое принятие наследство, обоснованно признаны судом несостоятельными, ввиду того, что указанное владение было основано на сделке, признанной судом недействительной. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Б.Р. в удовлетворении заявленного ею искового требования о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти С.Л.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Из п. п. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-177/13 по иску С.В. к Б.Р. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности, на которое ссылался С.В. как на обоснование заявленного им встречного иска о признании недействительным завещания С.Л., составленного 02.03.2011 г. и удостоверенного нотариусом г. Москвы М., реестр.
Из указанного заключения следует, что С.Л. при жизни страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, о чем свидетельствуют анамнестические данные о длительно текущей хронической сосудистой патологии головного мозга и формирование у нее на этом фоне к февралю 2011 года выраженного когнитивного снижения, сопровождавшегося эпизодами дезориентированное во времени и месте, а также снижением критики к своему состоянию (слабоумие). Согласно выводов комиссии, указанное психическое расстройство в сочетании с тяжелой соматической патологией, обусловленной наличием эндокринного и онкологического заболеваний лишало наследодателя способности понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на дату подписания от ее имени договора дарения доли квартиры от 11.04.2011 г.
Таким образом, заключение содержит в себе вывод о состоянии наследодателя.. к февралю 2011 г., тогда как завещание в пользу истицы было составлено 02.03.2011 г.
Указанное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, основано на данных медицинских документов С.Л., материалах гражданского дела, научно обосновано, не имеет противоречий, содержит ответы на все поставленные вопросы, которые позволяют сделать вывод в том числе о том, что к моменту составления завещания. (02.03.2011 г.) она лишена была способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем доводы встречного иска признаны обоснованными.
Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда первой инстанции не имелось. Указанное письменное доказательство не оспорено истицей, доказательств, которые бы могли поставить под сомнение это доказательство, истицей не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.
Таким образом, выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица, участвующего в деле - нотариуса М., основанием к отмене принятого решения служить не может, поскольку прав заявителя не нарушает, а указанное третье лицо не оспаривает решение суда по данному основанию.
Довод жалобы о том, что судьей при назначении дела к слушанию не была проведена подготовка по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не основаны на ст. 330 ГПК РФ.
Довод жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей в суд, тем самым, лишив Б.Р. права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями и могут лишь субъективно оценить состояние С.Л. на дату составления завещания.
Также коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что суд лишил Б.Р. права на юридическую помощь, необоснованно отказав ее представителю П. в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу в связи с неподготовленностью.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом в достаточной степени было обеспечено право Б.Р. на защиту ее интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе ее представителя. Из материалов дела усматривается, что Б.Р. наделила соответствующими полномочиями Б.А., который ранее 13.09.2013 г. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, знакомился с материалами дела, готовил и подавал ходатайства об истребовании доказательств и приобщении их к материалам дела, в связи с чем ссылки в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства нового представителя истца - П. об отложении слушания по делу, в связи с ее неподготовленностью к рассмотрению дела, не могут быть признаны убедительными.
Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел иск по заявленным в уточненном иске основаниям, что истица изменяла требования и просила восстановить ей срок для принятия наследства, не может быть признан убедительным, поскольку он противоречит содержанию уточненного искового заявления и позиции представителя истца в судебном заседании, который настаивал на фактическом принятии истицей наследства (л.д. 34). Замечания на протокол судебного заседания, поданные истицей, судом отклонены.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)