Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Ткачевой А.А., Киньягуловой Т.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ф. в лице его представителя на решение Хайбуллинского районного суда РБ от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Д.Ф. о признании М. недостойной наследницей по завещанию.
Взыскать с Д.Ф. в пользу М. расходы на услуги представителя... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Д.Ф. обратился в суд с иском о признании М. недостойной наследницей по завещанию после смерти... года его матери Д., ссылаясь на то, что его мать Д.... года оформила завещание на все свое имущество своей внучке М. Однако М. по имеющейся между ними договоренности не ухаживала за своей бабушкой Д. и даже не участвовала на похоронах. Злостно уклонялась от исполнения своих обязанностей. Потому должна быть признана недостойной наследницей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с указанным решением суда, Д.Ф. в лице его представителя в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных им в суде требований.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения З., представляющего М., о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что мать истца Д..... года оформила завещание на все свое имущество своей внучке М. Указанное завещание наследодателем не отменено, никем не оспорено, недействительным не признано.
Д.... года умерла.
Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснений пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
- При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом вышеприведенных условий для признания ответчика недостойным наследником.
Суд при разрешении спора обоснованно исходил также и из того, что согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истец ссылается на то, что М. не исполняла взятые на себя обязательства по уходу за Д.Г. на основании состоявшегося между ними соглашения (договора). Однако М. отрицала наличие между ними указанного соглашения (договора). Приведенный договор суду истцом не представлен. Иных письменных доказательств в подтверждение указанного довода истцом суду также не представлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканный с Д.Ф. в пользу М. размер расходов на услуги представителя в... рублей судебная коллегия находит разумным и достаточным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хайбуллинского районного суда РБ от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ф. в лице его представителя без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.01.2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Ткачевой А.А., Киньягуловой Т.М.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ф. в лице его представителя на решение Хайбуллинского районного суда РБ от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Д.Ф. о признании М. недостойной наследницей по завещанию.
Взыскать с Д.Ф. в пользу М. расходы на услуги представителя... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Д.Ф. обратился в суд с иском о признании М. недостойной наследницей по завещанию после смерти... года его матери Д., ссылаясь на то, что его мать Д.... года оформила завещание на все свое имущество своей внучке М. Однако М. по имеющейся между ними договоренности не ухаживала за своей бабушкой Д. и даже не участвовала на похоронах. Злостно уклонялась от исполнения своих обязанностей. Потому должна быть признана недостойной наследницей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с указанным решением суда, Д.Ф. в лице его представителя в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных им в суде требований.
Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения З., представляющего М., о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что мать истца Д..... года оформила завещание на все свое имущество своей внучке М. Указанное завещание наследодателем не отменено, никем не оспорено, недействительным не признано.
Д.... года умерла.
Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснений пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
- При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом вышеприведенных условий для признания ответчика недостойным наследником.
Суд при разрешении спора обоснованно исходил также и из того, что согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истец ссылается на то, что М. не исполняла взятые на себя обязательства по уходу за Д.Г. на основании состоявшегося между ними соглашения (договора). Однако М. отрицала наличие между ними указанного соглашения (договора). Приведенный договор суду истцом не представлен. Иных письменных доказательств в подтверждение указанного довода истцом суду также не представлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканный с Д.Ф. в пользу М. размер расходов на услуги представителя в... рублей судебная коллегия находит разумным и достаточным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хайбуллинского районного суда РБ от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ф. в лице его представителя без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)