Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, в момент выдачи ответчику доверенности с правом отчуждения квартиры наследодатель страдал психическим расстройством, не имел намерений продавать имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре П.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-62/2014 по иску Р.В.А. к Г.А.В., Б.Г.И. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца - Р.В.А. и ее представителя - Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Е.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А.В. о признании доверенности выданной Р.Н.Д. недействительной, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что Р.Н.Д. являлась собственником спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти <дата> ее сестры - Н.Л.А. Р.Н.Д. лично обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Н.Л.А., предоставляла необходимые документы. 11 апреля 2012 года Р.Н.Д. выдала на имя Г.М.А. доверенность в целях сдачи квартиры внаем. В момент подписания доверенности Р.Н.Д. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. <дата> Р.Н.Д. умерла. После смерти Р.Н.Д. Г.М.А. сообщила, что спорная квартира была отчуждена. Впоследствии было установлено, что квартира была отчуждена в пользу Г.А.В. на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица от 03 июля 2012 года, заключенного между Р.Н.Д. и Б.Г.И. Р.Е.И. является наследником Р.Н.Д. и считает совершенные сделки недействительными.
02 декабря 2013 года определением Красногвардейского районного суда была произведена замена истца Р.Е.И. на правопреемника Р.В.А.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года исковые требования Р.В.А. были удовлетворены, доверенность, выданная Р.Н.Д. от 11 апреля 2012 года, признана недействительной, отменена государственная регистрация права собственности Г.А.В. на квартиру по адресу: <адрес>; за Р.В.А., признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Г.А.В. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Установив, что к участию в деле не привлечена Б.Г.И., являвшаяся покупателем спорной квартиры, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Р.В.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, указала в качестве соответчика Б.Г.И., просила признать доверенность, выданную Р.Н.Д. от 11 апреля 2012 года на имя Г.М.А., недействительной, признать договор купли-продажи от 03 июля 2012 года недействительным, отменить государственную регистрацию права собственности Г.А.В. на квартиру <адрес>, признать за Р.В.А. право собственности на указанную квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчики - Г.А.В., Б.Г.И., третьи лица - нотариус А.Е.Ю., Г.М.А., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 258 - 261).
Ходатайства представителя ответчиков Г.А.В. и Б.Г.И. - С.А.В. и 3-го лица Г.М.А. об отложении слушания по делу не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Р.Н.Д. являлась собственником квартиры <адрес> в порядке наследования по закону после смерти сестры - Н.Л.А.
По сообщению нотариуса, наследственное дело после умершей <дата> Н.Л.А. было заведено на основании личного заявления Р.Н.Д.
Последняя не могла предоставить документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, и вынуждена была обратиться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.
Такое решение в 2007 году было лично представлено Р.Н.Д. нотариусу и приобщено к материалам наследственного дела.
С указанного момента до апреля 2012 года никакие действия по наследственному делу не совершались, заинтересованности в оформлении наследства никто не проявлял (том 1 л.д. 84, 100).
11 апреля 2012 года Р.Н.Д. выдала на имя Г.М.А. доверенность с правом ведения наследственного дела после смерти Н.Л.А., а также с правом продажи квартиры <адрес>.
Ввиду болезни Р.Н.Д. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса доверенность подписана Р.Е.И. (том 2 л.д. 83).
03 июля 2012 года между Р.Н.Д. в лице Г.М.А. и Б.Г.И. в интересах Г.А.В., сына Г.М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.
<дата> Р.Н.Д. умерла (том 1 л.д. 10).
Для разрешения вопроса о психическом состоянии Р.Н.Д. в момент составления доверенности от 11 апреля 2012 года, судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N <...> от 11 февраля 2014 года в связи с неполнотой медицинской документации, восполнить которую невозможно, категорически ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, однако с высокой степенью вероятности, в юридически значимый момент (11 апреля 2012 года) Р.Н.Д. страдала психическим расстройством - деменцией в связи с сосудистым заболеванием (F 01.9), на это указывают данные материалов гражданского дела, из которых следует, что последние годы жизни на фоне <...> стала утрачивать ориентировку в сложных социально-юридических вопросах, способность к письму, к самообслуживанию, санитарно-гигиенические навыки, что свидетельствует об имевшем место выраженном снижении интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. Таким образом, с высокой степенью вероятности, Р.Н.Д. в силу имевшихся значительных нарушений интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей не могла понимать значение своих действий и руководить ими при удостоверении доверенности от 11 апреля 2012 года (том 1 л.д. 229 - 234).
Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон были допрошены дополнительные свидетели К.М.А., Г.Т.Д., Б.А.М., П.Г.В., Ф.Е.Б., получены письменные пояснения нотариуса А.Е.Ю., удостоверившей оспариваемую доверенность, была допрошена эксперт Ш.Я.В., настаивающая на невозможности в момент составления доверенности Р.Н.Д. отдавать отчет своим действиям, показавшая, что допрос дополнительных свидетелей поможет дать категоричный ответ относительно состояния Р.Н.Д.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 года по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная психиатрическая экспертиза Р.Н.Д.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от 21 октября 2014 года в юридически значимый момент (11 апреля 2012 года) Р.Н.Д. страдала <...>, на это указывают данные материалов гражданского дела, медицинской документации (акт судебно-медицинской экспертизы), из которых следует, что в последние годы жизни страдала хроническим заболеванием - <...>, на этом фоне постепенно утратила способность к самообслуживанию (нуждалась в постоянной посторонней помощи со стороны ответчика), навыки письма (не могла самостоятельно подписаться в документе), соблюдение санитарно-гигиенических навыков (по данным медицинской документации - акту судебно-медицинского освидетельствования от октября 2012 года, "трусы опачканы калом, рваные, связаны узлами, между слоями одежды живые тараканы, на шее на шнурке 3 крестика, 3 ладанки из белого металла и английская булавка"), снизилась ориентировка в сложных социально-юридических вопросах (не занималась оформлением наследства в течение многих лет, не оплачивала коммунальные услуги, совершала юридические действия по генеральным доверенностям через посторонних лиц, не обращалась за медицинской помощью), что указывает на имевшее место выраженное снижение интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. Указанные выводы подтверждаются также показаниями свидетелей, часто общавшихся с Р.Н.Д. - соседями по месту основного проживания, участковым полицейским, проводившим проверку в связи с неадекватным поведением подэкспертной, что отражено объективным документом. Отсутствие при вскрытии указаний на перенесенные острые нарушения мозгового кровообращения исключает возможность острого развития данных нарушений. Таким образом, Р.Н.Д. в силу имевшихся значительных нарушений интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей не могла понимать значение своих действий и руководить ими при удостоверении доверенности от 11 апреля 2012 года. Общение свидетелей, указывающих на отсутствие психических нарушений у Р.Н.А. в юридически значимый период, носило кратковременный и случайный характер (являются соседями покойной сестры, ответчика), могут являться следствием перенесения описания более ранних встреч на более поздний период, не соответствуют объективным данным (сведения об образе жизни, в том числе из полиции, акт судебно-медицинской экспертизы, выдача документов через рукоприкладчика).
Таким образом, в заключении даны категоричные выводы о том, что Р.Н.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности от 11 апреля 2012 года.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из показаний свидетеля П.Е.В. - знакомого Р.Н.Д. следует, что Р.Н.Д. не собиралась продавать спорную квартиру, ей было интересно иметь дополнительный заработок, поскольку ее сын Р.Е.И. злоупотреблял алкоголем. О состоянии здоровья Р.Н.Д. в спорный период свидетель не осведомлен (том 1 л.д. 176).
Из показаний свидетеля П.Г.В. - соседа Н.Л.А., допрошенного также в суде апелляционной инстанции, следует, что Р.Н.Д. унаследовала спорную квартиру после смерти Н.Л.А., за квартирой не ухаживала. Свидетель встречался с Р.Н.Д. дважды в 2009 году - 2010 году, когда последняя давала расписки о том, что будет смотреть за квартирой. Из телефонного разговора с Р.Н.Д. свидетелю известно, что она доверила управление квартирой Г.М.А. О состоянии здоровья Р.Н.Д. в спорный период свидетелю не известно (том 1 л.д. 177), последний раз общался с Р.Н.Д. по телефону в апреле 2012 года, она понимала, что за квартиру нужно платить, оформить ее в собственность (том 2 л.д. 156).
Как показала свидетель Б.А.М. - знакомая Г.М.А., последняя привозила продукты Р.Н.Д., свидетель дважды вместе с Г.М.А. встречалась с Р.Н.Д. в июле - августе 2012 года Р.Н.Д. была неухоженной, говорила спокойно, на плохое самочувствие не жаловалась, назвала "маргариточкой" (том 1 л.д. 178, том 2 л.д. 156).
Согласно показаниям свидетеля П.С.Е. - знакомой Г.М.А. свидетель вместе с Г.М.А. завозила продукты Р.Н.Д., последняя была неухоженной, что-то говорила, назвала "маргариточкой" (том 1 л.д. 179).
Из показаний свидетеля Н.С.А. - соседа Р.Н.Д. следует, что он видел последнюю по два раза в неделю, Р.Н.Д. выпивала, при разговорах с Р.Н.Д. свидетель не мог ее понять, по ночам Р.Н.Д. ходила по лестнице и стучала в его дверь, вела себя неадекватно, жена свидетеля при общении с Р.Н.Д. также не могла ее понять (том 2 л.д. 196).
Как показал свидетель Л.В.Н. - соседка Р.Н.Д., последняя мешала спать по ночам, в ее квартире что-то постоянно падало, разговаривала Р.Н.Д. неадекватно, в 2012 году ходила по лестнице и стучалась соседям двери, шумела, у нее было странное состояние (том 1 л.д. 197 - 198).
Из показаний свидетеля С.Р.Н. - соседки Н.Л.А., следует, что в ноябре 2011 года она по телефону разговаривала с Р.Н.Д. о продаже спорной квартиры, последняя отказалась, сказала, что если будет это делать, то через других людей, которым доверяет. О состоянии здоровья Р.Н.Д. в спорный период свидетелю не известно.
Согласно показаниям свидетеля Г.Т.Д. - знакомой Г.М.А., свидетель дважды вместе с Г.М.А. завозила продукты Р.Н.Д. в июне - июле 2012 года Р.Н.Д. была неухоженна, вела себя нормально (том 2 л.д. 156).
Свидетель Ф.Е.Б., допрошенная судом апелляционной инстанции, пояснила, что знакома с Г.М.А. и Г.А.В., с Р.Н.Д. встречалась, оформляла наследственное дело, последний раз видела Р.Н.Д. в 2007 году, в тот момент она показалась ей адекватной, жесткой.
Свидетель К.М.А., допрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил, что с 2003 года обслуживает административный участок, квартиру в которой проживала Р.Н.Д. посещал неоднократно, в 2012 году соседи жаловались на соседку, слышали по ночам шум, при посещении квартиры К.М.А. показалось, что Р.Н.Д. выглядит неадекватно, при разговоре пояснить ничего не смогла, была неухоженна.
Из акта судебно-медицинского исследования трупа Р.Н.Д. следует, что труп был обнаружен в квартире на полу без признаков насильственной смерти. На трупе надеты две куртки, две кофты, два свитера, колготки, трусы (трусы обпачканы калом, рваные связанные узлами). Между слоями одежды живые тараканы. На шее на шнурке 3 крестика, 3 ладанки и английская булавка. Смерть наступила от <...> (том 1 л.д. 203 - 206).
Оценив установленные обстоятельства дела, судебная коллегия находит требования Р.В.А. о признании недействительной доверенности от 11 апреля 2012 года, выданной Р.Н.Д. на имя Г.М.А. подлежащими удовлетворению.
Поскольку действия, совершенные по оспариваемой доверенности, в силу своей недействительности не могут повлечь за собой никаких юридических последствий, в том числе и в виде прекращения права собственности Р.Н.Д. на спорную квартиру, следовательно, данная квартира на день смерти Р.Н.Д. оставалась в ее собственности.
Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ спорная квартира подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Р.Н.Д.
При этом право собственности Г.А.В. на спорную квартиру должно быть прекращено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По правилам ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
По правилам ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Из материалов наследственного дела после смерти Р.Н.Д. следует, что единственным наследником, обратившимся в установленный законом срок для принятия наследства с заявлением о принятии наследства, является сын Р.Н.Д. - Р.Е.И. (том 1 л.д. 103 - 115).
Таким образом, в силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ со дня смерти Р.Н.Д. собственником спорной квартиры является Р.Е.И.
<дата> Р.Е.И. скончался (том 1 л.д. 66).
Как следует из материалов наследственного дела после смерти Р.Е.И. единственным наследником, обратившимся в установленный законом срок для принятия наследства с заявлением о принятии наследства, является его супруга - Р.В.А. (том 1 л.д. 141 - 166).
При таких обстоятельствах, требования Р.В.А. о признании права собственности на кв. <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2012 года между Р.Н.Д. в лице представителя Г.М.А. действующей на основании доверенности от 11 апреля 2012 года и Б.Г.И. заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица (Г.А.В.), на основании которого за Г.А.В. 17.07.2012 года зарегистрировано право собственности на кв. <адрес> (том 2 л.д. 88 - 90).
Из пояснений ответчиков усматривается, что денежные средства по договору переданы не были.
Признавая недействительными доверенность от 11 апреля 2012 года и договор купли-продажи в пользу третьего лица от 03 июля 2012 года, судебная коллегия находит необходимым применить последствия недействительности указанных сделок, прекратив право собственности Г.А.В. на указанную квартиру.
При этом не подлежит применению срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку сделка была совершена 11 апреля 2012 года, истец обратился в суд 09 января 2013 года, 22 июля 2014 года истец дополнил исковые требования, заявив о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, совершенного на основании выданной 11 апреля 2012 года доверенности.
Недействительность первоначальной сделки влечет за собой ничтожность последующих.
Таким образом, сделка по отчуждению квартиры была совершена на основании доверенности, являющейся недействительной, что указывает на ничтожность договора купли-продажи.
Вместе с тем, в силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая указанное, следует прийти к выводу о неистечении срока исковой давности при обращении Р.В.А. в суд об оспаривании сделки.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь указанными выше нормами права, судебная находит меры по обеспечению иска, принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2014 года подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года отменить.
Признать недействительной доверенность, выданную Р.Н.Д. от 11 апреля 2012 года на бланке N <...>, зарегистрированную в реестре нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А.Е.Ю. за N <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 03 июля 2012 года, заключенный между Р.Н.Д. в лице Г.М.А., действующей на основании доверенности от 11 апреля 32012 года, и Б.Г.И. в пользу Г.А.В.
Признать за Р.В.А. <...>, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 37,2 кв. м, расположенную на 10 этаже.
Применить последствия недействительности сделки с прекращением права собственности Г.А.В. на квартиру по адресу: <адрес>, с отменой государственной регистрации права собственности Г.А.В.
Снять с арест с квартиры <адрес>, наложенный определением апелляционной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-10294/2014 ПО ДЕЛУ N 2-62/2014
Требование: О признании доверенности недействительной, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, в момент выдачи ответчику доверенности с правом отчуждения квартиры наследодатель страдал психическим расстройством, не имел намерений продавать имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-10294/2014
Судья: Рябинин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре П.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-62/2014 по иску Р.В.А. к Г.А.В., Б.Г.И. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца - Р.В.А. и ее представителя - Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Е.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.А.В. о признании доверенности выданной Р.Н.Д. недействительной, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что Р.Н.Д. являлась собственником спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти <дата> ее сестры - Н.Л.А. Р.Н.Д. лично обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Н.Л.А., предоставляла необходимые документы. 11 апреля 2012 года Р.Н.Д. выдала на имя Г.М.А. доверенность в целях сдачи квартиры внаем. В момент подписания доверенности Р.Н.Д. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. <дата> Р.Н.Д. умерла. После смерти Р.Н.Д. Г.М.А. сообщила, что спорная квартира была отчуждена. Впоследствии было установлено, что квартира была отчуждена в пользу Г.А.В. на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица от 03 июля 2012 года, заключенного между Р.Н.Д. и Б.Г.И. Р.Е.И. является наследником Р.Н.Д. и считает совершенные сделки недействительными.
02 декабря 2013 года определением Красногвардейского районного суда была произведена замена истца Р.Е.И. на правопреемника Р.В.А.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года исковые требования Р.В.А. были удовлетворены, доверенность, выданная Р.Н.Д. от 11 апреля 2012 года, признана недействительной, отменена государственная регистрация права собственности Г.А.В. на квартиру по адресу: <адрес>; за Р.В.А., признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Г.А.В. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Установив, что к участию в деле не привлечена Б.Г.И., являвшаяся покупателем спорной квартиры, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Р.В.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, указала в качестве соответчика Б.Г.И., просила признать доверенность, выданную Р.Н.Д. от 11 апреля 2012 года на имя Г.М.А., недействительной, признать договор купли-продажи от 03 июля 2012 года недействительным, отменить государственную регистрацию права собственности Г.А.В. на квартиру <адрес>, признать за Р.В.А. право собственности на указанную квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчики - Г.А.В., Б.Г.И., третьи лица - нотариус А.Е.Ю., Г.М.А., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 258 - 261).
Ходатайства представителя ответчиков Г.А.В. и Б.Г.И. - С.А.В. и 3-го лица Г.М.А. об отложении слушания по делу не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Р.Н.Д. являлась собственником квартиры <адрес> в порядке наследования по закону после смерти сестры - Н.Л.А.
По сообщению нотариуса, наследственное дело после умершей <дата> Н.Л.А. было заведено на основании личного заявления Р.Н.Д.
Последняя не могла предоставить документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, и вынуждена была обратиться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений.
Такое решение в 2007 году было лично представлено Р.Н.Д. нотариусу и приобщено к материалам наследственного дела.
С указанного момента до апреля 2012 года никакие действия по наследственному делу не совершались, заинтересованности в оформлении наследства никто не проявлял (том 1 л.д. 84, 100).
11 апреля 2012 года Р.Н.Д. выдала на имя Г.М.А. доверенность с правом ведения наследственного дела после смерти Н.Л.А., а также с правом продажи квартиры <адрес>.
Ввиду болезни Р.Н.Д. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса доверенность подписана Р.Е.И. (том 2 л.д. 83).
03 июля 2012 года между Р.Н.Д. в лице Г.М.А. и Б.Г.И. в интересах Г.А.В., сына Г.М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.
<дата> Р.Н.Д. умерла (том 1 л.д. 10).
Для разрешения вопроса о психическом состоянии Р.Н.Д. в момент составления доверенности от 11 апреля 2012 года, судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N <...> от 11 февраля 2014 года в связи с неполнотой медицинской документации, восполнить которую невозможно, категорически ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, однако с высокой степенью вероятности, в юридически значимый момент (11 апреля 2012 года) Р.Н.Д. страдала психическим расстройством - деменцией в связи с сосудистым заболеванием (F 01.9), на это указывают данные материалов гражданского дела, из которых следует, что последние годы жизни на фоне <...> стала утрачивать ориентировку в сложных социально-юридических вопросах, способность к письму, к самообслуживанию, санитарно-гигиенические навыки, что свидетельствует об имевшем место выраженном снижении интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. Таким образом, с высокой степенью вероятности, Р.Н.Д. в силу имевшихся значительных нарушений интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей не могла понимать значение своих действий и руководить ими при удостоверении доверенности от 11 апреля 2012 года (том 1 л.д. 229 - 234).
Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон были допрошены дополнительные свидетели К.М.А., Г.Т.Д., Б.А.М., П.Г.В., Ф.Е.Б., получены письменные пояснения нотариуса А.Е.Ю., удостоверившей оспариваемую доверенность, была допрошена эксперт Ш.Я.В., настаивающая на невозможности в момент составления доверенности Р.Н.Д. отдавать отчет своим действиям, показавшая, что допрос дополнительных свидетелей поможет дать категоричный ответ относительно состояния Р.Н.Д.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 года по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная психиатрическая экспертиза Р.Н.Д.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от 21 октября 2014 года в юридически значимый момент (11 апреля 2012 года) Р.Н.Д. страдала <...>, на это указывают данные материалов гражданского дела, медицинской документации (акт судебно-медицинской экспертизы), из которых следует, что в последние годы жизни страдала хроническим заболеванием - <...>, на этом фоне постепенно утратила способность к самообслуживанию (нуждалась в постоянной посторонней помощи со стороны ответчика), навыки письма (не могла самостоятельно подписаться в документе), соблюдение санитарно-гигиенических навыков (по данным медицинской документации - акту судебно-медицинского освидетельствования от октября 2012 года, "трусы опачканы калом, рваные, связаны узлами, между слоями одежды живые тараканы, на шее на шнурке 3 крестика, 3 ладанки из белого металла и английская булавка"), снизилась ориентировка в сложных социально-юридических вопросах (не занималась оформлением наследства в течение многих лет, не оплачивала коммунальные услуги, совершала юридические действия по генеральным доверенностям через посторонних лиц, не обращалась за медицинской помощью), что указывает на имевшее место выраженное снижение интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. Указанные выводы подтверждаются также показаниями свидетелей, часто общавшихся с Р.Н.Д. - соседями по месту основного проживания, участковым полицейским, проводившим проверку в связи с неадекватным поведением подэкспертной, что отражено объективным документом. Отсутствие при вскрытии указаний на перенесенные острые нарушения мозгового кровообращения исключает возможность острого развития данных нарушений. Таким образом, Р.Н.Д. в силу имевшихся значительных нарушений интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей не могла понимать значение своих действий и руководить ими при удостоверении доверенности от 11 апреля 2012 года. Общение свидетелей, указывающих на отсутствие психических нарушений у Р.Н.А. в юридически значимый период, носило кратковременный и случайный характер (являются соседями покойной сестры, ответчика), могут являться следствием перенесения описания более ранних встреч на более поздний период, не соответствуют объективным данным (сведения об образе жизни, в том числе из полиции, акт судебно-медицинской экспертизы, выдача документов через рукоприкладчика).
Таким образом, в заключении даны категоричные выводы о том, что Р.Н.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности от 11 апреля 2012 года.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из показаний свидетеля П.Е.В. - знакомого Р.Н.Д. следует, что Р.Н.Д. не собиралась продавать спорную квартиру, ей было интересно иметь дополнительный заработок, поскольку ее сын Р.Е.И. злоупотреблял алкоголем. О состоянии здоровья Р.Н.Д. в спорный период свидетель не осведомлен (том 1 л.д. 176).
Из показаний свидетеля П.Г.В. - соседа Н.Л.А., допрошенного также в суде апелляционной инстанции, следует, что Р.Н.Д. унаследовала спорную квартиру после смерти Н.Л.А., за квартирой не ухаживала. Свидетель встречался с Р.Н.Д. дважды в 2009 году - 2010 году, когда последняя давала расписки о том, что будет смотреть за квартирой. Из телефонного разговора с Р.Н.Д. свидетелю известно, что она доверила управление квартирой Г.М.А. О состоянии здоровья Р.Н.Д. в спорный период свидетелю не известно (том 1 л.д. 177), последний раз общался с Р.Н.Д. по телефону в апреле 2012 года, она понимала, что за квартиру нужно платить, оформить ее в собственность (том 2 л.д. 156).
Как показала свидетель Б.А.М. - знакомая Г.М.А., последняя привозила продукты Р.Н.Д., свидетель дважды вместе с Г.М.А. встречалась с Р.Н.Д. в июле - августе 2012 года Р.Н.Д. была неухоженной, говорила спокойно, на плохое самочувствие не жаловалась, назвала "маргариточкой" (том 1 л.д. 178, том 2 л.д. 156).
Согласно показаниям свидетеля П.С.Е. - знакомой Г.М.А. свидетель вместе с Г.М.А. завозила продукты Р.Н.Д., последняя была неухоженной, что-то говорила, назвала "маргариточкой" (том 1 л.д. 179).
Из показаний свидетеля Н.С.А. - соседа Р.Н.Д. следует, что он видел последнюю по два раза в неделю, Р.Н.Д. выпивала, при разговорах с Р.Н.Д. свидетель не мог ее понять, по ночам Р.Н.Д. ходила по лестнице и стучала в его дверь, вела себя неадекватно, жена свидетеля при общении с Р.Н.Д. также не могла ее понять (том 2 л.д. 196).
Как показал свидетель Л.В.Н. - соседка Р.Н.Д., последняя мешала спать по ночам, в ее квартире что-то постоянно падало, разговаривала Р.Н.Д. неадекватно, в 2012 году ходила по лестнице и стучалась соседям двери, шумела, у нее было странное состояние (том 1 л.д. 197 - 198).
Из показаний свидетеля С.Р.Н. - соседки Н.Л.А., следует, что в ноябре 2011 года она по телефону разговаривала с Р.Н.Д. о продаже спорной квартиры, последняя отказалась, сказала, что если будет это делать, то через других людей, которым доверяет. О состоянии здоровья Р.Н.Д. в спорный период свидетелю не известно.
Согласно показаниям свидетеля Г.Т.Д. - знакомой Г.М.А., свидетель дважды вместе с Г.М.А. завозила продукты Р.Н.Д. в июне - июле 2012 года Р.Н.Д. была неухоженна, вела себя нормально (том 2 л.д. 156).
Свидетель Ф.Е.Б., допрошенная судом апелляционной инстанции, пояснила, что знакома с Г.М.А. и Г.А.В., с Р.Н.Д. встречалась, оформляла наследственное дело, последний раз видела Р.Н.Д. в 2007 году, в тот момент она показалась ей адекватной, жесткой.
Свидетель К.М.А., допрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил, что с 2003 года обслуживает административный участок, квартиру в которой проживала Р.Н.Д. посещал неоднократно, в 2012 году соседи жаловались на соседку, слышали по ночам шум, при посещении квартиры К.М.А. показалось, что Р.Н.Д. выглядит неадекватно, при разговоре пояснить ничего не смогла, была неухоженна.
Из акта судебно-медицинского исследования трупа Р.Н.Д. следует, что труп был обнаружен в квартире на полу без признаков насильственной смерти. На трупе надеты две куртки, две кофты, два свитера, колготки, трусы (трусы обпачканы калом, рваные связанные узлами). Между слоями одежды живые тараканы. На шее на шнурке 3 крестика, 3 ладанки и английская булавка. Смерть наступила от <...> (том 1 л.д. 203 - 206).
Оценив установленные обстоятельства дела, судебная коллегия находит требования Р.В.А. о признании недействительной доверенности от 11 апреля 2012 года, выданной Р.Н.Д. на имя Г.М.А. подлежащими удовлетворению.
Поскольку действия, совершенные по оспариваемой доверенности, в силу своей недействительности не могут повлечь за собой никаких юридических последствий, в том числе и в виде прекращения права собственности Р.Н.Д. на спорную квартиру, следовательно, данная квартира на день смерти Р.Н.Д. оставалась в ее собственности.
Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ спорная квартира подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти Р.Н.Д.
При этом право собственности Г.А.В. на спорную квартиру должно быть прекращено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По правилам ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
По правилам ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Из материалов наследственного дела после смерти Р.Н.Д. следует, что единственным наследником, обратившимся в установленный законом срок для принятия наследства с заявлением о принятии наследства, является сын Р.Н.Д. - Р.Е.И. (том 1 л.д. 103 - 115).
Таким образом, в силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ со дня смерти Р.Н.Д. собственником спорной квартиры является Р.Е.И.
<дата> Р.Е.И. скончался (том 1 л.д. 66).
Как следует из материалов наследственного дела после смерти Р.Е.И. единственным наследником, обратившимся в установленный законом срок для принятия наследства с заявлением о принятии наследства, является его супруга - Р.В.А. (том 1 л.д. 141 - 166).
При таких обстоятельствах, требования Р.В.А. о признании права собственности на кв. <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2012 года между Р.Н.Д. в лице представителя Г.М.А. действующей на основании доверенности от 11 апреля 2012 года и Б.Г.И. заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица (Г.А.В.), на основании которого за Г.А.В. 17.07.2012 года зарегистрировано право собственности на кв. <адрес> (том 2 л.д. 88 - 90).
Из пояснений ответчиков усматривается, что денежные средства по договору переданы не были.
Признавая недействительными доверенность от 11 апреля 2012 года и договор купли-продажи в пользу третьего лица от 03 июля 2012 года, судебная коллегия находит необходимым применить последствия недействительности указанных сделок, прекратив право собственности Г.А.В. на указанную квартиру.
При этом не подлежит применению срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку сделка была совершена 11 апреля 2012 года, истец обратился в суд 09 января 2013 года, 22 июля 2014 года истец дополнил исковые требования, заявив о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, совершенного на основании выданной 11 апреля 2012 года доверенности.
Недействительность первоначальной сделки влечет за собой ничтожность последующих.
Таким образом, сделка по отчуждению квартиры была совершена на основании доверенности, являющейся недействительной, что указывает на ничтожность договора купли-продажи.
Вместе с тем, в силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая указанное, следует прийти к выводу о неистечении срока исковой давности при обращении Р.В.А. в суд об оспаривании сделки.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь указанными выше нормами права, судебная находит меры по обеспечению иска, принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2014 года подлежащими отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года отменить.
Признать недействительной доверенность, выданную Р.Н.Д. от 11 апреля 2012 года на бланке N <...>, зарегистрированную в реестре нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А.Е.Ю. за N <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> от 03 июля 2012 года, заключенный между Р.Н.Д. в лице Г.М.А., действующей на основании доверенности от 11 апреля 32012 года, и Б.Г.И. в пользу Г.А.В.
Признать за Р.В.А. <...>, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 37,2 кв. м, расположенную на 10 этаже.
Применить последствия недействительности сделки с прекращением права собственности Г.А.В. на квартиру по адресу: <адрес>, с отменой государственной регистрации права собственности Г.А.В.
Снять с арест с квартиры <адрес>, наложенный определением апелляционной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)