Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску Б.С. к администрации Орехово-Зуевского муниципального района об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя администрации Орехово-Зуевского муниципального района по доверенности К., Б.С.,
Б.С. обратился в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского муниципального района об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1552 кв. м с кадастровым номером 50:24:0060807:3 в соответствии с картой-планом, составленной кадастровым инженером.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1300 кв. м с кадастровым номером 50:24:0060807:3 расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок б/н. Земельный участок приобрел в порядке наследования по закону после смерти отца Б.Ф., умершего 21 февраля 2001 года. На земельном участке находится часть жилого дома (лит. А), холодная пристройка (лит. а), гараж (лит. Г), сарай (лит. Г1), сарай (лит. Г2), сарай (лит. ГЗ), сарай (лит. Г4) и душ (лит. Г5), которые принадлежат истцу на праве собственности на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 декабря 2009 года. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В июне 2013 года с целью уточнения границ своего земельного участка по фактическому пользованию и уточнения площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, при проведении кадастровых работ была установлена фактическая площадь участка 1 552 кв. м. Указал, что спора по границам земельного участка не имеется, границы существуют на протяжении длительного времени.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика против иска возражал.
Представитель третьего лица администрации Дороховского сельского поселения в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, против иска возражал.
Третье лицо Х. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.
Третье лицо Б.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддерживает.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года иск удовлетворен. Установлены границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка общей площадью 1552 кв. м с определенными координатами.
В апелляционной жалобе администрация Орехово-Зуевского муниципального района просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 11.1, 11.2, ч. 7, 8 ст. ст. 33, 36 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 25, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Б.С.
Установлено, что Б.С. является собственником части жилого дома с постройками и земельного участка площадью 1300 кв. м с кадастровым номером 50:24:0060807:3, которые расположены по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Дороховское сельское поселение, поселок Беливо, участок б/н.
Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 11.12.2009 года произведен раздел жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Часть жилого дома в составе лит. лит. А, а, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5 принадлежит истцу на праве собственности, зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от 23.09.2013 года.
Земельный участок площадью 1300 кв. м принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.05.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от 30.05.2013 года.
Указанный земельный участок площадью 1300 кв. м был предоставлен отцу истца Б.Ф. на основании постановления главы администрации Дороховского сельского Совета от 06.09.1993 года за N 171-п, было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, при этом приложение к свидетельству о праве собственности с указанием размеров границ земельного участка и его площади отсутствует.
Также судом было установлено, что на момент вынесения вышеуказанного постановления, действовала ст. 32 ЗК РСФСР в соответствии с которой приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды, местный совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка. Границы выделенного в собственность земельного участка были установлены в натуре, но не были описаны в указанном постановлении, чертеж (план) земельного участка до проведения межевания земельного участка в июне 2013 года не составлялся, в кадастровом деле описание местоположения границ земельного участка отсутствует. В свидетельстве о праве на наследство по закону также отсутствует приложение с указанием площади и границ земельного участка.
В кадастровом паспорте земельного участка от 25.04.2013 года указан кадастровый номер земельного участка, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В июне 2013 года в ходе выполненных землеустроительных работ было установлено, что общая площадь данного земельного участка составляет 1552 кв. м. Был составлен проектный план границ земельного участка, границы согласованы со смежными землепользователями. В приложении к межевому плану имеется карта (план) земельного участка с указанием местоположения границ и площади земельного участка истца, согласно которой площадь земельного участка составляет 1552 кв. м.
В судебном заседании также было установлено, что границы спорного участка, ни истцом, ни наследодателем Б.Ф. не изменялись, земельный участок истца имеет ограждение по всему периметру, существуют на местности в неизменном состоянии более двадцати лет.
Указанное обстоятельство подтверждается как объяснениями истца, третьего лица Б.В., так и показаниями свидетеля У., которые подтверждаются исследованными материалами дела и приняты судом, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.
Актом согласования границ спорного земельного участка от 06.09.2013 г. подтверждается местоположение границ земельного участка истца, которые согласованы со смежным землепользователем Х.
Доводы ответчика, что Х. не зарегистрировала свое право на земельный участок и следовательно не может принимать участие в подписании акта согласования границ не основаны на законе и противоречат п. 4 ст. 1152 ГК РФ, поскольку в решении суда от 11.12.2009 года указано, что Х. (С.Е.), является наследницей С.П., пользующаяся долей домовладения, подлежащего разделу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылки представителя ответчика и третьего лица об имеющемся самозахвате истцом земельного участка площадью 252 кв. м в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.
Указание ответчика на то, что истцом нарушена процедура установления границ земельного участка, а также на то, что площадь земельного участка превышает более чем на 10% площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, суд правомерно нашел необоснованным, поскольку предельный минимальный размер земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства установлен решением Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 22.11.2006 г. N 100/10 "О предельных (минимальных и максимальных) размерах земельных участков для предоставления гражданам под индивидуальное строительство, личное подсобное хозяйство и строительство гаражей" для сельских и городских поселений предусмотрен 0,03 га.
Доводы ответчика, что строение лит. Г является самовольной постройкой суд обоснованно не принял во внимание, поскольку за Б.С. признано и зарегистрировано право собственности на часть дома, в том числе и на сарай лит. Г, который вошел в раздел жилого дома при вынесении решения Орехово-Зуевского городским судом 11.12.2009 года, место его расположения с 2009 года до настоящего времени не изменилось. Требований о сносе самовольной постройки не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неверно выбрал способ защиты своих гражданских прав судебная коллегия находит необоснованным и не являющимся основанием к отмене принятого судом решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-879/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-879/2014
Судья: Добров Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску Б.С. к администрации Орехово-Зуевского муниципального района об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя администрации Орехово-Зуевского муниципального района по доверенности К., Б.С.,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского муниципального района об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 1552 кв. м с кадастровым номером 50:24:0060807:3 в соответствии с картой-планом, составленной кадастровым инженером.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1300 кв. м с кадастровым номером 50:24:0060807:3 расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок б/н. Земельный участок приобрел в порядке наследования по закону после смерти отца Б.Ф., умершего 21 февраля 2001 года. На земельном участке находится часть жилого дома (лит. А), холодная пристройка (лит. а), гараж (лит. Г), сарай (лит. Г1), сарай (лит. Г2), сарай (лит. ГЗ), сарай (лит. Г4) и душ (лит. Г5), которые принадлежат истцу на праве собственности на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 декабря 2009 года. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В июне 2013 года с целью уточнения границ своего земельного участка по фактическому пользованию и уточнения площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, при проведении кадастровых работ была установлена фактическая площадь участка 1 552 кв. м. Указал, что спора по границам земельного участка не имеется, границы существуют на протяжении длительного времени.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика против иска возражал.
Представитель третьего лица администрации Дороховского сельского поселения в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, против иска возражал.
Третье лицо Х. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.
Третье лицо Б.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддерживает.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года иск удовлетворен. Установлены границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка общей площадью 1552 кв. м с определенными координатами.
В апелляционной жалобе администрация Орехово-Зуевского муниципального района просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 11.1, 11.2, ч. 7, 8 ст. ст. 33, 36 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 25, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Б.С.
Установлено, что Б.С. является собственником части жилого дома с постройками и земельного участка площадью 1300 кв. м с кадастровым номером 50:24:0060807:3, которые расположены по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Дороховское сельское поселение, поселок Беливо, участок б/н.
Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 11.12.2009 года произведен раздел жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Часть жилого дома в составе лит. лит. А, а, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5 принадлежит истцу на праве собственности, зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от 23.09.2013 года.
Земельный участок площадью 1300 кв. м принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.05.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от 30.05.2013 года.
Указанный земельный участок площадью 1300 кв. м был предоставлен отцу истца Б.Ф. на основании постановления главы администрации Дороховского сельского Совета от 06.09.1993 года за N 171-п, было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, при этом приложение к свидетельству о праве собственности с указанием размеров границ земельного участка и его площади отсутствует.
Также судом было установлено, что на момент вынесения вышеуказанного постановления, действовала ст. 32 ЗК РСФСР в соответствии с которой приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды, местный совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка. Границы выделенного в собственность земельного участка были установлены в натуре, но не были описаны в указанном постановлении, чертеж (план) земельного участка до проведения межевания земельного участка в июне 2013 года не составлялся, в кадастровом деле описание местоположения границ земельного участка отсутствует. В свидетельстве о праве на наследство по закону также отсутствует приложение с указанием площади и границ земельного участка.
В кадастровом паспорте земельного участка от 25.04.2013 года указан кадастровый номер земельного участка, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В июне 2013 года в ходе выполненных землеустроительных работ было установлено, что общая площадь данного земельного участка составляет 1552 кв. м. Был составлен проектный план границ земельного участка, границы согласованы со смежными землепользователями. В приложении к межевому плану имеется карта (план) земельного участка с указанием местоположения границ и площади земельного участка истца, согласно которой площадь земельного участка составляет 1552 кв. м.
В судебном заседании также было установлено, что границы спорного участка, ни истцом, ни наследодателем Б.Ф. не изменялись, земельный участок истца имеет ограждение по всему периметру, существуют на местности в неизменном состоянии более двадцати лет.
Указанное обстоятельство подтверждается как объяснениями истца, третьего лица Б.В., так и показаниями свидетеля У., которые подтверждаются исследованными материалами дела и приняты судом, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.
Актом согласования границ спорного земельного участка от 06.09.2013 г. подтверждается местоположение границ земельного участка истца, которые согласованы со смежным землепользователем Х.
Доводы ответчика, что Х. не зарегистрировала свое право на земельный участок и следовательно не может принимать участие в подписании акта согласования границ не основаны на законе и противоречат п. 4 ст. 1152 ГК РФ, поскольку в решении суда от 11.12.2009 года указано, что Х. (С.Е.), является наследницей С.П., пользующаяся долей домовладения, подлежащего разделу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылки представителя ответчика и третьего лица об имеющемся самозахвате истцом земельного участка площадью 252 кв. м в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.
Указание ответчика на то, что истцом нарушена процедура установления границ земельного участка, а также на то, что площадь земельного участка превышает более чем на 10% площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, суд правомерно нашел необоснованным, поскольку предельный минимальный размер земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства установлен решением Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 22.11.2006 г. N 100/10 "О предельных (минимальных и максимальных) размерах земельных участков для предоставления гражданам под индивидуальное строительство, личное подсобное хозяйство и строительство гаражей" для сельских и городских поселений предусмотрен 0,03 га.
Доводы ответчика, что строение лит. Г является самовольной постройкой суд обоснованно не принял во внимание, поскольку за Б.С. признано и зарегистрировано право собственности на часть дома, в том числе и на сарай лит. Г, который вошел в раздел жилого дома при вынесении решения Орехово-Зуевского городским судом 11.12.2009 года, место его расположения с 2009 года до настоящего времени не изменилось. Требований о сносе самовольной постройки не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неверно выбрал способ защиты своих гражданских прав судебная коллегия находит необоснованным и не являющимся основанием к отмене принятого судом решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)