Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что вступить в наследство в установленный срок он не смог, нотариус разъяснил, что в результате пропуска срока на вступление в права наследования заявление принято быть не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.С.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.С.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности отказать,
установила:
Ч.С.Т. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2006 года умерла Г.А.Д., проживавшая на момент смерти по адресу: г. Москва, ****. После ее смерти осталось наследственное имущество: земельный участок - для садоводства, общей площадью ** кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., ****, уч. ****, принадлежавший ей на праве собственности. Наследство после смерти Г.А.Д. приняла ее дочь М.З.Э. Г.А.Д. приходилась истцу тетей по линии матери - Ч.А.Н. (девичья фамилия - Г.А.Н.). При жизни тети истец приезжал в г. Москву к ней в гости, а также М.З.Э. и ее сыну, которые проживали совместно по адресу: г. Москва, ****. 01 июня 2011 года умерла М.З.Э. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ****. 14 июля 2011 года умер М.В.В., после смерти которого осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ****. Мать истца - Ч.А.Н. (Г.А.Н.) умерла 21 июня 2010 года, она приходилась родной сестрой Г.Э.Н. Последний пропал без вести в годы войны, являлся мужем Г.А.Д., отцом М.З.Э. и дедушкой М.В.В. Таким образом, истец является наследником пятой очереди. Других родственников у М.В.В. не имеется. В обоснование заявленных требований Ч.С.Т. указывал на то, что о смерти М.З.Э. и М.В.В., а также об открытии наследства в виде квартиры по адресу: г. Москва, ****, и земельного участка - для садоводства, общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., ****, уч. N **, ему стало известно в сентябре 2013 года, в связи с чем вступить в наследство в установленный срок истец не смог. Нотариус разъяснил, что в результате пропуска срока на вступление в права наследования заявление принято быть не может. Ч.С.Т. просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти М.В.В., умершего 14.07.2011 года; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, на земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., ****, уч. N **, в порядке наследования по закону после смерти М.В.В.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо Ч.А.В. и представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч.С.Т.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо Ч.А.В. и представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Ч.Г.Л., которая просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истец Ч.С.Т. является двоюродным дядей М.В.В.: мать истца - Ч.А.Н. (Г.А.Н.) приходилась родной сестрой Г.Э.Н., который являлся мужем Г.А.Д., отцом М.З.Э. и дедушкой М.В.В.
27 февраля 2006 года умерла Г.А.Д. (л.д. 19).
После смерти Г.А.Д. осталось наследственное имущество: земельный участок - для садоводства, общей площадью ** кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., ****, уч. N **, принадлежавший ей на праве собственности (л.д. 8, 45).
01 июня 2011 года умерла М.З.Э. (л.д. 21). После ее смерти осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, **** (л.д. 7).
14 июля 2011 года умер М.В.В. (л.д. 20), после смерти которого осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, **** (л.д. 6).
Из материалов дела усматривается, что Г.А.Д., М.З.Э. и М.В.В. проживали по адресу: г. Москва, **** (л.д. 22).
Согласно ответу на запрос суда из Московской городской нотариальной палаты информации об открытии наследственного дела к имуществу Г.А.Д. и М.З.Э. в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что после смерти Г.А.Д. ее дочь М.З.Э. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери в виде земельного участка - для садоводства, общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., ***, уч. N **, поскольку продолжала пользоваться жилым помещением, где проживала на момент смерти наследодатель, пользовалась и распоряжалась ее имуществом. Иных наследников не установлено.
В свою очередь, М.В.В. принял наследство после смерти матери - М.З.Э. в виде земельного участка по адресу: Московская обл., ****, уч. N ** и 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ****. Иных наследников не установлено. Из материалов дела следует, что брак между отцом М.В.В. - М.В.В. и М.З.Э. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 26).
06 августа 2013 года к нотариусу г. Москвы С. обратился гражданин Ч.А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти двоюродного брата - М.В.В., однако кроме заявления от Ч.А.В. нотариусу никакие документы более не поступали, и свидетельство о праве на наследство он не получал (л.д. 96 - 97). По указанному в заявлении адресу Ч.А.В. никогда не проживал и зарегистрирован не был (л.д. 109 - 111).
В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти М.В.В. истец указывал, что до 16 сентября 2013 года о смерти последнего он не знал, также как не знал и о смерти М.З.Э.; указал на то, что сведения о смерти М.В.В. разыскал частный детектив из Алтайского края, которого наняла знакомая лица, с которым проживал в последнее время М.В.В.
По делу судом был допрошен свидетель Б., показания которого оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1117, 1142 - 1145, 1151, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока для принятия наследства, Ч.С.Т. не представлено, а судом добыто не было.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не поддерживал отношений с наследодателем М.В.В., хотя имел для этого реальную возможность при должной реализации семейных и гражданских прав. Истцом Ч.С.Т. не было представлено допустимых доказательств того, что он не имел возможности обратиться своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока принятия наследства и оснований для его восстановления не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о смерти М.В.В., т.к. не проживал совместно с ним на момент смерти. При этом истец указывает на то, что он проживал в другом субъекте Российской Федерации, не поддерживал с наследодателем семейных отношений. Кроме того, Ч.С.Т. ссылается на необоснованность выводов суда о том, что истец имел реальную возможность узнать о смерти М.В.В. при должной реализации семейных и гражданских прав. По мнению истца, указанные выводы суда не основаны на законе, поскольку законодатель не ставит возникновение наследственных прав в зависимость от того, общались ли наследник и наследодатель между собой или нет.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Таким образом, поскольку Ч.С.Т., обосновывая уважительность причин пропуска им срока для принятия наследства, не ссылался на объективные, не зависящие от его воли обстоятельства, в силу вышеуказанных норм материального права изложенные им обстоятельства не могут быть основанием восстановления срока для принятия наследства.
Доводы жалобы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки его доводам и представленным письменным доказательствам, в том числе, договору на оказание детективных услуг, а также показаниям свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе объяснениях сторон, документах, имеющихся в материалах дела. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не принял во внимание преклонный возраст Ч.С.Т. (69 лет), что объективно препятствует общению между людьми, которые проживают в разных субъектах Российской Федерации.
Указанные доводы жалобы основанием для отмены решения суда также не являются, т.к. данные обстоятельства правового значения для дела не имеют.
Суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8946/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что вступить в наследство в установленный срок он не смог, нотариус разъяснил, что в результате пропуска срока на вступление в права наследования заявление принято быть не может.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-8946/2015
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.С.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.С.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности отказать,
установила:
Ч.С.Т. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2006 года умерла Г.А.Д., проживавшая на момент смерти по адресу: г. Москва, ****. После ее смерти осталось наследственное имущество: земельный участок - для садоводства, общей площадью ** кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., ****, уч. ****, принадлежавший ей на праве собственности. Наследство после смерти Г.А.Д. приняла ее дочь М.З.Э. Г.А.Д. приходилась истцу тетей по линии матери - Ч.А.Н. (девичья фамилия - Г.А.Н.). При жизни тети истец приезжал в г. Москву к ней в гости, а также М.З.Э. и ее сыну, которые проживали совместно по адресу: г. Москва, ****. 01 июня 2011 года умерла М.З.Э. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ****. 14 июля 2011 года умер М.В.В., после смерти которого осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ****. Мать истца - Ч.А.Н. (Г.А.Н.) умерла 21 июня 2010 года, она приходилась родной сестрой Г.Э.Н. Последний пропал без вести в годы войны, являлся мужем Г.А.Д., отцом М.З.Э. и дедушкой М.В.В. Таким образом, истец является наследником пятой очереди. Других родственников у М.В.В. не имеется. В обоснование заявленных требований Ч.С.Т. указывал на то, что о смерти М.З.Э. и М.В.В., а также об открытии наследства в виде квартиры по адресу: г. Москва, ****, и земельного участка - для садоводства, общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., ****, уч. N **, ему стало известно в сентябре 2013 года, в связи с чем вступить в наследство в установленный срок истец не смог. Нотариус разъяснил, что в результате пропуска срока на вступление в права наследования заявление принято быть не может. Ч.С.Т. просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти М.В.В., умершего 14.07.2011 года; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, на земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., ****, уч. N **, в порядке наследования по закону после смерти М.В.В.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо Ч.А.В. и представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч.С.Т.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо Ч.А.В. и представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Ч.Г.Л., которая просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истец Ч.С.Т. является двоюродным дядей М.В.В.: мать истца - Ч.А.Н. (Г.А.Н.) приходилась родной сестрой Г.Э.Н., который являлся мужем Г.А.Д., отцом М.З.Э. и дедушкой М.В.В.
27 февраля 2006 года умерла Г.А.Д. (л.д. 19).
После смерти Г.А.Д. осталось наследственное имущество: земельный участок - для садоводства, общей площадью ** кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., ****, уч. N **, принадлежавший ей на праве собственности (л.д. 8, 45).
01 июня 2011 года умерла М.З.Э. (л.д. 21). После ее смерти осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, **** (л.д. 7).
14 июля 2011 года умер М.В.В. (л.д. 20), после смерти которого осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, **** (л.д. 6).
Из материалов дела усматривается, что Г.А.Д., М.З.Э. и М.В.В. проживали по адресу: г. Москва, **** (л.д. 22).
Согласно ответу на запрос суда из Московской городской нотариальной палаты информации об открытии наследственного дела к имуществу Г.А.Д. и М.З.Э. в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве не имеется.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что после смерти Г.А.Д. ее дочь М.З.Э. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери в виде земельного участка - для садоводства, общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., ***, уч. N **, поскольку продолжала пользоваться жилым помещением, где проживала на момент смерти наследодатель, пользовалась и распоряжалась ее имуществом. Иных наследников не установлено.
В свою очередь, М.В.В. принял наследство после смерти матери - М.З.Э. в виде земельного участка по адресу: Московская обл., ****, уч. N ** и 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ****. Иных наследников не установлено. Из материалов дела следует, что брак между отцом М.В.В. - М.В.В. и М.З.Э. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 26).
06 августа 2013 года к нотариусу г. Москвы С. обратился гражданин Ч.А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти двоюродного брата - М.В.В., однако кроме заявления от Ч.А.В. нотариусу никакие документы более не поступали, и свидетельство о праве на наследство он не получал (л.д. 96 - 97). По указанному в заявлении адресу Ч.А.В. никогда не проживал и зарегистрирован не был (л.д. 109 - 111).
В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти М.В.В. истец указывал, что до 16 сентября 2013 года о смерти последнего он не знал, также как не знал и о смерти М.З.Э.; указал на то, что сведения о смерти М.В.В. разыскал частный детектив из Алтайского края, которого наняла знакомая лица, с которым проживал в последнее время М.В.В.
По делу судом был допрошен свидетель Б., показания которого оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1117, 1142 - 1145, 1151, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока для принятия наследства, Ч.С.Т. не представлено, а судом добыто не было.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не поддерживал отношений с наследодателем М.В.В., хотя имел для этого реальную возможность при должной реализации семейных и гражданских прав. Истцом Ч.С.Т. не было представлено допустимых доказательств того, что он не имел возможности обратиться своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока принятия наследства и оснований для его восстановления не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о смерти М.В.В., т.к. не проживал совместно с ним на момент смерти. При этом истец указывает на то, что он проживал в другом субъекте Российской Федерации, не поддерживал с наследодателем семейных отношений. Кроме того, Ч.С.Т. ссылается на необоснованность выводов суда о том, что истец имел реальную возможность узнать о смерти М.В.В. при должной реализации семейных и гражданских прав. По мнению истца, указанные выводы суда не основаны на законе, поскольку законодатель не ставит возникновение наследственных прав в зависимость от того, общались ли наследник и наследодатель между собой или нет.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Таким образом, поскольку Ч.С.Т., обосновывая уважительность причин пропуска им срока для принятия наследства, не ссылался на объективные, не зависящие от его воли обстоятельства, в силу вышеуказанных норм материального права изложенные им обстоятельства не могут быть основанием восстановления срока для принятия наследства.
Доводы жалобы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки его доводам и представленным письменным доказательствам, в том числе, договору на оказание детективных услуг, а также показаниям свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе объяснениях сторон, документах, имеющихся в материалах дела. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не принял во внимание преклонный возраст Ч.С.Т. (69 лет), что объективно препятствует общению между людьми, которые проживают в разных субъектах Российской Федерации.
Указанные доводы жалобы основанием для отмены решения суда также не являются, т.к. данные обстоятельства правового значения для дела не имеют.
Суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)