Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что принимал участие в похоронах наследодателя, во время которых передал ответчику конверт, в котором находилась записка наследодателя, адресованная ответчику, о необходимости передачи денежных средств, находящихся на банковском счете, истцу, так как он является пенсионером, а наследники получили значительную долю его наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Тимирязевского районного суда от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований А. о признании права собственности на денежный вклад - отказать,
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А. о признании за ней права собственности на денежные средства с процентами и компенсацией, находящихся на счете умершего <...> г. К. N <...> в отделении N <...>Московского банка ОАО "Сбербанк России". В обоснование своих требований истец указала, что К. выдал истцу доверенность на управление денежными средствами в размере <...>, находящимися на его счете в отделении N <...> Московского банка ОАО "Сбербанк России", и сообщил истцу, что данные денежные средства предназначены для строительства дачного дома на принадлежащем ей земельном участке. Его сын - ответчик К.А., не знал о данных денежных средствах отца. Истец принимала участие в похоронах наследодателя К., во время которых передала ответчику К.А. запечатанный конверт, в котором находилась записка К., адресованная К.А., о необходимости передачи денежных средств находящихся на банковском счете, истцу. Поскольку истец является пенсионером, а наследники К. получили значительную долю его наследственного имущества, полагает свои требования обоснованными.
Истец А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика К.А. в судебное заседание явился, иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, указав, что права истца не нарушены, поскольку она не является наследником умершего <...> г. К. Его доверитель К.А., приходящийся сыном К. является единственным наследником по закону первой очереди и относится к той очереди наследников, которая призывается к наследованию. После смерти отца К.А. в нотариальную контору не обращался, но принял наследство фактически. О денежных средствах на счете наследодателя К. в отделении N <...> Московского банка ОАО "Сбербанк России" не знал, но считает их подлежащими включению в массу наследственного имущества. Истец без законных оснований удерживает у себя сберегательную книжку на денежный вклад, принадлежащий его отцу. Доверенность на имя истца относительно распоряжения денежными средствами на банковском счете отца утратила силу в связи с его смертью. Выдвинутые доводы относительно прав истца на денежные средства и материального положения сторон полагал несостоятельными.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.
Представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты по доверенности И. о дне, времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 218, 1142 - 1148 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и это следует из свидетельства о рождении <...>, выданного <...> ЗАГС г. Москвы, что родившийся <...> г. в г. Москве К.А. является сыном, К. и К.
Из записи акта о смерти N <...> г., совершенной <...>ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, и выданного этим же органом ЗАГС свидетельства о смерти <...> г., следует, что <...> г. умер К., <...> года рождения, уроженец с. <...>, проживавший по адресу: <...>.
Из письма Московской городской нотариальной палаты от <...> следует, что наследственного дела к имуществу умершего <...> г. К. не открывалось.
Согласно МСЦ "Ясная Поляна" ОАО "Сбербанк России" от <...> следует, что в отделении <...>Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя К. открыт счет N <...>, на котором имеются денежные средства в размере <...>.
Обращаясь с указанными требованиями иска А. указала, что она является племянницей наследодателя К., его завещанием в свою пользу не располагает, но умерший имел намерения передать ей денежные средства.
Отказывая в удовлетворении требований А., суд исходил из того, что ответчиком по делу является К.А. - сын наследодателя К., то есть его наследник по закону первой очереди, который от наследства не отказывался. По отношению к наследственному имуществу наследодателя К. истец не является наследником той очереди, которая призывается к наследованию.
Ссылки истца на выдачу доверенности на управление денежными средствами наследодателя и сохранения его сберегательной книжки, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе о возникновении наследственных правоотношений не свидетельствуют.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и правомерно отказал в их удовлетворении.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
А. наследником первой очереди не является, завещание К. в отношении истца отсутствует, иных доказательств передачи указанного денежного вклада в собственность истца не представлено, и учитывая наличие наследника первой очереди К.А., имеющего право претендовать на наследственное имущество в полном объеме, исковые требования А. на законе не основаны и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на нарушение своих прав, никаких доказательств по существу заявленных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18065
Требование: О признании права собственности на денежный вклад.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что принимал участие в похоронах наследодателя, во время которых передал ответчику конверт, в котором находилась записка наследодателя, адресованная ответчику, о необходимости передачи денежных средств, находящихся на банковском счете, истцу, так как он является пенсионером, а наследники получили значительную долю его наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-18065
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Тимирязевского районного суда от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований А. о признании права собственности на денежный вклад - отказать,
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к К.А. о признании за ней права собственности на денежные средства с процентами и компенсацией, находящихся на счете умершего <...> г. К. N <...> в отделении N <...>Московского банка ОАО "Сбербанк России". В обоснование своих требований истец указала, что К. выдал истцу доверенность на управление денежными средствами в размере <...>, находящимися на его счете в отделении N <...> Московского банка ОАО "Сбербанк России", и сообщил истцу, что данные денежные средства предназначены для строительства дачного дома на принадлежащем ей земельном участке. Его сын - ответчик К.А., не знал о данных денежных средствах отца. Истец принимала участие в похоронах наследодателя К., во время которых передала ответчику К.А. запечатанный конверт, в котором находилась записка К., адресованная К.А., о необходимости передачи денежных средств находящихся на банковском счете, истцу. Поскольку истец является пенсионером, а наследники К. получили значительную долю его наследственного имущества, полагает свои требования обоснованными.
Истец А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика К.А. в судебное заседание явился, иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, указав, что права истца не нарушены, поскольку она не является наследником умершего <...> г. К. Его доверитель К.А., приходящийся сыном К. является единственным наследником по закону первой очереди и относится к той очереди наследников, которая призывается к наследованию. После смерти отца К.А. в нотариальную контору не обращался, но принял наследство фактически. О денежных средствах на счете наследодателя К. в отделении N <...> Московского банка ОАО "Сбербанк России" не знал, но считает их подлежащими включению в массу наследственного имущества. Истец без законных оснований удерживает у себя сберегательную книжку на денежный вклад, принадлежащий его отцу. Доверенность на имя истца относительно распоряжения денежными средствами на банковском счете отца утратила силу в связи с его смертью. Выдвинутые доводы относительно прав истца на денежные средства и материального положения сторон полагал несостоятельными.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.
Представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты по доверенности И. о дне, времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 218, 1142 - 1148 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и это следует из свидетельства о рождении <...>, выданного <...> ЗАГС г. Москвы, что родившийся <...> г. в г. Москве К.А. является сыном, К. и К.
Из записи акта о смерти N <...> г., совершенной <...>ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, и выданного этим же органом ЗАГС свидетельства о смерти <...> г., следует, что <...> г. умер К., <...> года рождения, уроженец с. <...>, проживавший по адресу: <...>.
Из письма Московской городской нотариальной палаты от <...> следует, что наследственного дела к имуществу умершего <...> г. К. не открывалось.
Согласно МСЦ "Ясная Поляна" ОАО "Сбербанк России" от <...> следует, что в отделении <...>Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя К. открыт счет N <...>, на котором имеются денежные средства в размере <...>.
Обращаясь с указанными требованиями иска А. указала, что она является племянницей наследодателя К., его завещанием в свою пользу не располагает, но умерший имел намерения передать ей денежные средства.
Отказывая в удовлетворении требований А., суд исходил из того, что ответчиком по делу является К.А. - сын наследодателя К., то есть его наследник по закону первой очереди, который от наследства не отказывался. По отношению к наследственному имуществу наследодателя К. истец не является наследником той очереди, которая призывается к наследованию.
Ссылки истца на выдачу доверенности на управление денежными средствами наследодателя и сохранения его сберегательной книжки, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе о возникновении наследственных правоотношений не свидетельствуют.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и правомерно отказал в их удовлетворении.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
А. наследником первой очереди не является, завещание К. в отношении истца отсутствует, иных доказательств передачи указанного денежного вклада в собственность истца не представлено, и учитывая наличие наследника первой очереди К.А., имеющего право претендовать на наследственное имущество в полном объеме, исковые требования А. на законе не основаны и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на нарушение своих прав, никаких доказательств по существу заявленных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)