Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына М.П.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении порядка владения и пользования наследственным имуществом, по встречному иску Л. к К.В. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Л. о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти М., умершей <дата изъята> в <адрес изъят>, в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>. В ходе рассмотрения дела К.В. дополнил исковое заявление, просил восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, определить доли всех наследников в наследственном имуществе признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, определить порядок владения и пользования наследственным имуществом.
Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К.В. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти М., до <данные изъяты>.
К.В. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель К.В. Н. исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Л. в судебное заседание не явился. Представитель Л. Р. с исковыми требованиями К.В. не согласилась, встречные исковые требования поддержала. Третье лицо нотариус З. в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования К.В. удовлетворены частично. Ему восстановлен срок для принятия наследства после смерти М. К.В. признан принявшим наследство, оставшегося после смерти М. За К.В. признано право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти М., в размере 1/8. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата изъята>, выданное нотариусом Братского нотариального округа на имущество, оставшееся после смерти М., зарегистрированное в реестре за <номер изъят> на имя Л., признано недействительным. Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата изъята>, выданное нотариусом Братского нотариального округа на имущество, оставшееся после смерти М., зарегистрированное в реестре за <номер изъят> на имя Л., признано недействительным. Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата изъята>, выданное нотариусом Братского нотариального округа на имущество, оставшееся после смерти М., зарегистрированное в реестре за <номер изъят> на имя К.В., признано недействительным. Признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти М. К.В. на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе <номер изъят> ОАО "С", с причитающимися процентами и компенсациями. Определена доля К.В. в наследственном имуществе по завещанию М. в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в размере 1/10. Определена доля Л. в наследственном имуществе по завещанию М., в той же квартире, в размере 9/10. За К.В. признано право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. За Л. признано право на 9/10 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации за судом закреплено право с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер этой доли и даже отказать в ее присуждении. При этом судом может быть учтено наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания. К.В. не проживал в квартире, часть которой завещана наследодателем, проживает в другом населенном пункте, существенного интереса в квартире не имеет, в случае осуществления им права на обязательную долю в наследстве его право собственности составит 1/10 долю в праве собственности на квартиру. Сохранение за ответчиком права на указанную долю повлечет невозможность передать завещанное имущество истцу, которым он пользовался ранее и намерен пользоваться в дальнейшем, а ответчик такого намерения не имеет, что приведет к нарушению прав истца как наследника по завещанию. После смерти наследодателя истец продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя содержания квартиры в полном размере.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> умерла мать истца М. <дата изъята> М. было составлено завещание, по которому она завещала принадлежащее ей имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, Л. После смерти М. с заявлением о принятии наследства обратились ее супруг Л. и сын К.В. К.В. является инвалидом <данные изъяты> с <дата изъята> бессрочно.
В соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 - 3) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Разрешая спор, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества, и что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. За К.В. судом признано право на 1/10 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, за Л. - на 9/10. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют. Уменьшение обязательной доли производится не потому, что объектом наследственных прав становится жилое помещение. Значимым для уменьшения обязательной доли наследника по закону является доказанность того, что осуществление этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к невозможности для наследника по завещанию пользоваться этим имуществом. Таких доказательств суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что для К.В., инвалида с <дата изъята>, неработающего, получающего пенсию менее <данные изъяты>, обязательная доля в размере 1/10 является значительной, имущественное положение наследника не позволяет уменьшить размер обязательной доли.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6624/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-6624/13
Судья: Синицына М.П.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении порядка владения и пользования наследственным имуществом, по встречному иску Л. к К.В. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Л. о признании права на обязательную долю в наследстве после смерти М., умершей <дата изъята> в <адрес изъят>, в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>. В ходе рассмотрения дела К.В. дополнил исковое заявление, просил восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, определить доли всех наследников в наследственном имуществе признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, определить порядок владения и пользования наследственным имуществом.
Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к К.В. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти М., до <данные изъяты>.
К.В. в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель К.В. Н. исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Л. в судебное заседание не явился. Представитель Л. Р. с исковыми требованиями К.В. не согласилась, встречные исковые требования поддержала. Третье лицо нотариус З. в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования К.В. удовлетворены частично. Ему восстановлен срок для принятия наследства после смерти М. К.В. признан принявшим наследство, оставшегося после смерти М. За К.В. признано право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти М., в размере 1/8. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата изъята>, выданное нотариусом Братского нотариального округа на имущество, оставшееся после смерти М., зарегистрированное в реестре за <номер изъят> на имя Л., признано недействительным. Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата изъята>, выданное нотариусом Братского нотариального округа на имущество, оставшееся после смерти М., зарегистрированное в реестре за <номер изъят> на имя Л., признано недействительным. Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата изъята>, выданное нотариусом Братского нотариального округа на имущество, оставшееся после смерти М., зарегистрированное в реестре за <номер изъят> на имя К.В., признано недействительным. Признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти М. К.В. на денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе <номер изъят> ОАО "С", с причитающимися процентами и компенсациями. Определена доля К.В. в наследственном имуществе по завещанию М. в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в размере 1/10. Определена доля Л. в наследственном имуществе по завещанию М., в той же квартире, в размере 9/10. За К.В. признано право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. За Л. признано право на 9/10 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации за судом закреплено право с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер этой доли и даже отказать в ее присуждении. При этом судом может быть учтено наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания. К.В. не проживал в квартире, часть которой завещана наследодателем, проживает в другом населенном пункте, существенного интереса в квартире не имеет, в случае осуществления им права на обязательную долю в наследстве его право собственности составит 1/10 долю в праве собственности на квартиру. Сохранение за ответчиком права на указанную долю повлечет невозможность передать завещанное имущество истцу, которым он пользовался ранее и намерен пользоваться в дальнейшем, а ответчик такого намерения не имеет, что приведет к нарушению прав истца как наследника по завещанию. После смерти наследодателя истец продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя содержания квартиры в полном размере.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> умерла мать истца М. <дата изъята> М. было составлено завещание, по которому она завещала принадлежащее ей имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, Л. После смерти М. с заявлением о принятии наследства обратились ее супруг Л. и сын К.В. К.В. является инвалидом <данные изъяты> с <дата изъята> бессрочно.
В соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 - 3) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Разрешая спор, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества, и что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. За К.В. судом признано право на 1/10 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, за Л. - на 9/10. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют. Уменьшение обязательной доли производится не потому, что объектом наследственных прав становится жилое помещение. Значимым для уменьшения обязательной доли наследника по закону является доказанность того, что осуществление этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к невозможности для наследника по завещанию пользоваться этим имуществом. Таких доказательств суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что для К.В., инвалида с <дата изъята>, неработающего, получающего пенсию менее <данные изъяты>, обязательная доля в размере 1/10 является значительной, имущественное положение наследника не позволяет уменьшить размер обязательной доли.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)