Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя В.С. по доверенности Г.Ш., поступившую в суд 10.07.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. по гражданскому делу по иску В.С. к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец В.С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения 42/100 доли, включая комнату площадью 20,9 кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. за В.С. признано право собственности на 42/100 доли в квартире по адресу: ***, в порядке наследования после умершей 09.01.2002 г. В.Н. по завещанию от 11.11.1999 г. После вступления решения в законную силу, истец В.С. обратилась в УФРС по Москве, однако в регистрации права собственности на жилое помещение ей было отказано по причине наличия в реестре зарегистрированного права собственности ответчиком А. на это имущество.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 09.01.2002 г. умерла двоюродная сестра истицы В.Н., которая завещанием от 11.11.1999 г. распорядилась своим имуществом, в том числе квартирой по адресу: ***, завещав В.С. 42/100 доли и Г.Л. 58/100 доли квартиры.
На обращение истицы к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, а также выдаче свидетельства о праве на наследство, истице было отказано, поскольку В.Н. 26.12.2001 г. было составлено другое завещание на имя Б.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.10.2007 г. завещание от имени В.Н. в пользу Б. от 26.01.2001 г. было признано недействительным.
В 2009 г. В.С. обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на 42/100 доли, включая комнату площадью 20,9 кв. м в квартире по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти В.Н. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. исковые требования В.С. были удовлетворены.
Также судом установлено, что ответчик А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: ***, по договору купли-продажи 10.04.2003 г., заключенному с И., о чем 11.04.2003 г. сделана запись ЕГРП УФРС по Москве.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом В.С. пропущен срок исковой давности, поскольку истец не обратилась своевременно в суд за реализацией своих прав, а о зарегистрированных правах собственности ответчика на квартиру по адресу: ***, истица узнала в 2006 г. из судебного разбирательства Чертановского районного суда г. Москвы о признании завещания от имени В.Н. в пользу Б. недействительным.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 2009 г., направлен на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривавшему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В.С. по доверенности Г.Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 4Г/4-7623/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 4г/4-7623/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя В.С. по доверенности Г.Ш., поступившую в суд 10.07.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. по гражданскому делу по иску В.С. к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец В.С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения 42/100 доли, включая комнату площадью 20,9 кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. за В.С. признано право собственности на 42/100 доли в квартире по адресу: ***, в порядке наследования после умершей 09.01.2002 г. В.Н. по завещанию от 11.11.1999 г. После вступления решения в законную силу, истец В.С. обратилась в УФРС по Москве, однако в регистрации права собственности на жилое помещение ей было отказано по причине наличия в реестре зарегистрированного права собственности ответчиком А. на это имущество.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 09.01.2002 г. умерла двоюродная сестра истицы В.Н., которая завещанием от 11.11.1999 г. распорядилась своим имуществом, в том числе квартирой по адресу: ***, завещав В.С. 42/100 доли и Г.Л. 58/100 доли квартиры.
На обращение истицы к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, а также выдаче свидетельства о праве на наследство, истице было отказано, поскольку В.Н. 26.12.2001 г. было составлено другое завещание на имя Б.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.10.2007 г. завещание от имени В.Н. в пользу Б. от 26.01.2001 г. было признано недействительным.
В 2009 г. В.С. обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на 42/100 доли, включая комнату площадью 20,9 кв. м в квартире по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти В.Н. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. исковые требования В.С. были удовлетворены.
Также судом установлено, что ответчик А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: ***, по договору купли-продажи 10.04.2003 г., заключенному с И., о чем 11.04.2003 г. сделана запись ЕГРП УФРС по Москве.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом В.С. пропущен срок исковой давности, поскольку истец не обратилась своевременно в суд за реализацией своих прав, а о зарегистрированных правах собственности ответчика на квартиру по адресу: ***, истица узнала в 2006 г. из судебного разбирательства Чертановского районного суда г. Москвы о признании завещания от имени В.Н. в пользу Б. недействительным.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 2009 г., направлен на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривавшему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя В.С. по доверенности Г.Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)