Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петренко Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Ш.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 января 2014 года по делу по иску П.Л. к Администрации г. Тулы о признании права собственности на долю в домовладении в порядке приобретательной давности, по встречному иску Администрации г. Тулы к П.Л. о признании доли жилого дома выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы о признании права собственности на долю в домовладении в порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности <...> доля в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме истца право общей долевой собственности в данном жилом доме зарегистрировано за Ч. на <...> долю, Т. на <...> долю, Т. на А.Ю. на <...> долю., Ш.О. на <...> долю. С момента приобретения по договору купли-продажи доли в вышеуказанном доме истец единолично, открыто и добросовестно пользовался не только своей долей, но и долей Т., которая умерла еще до приобретения истцом доли в вышеуказанном доме. На тот момент порядок пользования уже был определен между собственниками. <...> доля истца и Т. находятся под одной крышей. Кроме того, сособственники вышеуказанного дома разъяснили истцу, что наследников, принявших наследство после смерти Т., нет. Она (истец) с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей Т. как своим собственным недвижимым имуществом, несет затраты на ее содержание, в связи с чем полагает, что за ней может быть признано право собственности.
Администрация г. Тулы обратилась в суд с иском к П.Л. о признании доли жилого дома выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности. В обоснование исковых требований указала, что собственником <...> доли жилого дома по адресу: <адрес>, являлась Т. В установленный законом срок для вступления в наследство к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обратился. Наследников к ее имуществу не имеется, а связи с чем в соответствии с положениями ст. 1152, 1162 ГК РФ просили признать <...> долю домовладения по адресу: <адрес>, выморочным имуществом и признать на него право муниципальной собственности в порядке наследования по закону.
Истец - ответчик по встречному иску П.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца - ответчика по встречному иску П.Л. по доверенности К. в судебном заседании исковые требования, заявленные П.Л., поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, встречный иск Администрации г. Тулы не признал.
Представитель ответчика - истца по встречному иску Администрации г. Тулы, представители третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области, третьи лица Т., в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.
Третьи лица Ш.О., Ч. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска П.Л.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16 января 2014 года исковые требования Администрации г. Тулы к П.Л. о признании доли жилого дома выморочным имуществом, признании права собственности на долю домовладения удовлетворены.
<...> доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признана выморочным имуществом после смерти Т. ДД.ММ.ГГГГ
За Администрацией г. Тулы признано право муниципальной собственности на <...> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований П.Л. к Администрации г. Тулы о признании права собственности на долю домовладения вследствие приобретательной давности отказано.
В апелляционной жалобе истец-ответчик по встречному иску П.Л. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении ее исковых требований. Обращает внимание, что она на протяжении 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей Т., вкладывает личные средства в ремонт спорной доли, соответственно, полагает, что приобрела на нее право собственности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца-ответчика по встречному иску П.Л., возражения представителя ответчика-истца по встречному иску Администрации г. Тулы по доверенности П.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (1).
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).
Статья 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается (ст. 1157).
Положения ст. 1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Как следует из материалов дела, а именно из справки Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Центрального районного суда г. Тулы от 26.04.2013 г. по иску Ч. к ИФНС по Центральному району г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ч. - <...> доля, Т. - <...> доля, П.Л. - <...> доля, Т. - <...> доля, Ш.О. - <...> доля.
Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Из письма нотариуса г. Тулы К. N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственного дела к имуществу Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ по данным нотариального архива г. Тулы не имеется.
Из письма ВРИО нотариуса г. Тулы В.Б. N N от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Т. в производстве нотариуса г. Тулы В. не имеется.
То есть, за оформлением наследства на оставшуюся <...> долю Т. в праве собственности на указанное жилое помещение никто не обращался.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая, что наследников после смерти Т. не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <...> доля Т. в праве собственности на указанное домовладение является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, при наличии собственника выморочного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом-ответчиком по встречному иску права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствует признак добросовестности владения.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя истца-ответчика по встречному иску о том, что П.Л. содержала долю домовладения, принадлежащую умершей Т., поскольку доказательств того, что спорная доля Т. в праве собственности на домовладение была выделена, или определен порядок пользования домовладением, суду представлено не было, в то время как помимо Т. и П.Л. оно всегда принадлежало и другим сособственникам, указанным выше.
Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1348
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1348
Судья: Петренко Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Ш.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 января 2014 года по делу по иску П.Л. к Администрации г. Тулы о признании права собственности на долю в домовладении в порядке приобретательной давности, по встречному иску Администрации г. Тулы к П.Л. о признании доли жилого дома выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы о признании права собственности на долю в домовладении в порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности <...> доля в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме истца право общей долевой собственности в данном жилом доме зарегистрировано за Ч. на <...> долю, Т. на <...> долю, Т. на А.Ю. на <...> долю., Ш.О. на <...> долю. С момента приобретения по договору купли-продажи доли в вышеуказанном доме истец единолично, открыто и добросовестно пользовался не только своей долей, но и долей Т., которая умерла еще до приобретения истцом доли в вышеуказанном доме. На тот момент порядок пользования уже был определен между собственниками. <...> доля истца и Т. находятся под одной крышей. Кроме того, сособственники вышеуказанного дома разъяснили истцу, что наследников, принявших наследство после смерти Т., нет. Она (истец) с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей Т. как своим собственным недвижимым имуществом, несет затраты на ее содержание, в связи с чем полагает, что за ней может быть признано право собственности.
Администрация г. Тулы обратилась в суд с иском к П.Л. о признании доли жилого дома выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности. В обоснование исковых требований указала, что собственником <...> доли жилого дома по адресу: <адрес>, являлась Т. В установленный законом срок для вступления в наследство к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обратился. Наследников к ее имуществу не имеется, а связи с чем в соответствии с положениями ст. 1152, 1162 ГК РФ просили признать <...> долю домовладения по адресу: <адрес>, выморочным имуществом и признать на него право муниципальной собственности в порядке наследования по закону.
Истец - ответчик по встречному иску П.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца - ответчика по встречному иску П.Л. по доверенности К. в судебном заседании исковые требования, заявленные П.Л., поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, встречный иск Администрации г. Тулы не признал.
Представитель ответчика - истца по встречному иску Администрации г. Тулы, представители третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области, третьи лица Т., в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.
Третьи лица Ш.О., Ч. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска П.Л.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16 января 2014 года исковые требования Администрации г. Тулы к П.Л. о признании доли жилого дома выморочным имуществом, признании права собственности на долю домовладения удовлетворены.
<...> доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признана выморочным имуществом после смерти Т. ДД.ММ.ГГГГ
За Администрацией г. Тулы признано право муниципальной собственности на <...> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований П.Л. к Администрации г. Тулы о признании права собственности на долю домовладения вследствие приобретательной давности отказано.
В апелляционной жалобе истец-ответчик по встречному иску П.Л. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении ее исковых требований. Обращает внимание, что она на протяжении 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей Т., вкладывает личные средства в ремонт спорной доли, соответственно, полагает, что приобрела на нее право собственности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца-ответчика по встречному иску П.Л., возражения представителя ответчика-истца по встречному иску Администрации г. Тулы по доверенности П.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (1).
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).
Статья 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается (ст. 1157).
Положения ст. 1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Как следует из материалов дела, а именно из справки Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Центрального районного суда г. Тулы от 26.04.2013 г. по иску Ч. к ИФНС по Центральному району г. Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ч. - <...> доля, Т. - <...> доля, П.Л. - <...> доля, Т. - <...> доля, Ш.О. - <...> доля.
Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Из письма нотариуса г. Тулы К. N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственного дела к имуществу Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ по данным нотариального архива г. Тулы не имеется.
Из письма ВРИО нотариуса г. Тулы В.Б. N N от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Т. в производстве нотариуса г. Тулы В. не имеется.
То есть, за оформлением наследства на оставшуюся <...> долю Т. в праве собственности на указанное жилое помещение никто не обращался.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая, что наследников после смерти Т. не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <...> доля Т. в праве собственности на указанное домовладение является выморочным имуществом, перешедшим в собственность муниципального образования.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, при наличии собственника выморочного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом-ответчиком по встречному иску права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствует признак добросовестности владения.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя истца-ответчика по встречному иску о том, что П.Л. содержала долю домовладения, принадлежащую умершей Т., поскольку доказательств того, что спорная доля Т. в праве собственности на домовладение была выделена, или определен порядок пользования домовладением, суду представлено не было, в то время как помимо Т. и П.Л. оно всегда принадлежало и другим сособственникам, указанным выше.
Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)