Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З., З. к З.М.В., Н., Б., З.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок.
по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области
на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Департаментом имущественных и земельных отношении Белгородской области сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N расположенный в <адрес>, из невостребованных земельных долей. В состав данного участка вошла земельная доля, принадлежащая З.А. Решением Старооскольского районного суда от 27 июля 2011 года за Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> га. Из состава земельного участка исключено несколько земельных долей, в том числе земельная доля, принадлежащая З.А. (л.д. 49 - 51).
З.Л. и З.В.М. инициировано судебное разбирательство путем обращения в этот же районный суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на указанный участок, сформированный за счет земельной доли З. В обоснование своего требования они сослались на то, что З.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы являются ее наследниками по завещанию. Наследство, состоящее из жилого дома, земельного участка и объекта незавершенного строительства в садоводческом товариществе ими принято. О том, что наследодателю принадлежит земельная доля, им не было известно. В связи с этим они просили суд восстановить им срок для принятия наследства и признать за ними право собственности на земельный участок, сформированный за счет указанной земельной доли, по <данные изъяты> доле за каждым (л.д. 1 - 3).
Решением суда от 01 декабря 2011 года иск признан обоснованным в части. Суд восстановил истцам срок для принятия наследства и признал за каждым из них право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, образованный за счет земельной доли З.А. (л.д. 105 - 106).
13.11.2013 года (л.д. 125) Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области принес на данное решение апелляционную жалобу (л.д. 114 - 115) и просил суд первой инстанции восстановить ему процессуальный срок на ее подачу, указывая на то, что заявитель не был привлечен к участию в деле, между тем судебным постановлением разрешен вопрос о его правах на земельный участок с кадастровым номером N, о судебном решении ему стало известно 01 ноября 2013 года (л.д. 112 - 113).
Определением суда от 03 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано (л.д. 143).
В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 01 декабря 2011 года. Указывает на несоответствие выводов определения обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, судебная коллегия признает их обоснованными.
По правилам ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В обоснование вывода об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в обжалуемом определении приводится ссылка на решение суда от 27 июля 2011 года, право на обжалование которого реализовано заявителем. При этом не дано суждения относительно доводов заявителя о том, что решением суда от 01 декабря 2011 года за З-выми признано право собственности на тот же земельный участок, что и за заявителем по решению суда от 27 июля 2011 года.
Таким образом, постановлением от 01 декабря 2011 года суд разрешил вопрос о правах заявителя на земельный участок с кадастровым номером N, при этом заявитель к участию в деле не привлекался.
Утверждения заявителя о том, что о судебном постановлении от 01 декабря 2011 года он узнал 01 ноября 2013 года, материалами дела не опровергнуты. Апелляционная жалоба подана 13 ноября 2013 года, то есть в пределах срока, определяемого ст. 321 ГПК РФ.
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Определение суда первой инстанции, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, не основано на обстоятельствах спора и положениях закона, в нем приводятся доводы, которые правового значения для разрешения вопроса о процессуальных сроках не имеют. Определение подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску З., З.М. к З.М.В., Н., Б., З.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок отменить. Принять новое определение. Восстановить Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Старооскольского районного суда от 01 декабря 2011 года. Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-549/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-549/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З., З. к З.М.В., Н., Б., З.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок.
по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области
на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Департаментом имущественных и земельных отношении Белгородской области сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N расположенный в <адрес>, из невостребованных земельных долей. В состав данного участка вошла земельная доля, принадлежащая З.А. Решением Старооскольского районного суда от 27 июля 2011 года за Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> га. Из состава земельного участка исключено несколько земельных долей, в том числе земельная доля, принадлежащая З.А. (л.д. 49 - 51).
З.Л. и З.В.М. инициировано судебное разбирательство путем обращения в этот же районный суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на указанный участок, сформированный за счет земельной доли З. В обоснование своего требования они сослались на то, что З.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы являются ее наследниками по завещанию. Наследство, состоящее из жилого дома, земельного участка и объекта незавершенного строительства в садоводческом товариществе ими принято. О том, что наследодателю принадлежит земельная доля, им не было известно. В связи с этим они просили суд восстановить им срок для принятия наследства и признать за ними право собственности на земельный участок, сформированный за счет указанной земельной доли, по <данные изъяты> доле за каждым (л.д. 1 - 3).
Решением суда от 01 декабря 2011 года иск признан обоснованным в части. Суд восстановил истцам срок для принятия наследства и признал за каждым из них право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, образованный за счет земельной доли З.А. (л.д. 105 - 106).
13.11.2013 года (л.д. 125) Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области принес на данное решение апелляционную жалобу (л.д. 114 - 115) и просил суд первой инстанции восстановить ему процессуальный срок на ее подачу, указывая на то, что заявитель не был привлечен к участию в деле, между тем судебным постановлением разрешен вопрос о его правах на земельный участок с кадастровым номером N, о судебном решении ему стало известно 01 ноября 2013 года (л.д. 112 - 113).
Определением суда от 03 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано (л.д. 143).
В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 01 декабря 2011 года. Указывает на несоответствие выводов определения обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, судебная коллегия признает их обоснованными.
По правилам ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В обоснование вывода об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в обжалуемом определении приводится ссылка на решение суда от 27 июля 2011 года, право на обжалование которого реализовано заявителем. При этом не дано суждения относительно доводов заявителя о том, что решением суда от 01 декабря 2011 года за З-выми признано право собственности на тот же земельный участок, что и за заявителем по решению суда от 27 июля 2011 года.
Таким образом, постановлением от 01 декабря 2011 года суд разрешил вопрос о правах заявителя на земельный участок с кадастровым номером N, при этом заявитель к участию в деле не привлекался.
Утверждения заявителя о том, что о судебном постановлении от 01 декабря 2011 года он узнал 01 ноября 2013 года, материалами дела не опровергнуты. Апелляционная жалоба подана 13 ноября 2013 года, то есть в пределах срока, определяемого ст. 321 ГПК РФ.
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Определение суда первой инстанции, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, не основано на обстоятельствах спора и положениях закона, в нем приводятся доводы, которые правового значения для разрешения вопроса о процессуальных сроках не имеют. Определение подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску З., З.М. к З.М.В., Н., Б., З.Л. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок отменить. Принять новое определение. Восстановить Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Старооскольского районного суда от 01 декабря 2011 года. Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)