Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июля 2014 года, которым установлен факт принятия наследства Б1. после смерти матери Б2., умершей /дата/. Признано за Л.Т. право собственности в порядке наследования на 1/14 доли домовладения, расположенное по адресу: <...>. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего у Л.Т. права общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика Б.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к Б.С., Б.В., Н., Администрации г. Перми об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Указала, что <...> года умерла ее мать Б1., после смерти открылось наследство, состоящее из 1/14 доли одноэтажного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Вышеуказанная доля домовладения перешла в порядке наследования к Б1. от ее матери - Б2., которая умерла <...> года и владела 1/7 доли в праве на домовладение по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В установленном законом порядке Б1. наследство не оформила, но проживала в домовладении до своей смерти, пользовалась домовладением, производила ремонт, на момент смерти матери находилась в домовладении, от наследства не отказывалась, фактически наследство приняла.
Истица является единственной наследницей после смерти своей матери Б1., после смерти матери истица пользовалась домовладением N <...> по ул. <...> г. Перми, провела водопровод, осуществляла текущий ремонт, оплачивала счета за потребление электроэнергии, пользовалась вещами, приобрела в дом кровать, холодильник.
На основании изложенного, просит установить факт принять наследства Б1. после смерти матери Б2., умершей <...> года, признать за ней, Л.Т. право собственности в порядке наследования на 1/14 долю домовладения, расположенного по адресу: <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Б.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что судом первой инстанции неправильно определены значимые для дела доказательства, в том числе показания свидетелей. Неправильно применен материальный закон.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
- - вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Материалами гражданского дела установлено, что собственником спорного домовладения расположенного по адресу: <...> был Б3., состоящий в браке с Б2.
Б3. и Б2. являлись родителями Б4. /дата рождения/; Б1., /дата рождения/; Б5. /дата рождения/; Б1., /дата рождения/, Б4., /дата рождения/; Б1., /дата рождения/.
После смерти Б3. наследство, в том числе в виде домовладения по ул. <...> приняли его дети и жена Б2., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.1940 года каждый по 1/7 доле домовладения.
Б2. умерла <...> года. Наследственное имущество после ее смерти состояло в том числе из 1/7 доли домовладения расположенного по ул. <...>
Дочери умершей Б2.; Б4. и Б1. проживали с матерью в спорном домовладении до ее смерти и продолжали проживать там после ее смерти. Пользовались всеми вещами, оставшимися после смерти наследодателя, от принятия наследства не отказались, фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Б2. по 1/14 доли за каждым.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истицы Л.Т. об установлении факта принятия наследства Б1. после смерти матери Б2., умершей <...> года в размере 1/14 доли в праве собственности на наследственное имущество.
Удовлетворяя требования истца об установлении факта принятия истцом наследства после смерти матери Б1., суд исходил из того, что Л.Т. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и представила доказательства в подтверждение указанных обстоятельств; в частности, того, что после смерти Б1. наследство приняла ее дочь Л.Т., которая вступила в фактическое владение наследственным имуществом, занималась посадками на земельном участке, ремонтировала дом, оплачивала коммунальные услуги, взяла себе личные вещи после смерти матери.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Б.С., показаниями свидетеля Л.Л., которая пояснила, что после смерти матери, истец Л.Т. пользовалась домом и земельным участком, провела водопровод, зимой привозила дрова, летом осуществляла посадки на приусадебном участке. Также оплачивала электроэнергию. Забрала посуду, кухонную утварь, иконы матери. Когда мать умерла, истица забирала из дома ее одежду, чтобы похоронить мать. Показания свидетеля, а также пояснения ответчика Б.С. последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену. Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в отношении доказанности факта принятия наследства не могут быть приняты во внимание. Указанный факт подтверждается совокупностью представленных доказательств, изложенных в решении суда: показаниями свидетеля, пояснениями сторон, свидетельствующих о совершении истцом действий, предусмотренных положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о недопустимости доказательств и необходимости их критической оценки несостоятелен. Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9361
Требование: Об установлении факта принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9361
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Швецова К.И., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июля 2014 года, которым установлен факт принятия наследства Б1. после смерти матери Б2., умершей /дата/. Признано за Л.Т. право собственности в порядке наследования на 1/14 доли домовладения, расположенное по адресу: <...>. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего у Л.Т. права общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика Б.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к Б.С., Б.В., Н., Администрации г. Перми об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Указала, что <...> года умерла ее мать Б1., после смерти открылось наследство, состоящее из 1/14 доли одноэтажного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми. Вышеуказанная доля домовладения перешла в порядке наследования к Б1. от ее матери - Б2., которая умерла <...> года и владела 1/7 доли в праве на домовладение по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В установленном законом порядке Б1. наследство не оформила, но проживала в домовладении до своей смерти, пользовалась домовладением, производила ремонт, на момент смерти матери находилась в домовладении, от наследства не отказывалась, фактически наследство приняла.
Истица является единственной наследницей после смерти своей матери Б1., после смерти матери истица пользовалась домовладением N <...> по ул. <...> г. Перми, провела водопровод, осуществляла текущий ремонт, оплачивала счета за потребление электроэнергии, пользовалась вещами, приобрела в дом кровать, холодильник.
На основании изложенного, просит установить факт принять наследства Б1. после смерти матери Б2., умершей <...> года, признать за ней, Л.Т. право собственности в порядке наследования на 1/14 долю домовладения, расположенного по адресу: <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Б.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что судом первой инстанции неправильно определены значимые для дела доказательства, в том числе показания свидетелей. Неправильно применен материальный закон.
В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
- - вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Материалами гражданского дела установлено, что собственником спорного домовладения расположенного по адресу: <...> был Б3., состоящий в браке с Б2.
Б3. и Б2. являлись родителями Б4. /дата рождения/; Б1., /дата рождения/; Б5. /дата рождения/; Б1., /дата рождения/, Б4., /дата рождения/; Б1., /дата рождения/.
После смерти Б3. наследство, в том числе в виде домовладения по ул. <...> приняли его дети и жена Б2., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.1940 года каждый по 1/7 доле домовладения.
Б2. умерла <...> года. Наследственное имущество после ее смерти состояло в том числе из 1/7 доли домовладения расположенного по ул. <...>
Дочери умершей Б2.; Б4. и Б1. проживали с матерью в спорном домовладении до ее смерти и продолжали проживать там после ее смерти. Пользовались всеми вещами, оставшимися после смерти наследодателя, от принятия наследства не отказались, фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Б2. по 1/14 доли за каждым.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истицы Л.Т. об установлении факта принятия наследства Б1. после смерти матери Б2., умершей <...> года в размере 1/14 доли в праве собственности на наследственное имущество.
Удовлетворяя требования истца об установлении факта принятия истцом наследства после смерти матери Б1., суд исходил из того, что Л.Т. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и представила доказательства в подтверждение указанных обстоятельств; в частности, того, что после смерти Б1. наследство приняла ее дочь Л.Т., которая вступила в фактическое владение наследственным имуществом, занималась посадками на земельном участке, ремонтировала дом, оплачивала коммунальные услуги, взяла себе личные вещи после смерти матери.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Б.С., показаниями свидетеля Л.Л., которая пояснила, что после смерти матери, истец Л.Т. пользовалась домом и земельным участком, провела водопровод, зимой привозила дрова, летом осуществляла посадки на приусадебном участке. Также оплачивала электроэнергию. Забрала посуду, кухонную утварь, иконы матери. Когда мать умерла, истица забирала из дома ее одежду, чтобы похоронить мать. Показания свидетеля, а также пояснения ответчика Б.С. последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену. Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в отношении доказанности факта принятия наследства не могут быть приняты во внимание. Указанный факт подтверждается совокупностью представленных доказательств, изложенных в решении суда: показаниями свидетеля, пояснениями сторон, свидетельствующих о совершении истцом действий, предусмотренных положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о недопустимости доказательств и необходимости их критической оценки несостоятелен. Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)