Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Нотариусом, выдавшим свидетельство о праве на наследство по завещанию ответчику, не были учтены интересы истицы, имеющей право на обязательную долю в наследстве умершей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Р. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Р. к П.И. о восстановлении срока для принятия наследства,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя К.Р. - Б., П.И.,
К.Р., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к П.И. о восстановлении срока для вступления в наследство на обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/3 доли <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после смерти П.А. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умерла мать истицы П.А., которая <данные изъяты> составила завещание, которым завещала 1/3 доли вышеуказанной трехкомнатной квартиры своему сыну П.И. В установленный законом срок ответчик обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорное имущество. Истица к нотариусу за оформлением наследственных прав на обязательную долю не обращалась, поскольку знала о составленном в пользу брата завещании. Однако, на момент смерти П.А. истица являлась нетрудоспособным лицом и имела право на обязательную долю в наследстве умершей матери, однако нотариусом И., выдавшей свидетельство о праве на наследство по завещанию ответчику, не были учтены интересы истицы, имеющей право на обязательную долю в наследстве умершей П.А.
В судебное заседание К.Р. не явилась. Ее представитель поддержала исковые требования, указав, что только летом 2013 г. истице стало известно о ее праве на обязательную долю в наследственном имуществе матери, а действий по вступлению в наследство она не предпринимала в силу юридической неграмотности.
Ответчик П.И., возражая против иска, указал, что никаких действий по принятию наследства истица не совершала, зная о наличии завещания матери в его пользу.
Третье лицо - нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа МО И. в суд не явилась, представив письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истицей пропущен установленный законом срок для принятия наследства, т.к. с заявлением к нотариусу она не обращалась, с наследодателем по месту жительства не проживала и зарегистрирована не была.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска К.Р. отказано.
В апелляционной жалобе К.Р. просит об отмене вышеуказанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ч. 1 ст. 154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока.
Как следует из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> умерла П.А., которой <данные изъяты> было составлено завещание на 1/3 долю спорной квартиры в пользу П.И.
Нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <данные изъяты> И. заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей П.А., согласно которому <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился сын наследодателя П.И., указавший, что имеющих право на обязательную долю в наследстве наследников не имеется.
Как установлено судом, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.А. и выдаче свидетельства на обязательную долю истица не обращалась, наследство умершей матери не принимала. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили представитель истицы К.М. и Б. Кроме того, указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения и установлены вступившими в законную силу решениями Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> и от 8.08.2013 г., которыми исковые требования К.Р. к П.И. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе П.А. и исковые требования П.Н. к П.И. о признании недействительными завещаний оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и обоснованно руководствуясь ст. ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали бы ей в оформлении наследственных прав.
Юридическая неграмотность истицы о правах на обязательную долю в наследственном имуществе, сроках и порядке принятия наследства обоснованно не признана судом первой инстанции уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.
Довод о том, что после смерти матери она взяла из квартиры принадлежащие умершей вещи, судом также обоснованно не принят во внимание, так как никакими доказательствами данный факт не подтвержден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются верными, в решении суда мотивированы должным образом, и в жалобе по существу не опровергнуты, к данным выводам суд пришел в результате оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23986/2014
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Нотариусом, выдавшим свидетельство о праве на наследство по завещанию ответчику, не были учтены интересы истицы, имеющей право на обязательную долю в наследстве умершей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23986/2014
Судья Кукушкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Р. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Р. к П.И. о восстановлении срока для принятия наследства,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя К.Р. - Б., П.И.,
установила:
К.Р., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к П.И. о восстановлении срока для вступления в наследство на обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/3 доли <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, после смерти П.А. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умерла мать истицы П.А., которая <данные изъяты> составила завещание, которым завещала 1/3 доли вышеуказанной трехкомнатной квартиры своему сыну П.И. В установленный законом срок ответчик обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорное имущество. Истица к нотариусу за оформлением наследственных прав на обязательную долю не обращалась, поскольку знала о составленном в пользу брата завещании. Однако, на момент смерти П.А. истица являлась нетрудоспособным лицом и имела право на обязательную долю в наследстве умершей матери, однако нотариусом И., выдавшей свидетельство о праве на наследство по завещанию ответчику, не были учтены интересы истицы, имеющей право на обязательную долю в наследстве умершей П.А.
В судебное заседание К.Р. не явилась. Ее представитель поддержала исковые требования, указав, что только летом 2013 г. истице стало известно о ее праве на обязательную долю в наследственном имуществе матери, а действий по вступлению в наследство она не предпринимала в силу юридической неграмотности.
Ответчик П.И., возражая против иска, указал, что никаких действий по принятию наследства истица не совершала, зная о наличии завещания матери в его пользу.
Третье лицо - нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа МО И. в суд не явилась, представив письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истицей пропущен установленный законом срок для принятия наследства, т.к. с заявлением к нотариусу она не обращалась, с наследодателем по месту жительства не проживала и зарегистрирована не была.
Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска К.Р. отказано.
В апелляционной жалобе К.Р. просит об отмене вышеуказанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ч. 1 ст. 154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока.
Как следует из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> умерла П.А., которой <данные изъяты> было составлено завещание на 1/3 долю спорной квартиры в пользу П.И.
Нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <данные изъяты> И. заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей П.А., согласно которому <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился сын наследодателя П.И., указавший, что имеющих право на обязательную долю в наследстве наследников не имеется.
Как установлено судом, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.А. и выдаче свидетельства на обязательную долю истица не обращалась, наследство умершей матери не принимала. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили представитель истицы К.М. и Б. Кроме того, указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения и установлены вступившими в законную силу решениями Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> и от 8.08.2013 г., которыми исковые требования К.Р. к П.И. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе П.А. и исковые требования П.Н. к П.И. о признании недействительными завещаний оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и обоснованно руководствуясь ст. ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о восстановлении срока для принятия наследства не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали бы ей в оформлении наследственных прав.
Юридическая неграмотность истицы о правах на обязательную долю в наследственном имуществе, сроках и порядке принятия наследства обоснованно не признана судом первой инстанции уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.
Довод о том, что после смерти матери она взяла из квартиры принадлежащие умершей вещи, судом также обоснованно не принят во внимание, так как никакими доказательствами данный факт не подтвержден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются верными, в решении суда мотивированы должным образом, и в жалобе по существу не опровергнуты, к данным выводам суд пришел в результате оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)