Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником умершего по завещанию. В установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился по причине того, что в квартире умершего проживали его родные сестры, которые сообщили о том, что имеется составленное позднее завещание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к П.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к П.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2001 г. умер П.В., проживающий по адресу: г. М., ул. Л., д...., кв..... Истец является наследником умершего по завещанию, составленному в 1995 г. В установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась по причине того, что в квартире умершего проживали его родные сестры, которые сообщили о том, что имеется составленное позднее завещание П.В. Истец полагает, что другого завещания умершим не составлялось, в связи с чем просит восстановить срок для принятия наследства после смерти П.В., умершего в 2001 г., признать право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования.
Истец Ш. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика П.А. по доверенности Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение было принято без ее надлежащего извещения, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика П.А. по доверенности Е., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом или изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2001 г. умер П.В. 30.07.2001 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась П.Е.
В материалах наследственного дела имеется нотариально удостоверенное 15.01.1996 г. завещание П.В. на имя П.Е. в отношении всего имущества, в том числе в отношении квартиры по адресу: г. М., ул. Л., .., кв..... Данное завещание не отменялось и не изменялось.
14.12.2001 г. П.Е. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную выше квартиру. 28.11.2003 г. П.Е. выдано свидетельство на наследство по завещанию на денежный вклад наследодателя.
В настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является П.А. на основании договора дарения, заключенного 20.07.2011 г. с П.Е.
В материалах дела также имеется завещание П.В. от 29.06.1995 г. на имя Ш. в отношении всего принадлежащего имущества, в том числе в отношении квартиры по адресу: г. М., д...., кв.....
Истец, полагая себя наследником по завещанию умершего в 2001 года П.В., просит восстановить ей срок для принятия наследства.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что завещание П.В. от 15.01.1996 г. на имя П.Е. полностью отменило составленное ранее завещание наследодателя от 29.06.1995 г. на имя истца, в связи с чем оснований считать Ш. наследником умершего не имеется. Кроме того, разрешая требования истца о восстановлении срока для принятии наследства, суд исходил из того, что срок для принятия наследства после смерти П.В. истек в декабре 2001 г., о наличии завещания ей было известно при его составлении, также истец знала о смерти П.В. в 2001 году, однако с исковым заявлением истец обратилась в суд по истечении более чем 11 лет с момента открытия наследства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, поскольку Ш. не представлено доказательств наличия уважительности причин пропуска указанного срока.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила указанный срок по другим уважительным причинам. Суд обоснованно установил по делу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, Ш. не было указано на исключительные обстоятельства, которые бы лишили ее как наследника возможности принять наследственное имущество.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что причиной пропуска срока для принятия наследства явилось предположение истца об имеющемся завещании на имя П.Е., которое было составлено позднее, поэтому она не обращалась к нотариусу для вступления в наследство, поскольку указанные причины не являются уважительными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют действительности, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Так, назначенное на 10.10.2014 г. судебное заседание, Ш. просила отложить в связи с травмой руки, представив в экспедицию суда 08.10.2014 г. заявление и медицинскую справку. О судебном заседании, состоявшемся 28.10.2014 г., Ш. была уведомлена заказным письмом (л.д. 116). Из информации с сайта Почты России следует, что судебное извещение было получено истцом 18.10.2014 г., то есть за 10 дней до судебного заседания.
Таким образом, истец Ш., согласно ст. 113 ГПК РФ, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, однако указанным правом не воспользовалась, в связи с чем суд правомерно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.
Ссылки в жалобе на то, что истец Ш. не имела возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление и иными материалами дела, являются несостоятельными, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут повлиять на правомерность выводов суда.
Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также значительный пропуск истцом без уважительных причин срока для принятия наследства, считает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении вышеуказанной экспертизы обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5649/2015
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником умершего по завещанию. В установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился по причине того, что в квартире умершего проживали его родные сестры, которые сообщили о том, что имеется составленное позднее завещание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-5649/2015
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к П.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к П.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2001 г. умер П.В., проживающий по адресу: г. М., ул. Л., д...., кв..... Истец является наследником умершего по завещанию, составленному в 1995 г. В установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась по причине того, что в квартире умершего проживали его родные сестры, которые сообщили о том, что имеется составленное позднее завещание П.В. Истец полагает, что другого завещания умершим не составлялось, в связи с чем просит восстановить срок для принятия наследства после смерти П.В., умершего в 2001 г., признать право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования.
Истец Ш. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика П.А. по доверенности Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение было принято без ее надлежащего извещения, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ш. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика П.А. по доверенности Е., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом или изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что 13.06.2001 г. умер П.В. 30.07.2001 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась П.Е.
В материалах наследственного дела имеется нотариально удостоверенное 15.01.1996 г. завещание П.В. на имя П.Е. в отношении всего имущества, в том числе в отношении квартиры по адресу: г. М., ул. Л., .., кв..... Данное завещание не отменялось и не изменялось.
14.12.2001 г. П.Е. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную выше квартиру. 28.11.2003 г. П.Е. выдано свидетельство на наследство по завещанию на денежный вклад наследодателя.
В настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является П.А. на основании договора дарения, заключенного 20.07.2011 г. с П.Е.
В материалах дела также имеется завещание П.В. от 29.06.1995 г. на имя Ш. в отношении всего принадлежащего имущества, в том числе в отношении квартиры по адресу: г. М., д...., кв.....
Истец, полагая себя наследником по завещанию умершего в 2001 года П.В., просит восстановить ей срок для принятия наследства.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что завещание П.В. от 15.01.1996 г. на имя П.Е. полностью отменило составленное ранее завещание наследодателя от 29.06.1995 г. на имя истца, в связи с чем оснований считать Ш. наследником умершего не имеется. Кроме того, разрешая требования истца о восстановлении срока для принятии наследства, суд исходил из того, что срок для принятия наследства после смерти П.В. истек в декабре 2001 г., о наличии завещания ей было известно при его составлении, также истец знала о смерти П.В. в 2001 году, однако с исковым заявлением истец обратилась в суд по истечении более чем 11 лет с момента открытия наследства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, поскольку Ш. не представлено доказательств наличия уважительности причин пропуска указанного срока.
Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила указанный срок по другим уважительным причинам. Суд обоснованно установил по делу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, Ш. не было указано на исключительные обстоятельства, которые бы лишили ее как наследника возможности принять наследственное имущество.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что причиной пропуска срока для принятия наследства явилось предположение истца об имеющемся завещании на имя П.Е., которое было составлено позднее, поэтому она не обращалась к нотариусу для вступления в наследство, поскольку указанные причины не являются уважительными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют действительности, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Так, назначенное на 10.10.2014 г. судебное заседание, Ш. просила отложить в связи с травмой руки, представив в экспедицию суда 08.10.2014 г. заявление и медицинскую справку. О судебном заседании, состоявшемся 28.10.2014 г., Ш. была уведомлена заказным письмом (л.д. 116). Из информации с сайта Почты России следует, что судебное извещение было получено истцом 18.10.2014 г., то есть за 10 дней до судебного заседания.
Таким образом, истец Ш., согласно ст. 113 ГПК РФ, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, однако указанным правом не воспользовалась, в связи с чем суд правомерно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.
Ссылки в жалобе на то, что истец Ш. не имела возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление и иными материалами дела, являются несостоятельными, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут повлиять на правомерность выводов суда.
Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также значительный пропуск истцом без уважительных причин срока для принятия наследства, считает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении вышеуказанной экспертизы обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)