Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 г. дело по частной жалобе С.Г. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В порядке обеспечения исполнения решения Ленинского районного суда города Омска от <...>, вынесенного по гражданскому делу N <...> по иску С.Г. к С.А. об определении долей в наследственном имуществе, о разделе наследственного имущества, по встречному иску С.А. к С.Г. о включении имущества в наследственную массу, об определении долей в наследственном имуществе, о разделе наследственного имущества, наложить арест на имущество, принадлежащее С.Г., <...> года рождения, уроженцу г. Омска, в размере <...> 99 копеек.
Исполнение настоящего определения поручить начальнику УФССП по Омской области".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного постановления, указав, что не вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> признано право собственности С.А. в порядке наследования имущества С.Л. на денежные средства, находящиеся на денежном вкладе, открытом на имя С.Л. в ОАО "ОТП Банк", в сумме <...> 19 копеек, с С.Г. в пользу С.А. взыскана денежная компенсация за долю в переданном ему в собственность наследственном имуществе размере <...> 99 копеек.
Поскольку С.Г. ранее принимал меры к сокрытию наследственного имущества, единолично распорядившись денежными средствами, находящимися в ЗАО "Банк Р.С.", просила суд принять меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на принадлежащий С.Г. автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С.Г., приводя доводы несогласия с решением суда о признании за С.А. права собственности на долю денежных средств, размещенных на банковском вкладе, открытом на имя С.Г. в ЗАО "Банк Р.С.", просит об отмене определения. Указывает, что является инвалидом второй группы, исполнение судебного постановления может причинить вред здоровью, изъятие транспортного средства невозможно, поскольку автомобиль необходим для постоянного использования.
Проверив материалы дела, заслушав С.Г., С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Омска находилось гражданское дело по искам С.Г., С.А. о включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, разделе наследства.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> денежные средства, находящиеся на вкладе в ОАО "ОТП Банк", открытом на имя С.Л., денежные средства, находящиеся на вкладе в ЗАО "Банк Р.С.", открытом на имя С.Г., признаны совместным имуществом супругов С-ных; по ? доли указанных денежных средств включено в наследственную массу С.Л.; за С.Г. признано право собственности на <...> 57 копеек, находящиеся на денежном вкладе в ОАО "ОТП Банк", <...> 98 копеек, находившихся на денежном вкладе в ЗАО "Банк Р.С."; за С.А. признано право собственности на <...> 19 копеек, находящиеся на денежном вкладе в ОАО "ОТП Банк", <...> 99 копеек, находившихся на денежном вкладе в ЗАО "Банк Р.С."; с С.Г. в пользу С.А. взыскано <...> 99 копеек денежной компенсации за долю в переданном ему в собственность наследственном имуществе, <...> расходов на оплату услуг представителя, <...> расходов по уплате государственной пошлины. Судебное постановление в законную силу не вступило.
В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 13 ГПК РФ.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из положений ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление С.А. о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее С.Г., в сумме <...> 99 копеек, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, не вступившего в законную силу.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела; права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта, должны быть защищены.
По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности удовлетворенным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают сумму, взысканную с С.Г. судебным постановлением.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения, мотивированные несогласием С.Г. с решением суда в части признания за С.А. права собственности на денежные средства, находящиеся во вкладе ЗАО "Банк Р.С.", судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с требованиями, заявленными С.А., что не свидетельствует о незаконности принятия судом обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые носят временный характер.
Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имеются, и принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что С.А. указывается на значительную сумму, подлежащую взысканию с ответчика - <...> 99 копеек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. N 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Доводы частной жалобы о возможном ухудшении здоровья заявителя, необходимости постоянного использования транспортного средства, судебной коллегией отклоняются. В резолютивной части обжалуемого определения прямо указано на то, что арест на имущество С.Г. наложен в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере <...> 99 копеек, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. При этом объем имущества, принадлежащего ответчику, и его стоимость подлежат установлению в ходе исполнения обжалуемого определения судьи.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1554/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество по делу об определении долей в наследственном имуществе и разделе имущества, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1554/2015
Председательствующий: Белоус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 г. дело по частной жалобе С.Г. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В порядке обеспечения исполнения решения Ленинского районного суда города Омска от <...>, вынесенного по гражданскому делу N <...> по иску С.Г. к С.А. об определении долей в наследственном имуществе, о разделе наследственного имущества, по встречному иску С.А. к С.Г. о включении имущества в наследственную массу, об определении долей в наследственном имуществе, о разделе наследственного имущества, наложить арест на имущество, принадлежащее С.Г., <...> года рождения, уроженцу г. Омска, в размере <...> 99 копеек.
Исполнение настоящего определения поручить начальнику УФССП по Омской области".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
С.А. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного постановления, указав, что не вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> признано право собственности С.А. в порядке наследования имущества С.Л. на денежные средства, находящиеся на денежном вкладе, открытом на имя С.Л. в ОАО "ОТП Банк", в сумме <...> 19 копеек, с С.Г. в пользу С.А. взыскана денежная компенсация за долю в переданном ему в собственность наследственном имуществе размере <...> 99 копеек.
Поскольку С.Г. ранее принимал меры к сокрытию наследственного имущества, единолично распорядившись денежными средствами, находящимися в ЗАО "Банк Р.С.", просила суд принять меры по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на принадлежащий С.Г. автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С.Г., приводя доводы несогласия с решением суда о признании за С.А. права собственности на долю денежных средств, размещенных на банковском вкладе, открытом на имя С.Г. в ЗАО "Банк Р.С.", просит об отмене определения. Указывает, что является инвалидом второй группы, исполнение судебного постановления может причинить вред здоровью, изъятие транспортного средства невозможно, поскольку автомобиль необходим для постоянного использования.
Проверив материалы дела, заслушав С.Г., С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Омска находилось гражданское дело по искам С.Г., С.А. о включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, разделе наследства.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> денежные средства, находящиеся на вкладе в ОАО "ОТП Банк", открытом на имя С.Л., денежные средства, находящиеся на вкладе в ЗАО "Банк Р.С.", открытом на имя С.Г., признаны совместным имуществом супругов С-ных; по ? доли указанных денежных средств включено в наследственную массу С.Л.; за С.Г. признано право собственности на <...> 57 копеек, находящиеся на денежном вкладе в ОАО "ОТП Банк", <...> 98 копеек, находившихся на денежном вкладе в ЗАО "Банк Р.С."; за С.А. признано право собственности на <...> 19 копеек, находящиеся на денежном вкладе в ОАО "ОТП Банк", <...> 99 копеек, находившихся на денежном вкладе в ЗАО "Банк Р.С."; с С.Г. в пользу С.А. взыскано <...> 99 копеек денежной компенсации за долю в переданном ему в собственность наследственном имуществе, <...> расходов на оплату услуг представителя, <...> расходов по уплате государственной пошлины. Судебное постановление в законную силу не вступило.
В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 13 ГПК РФ.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из положений ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление С.А. о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее С.Г., в сумме <...> 99 копеек, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, не вступившего в законную силу.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела; права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта, должны быть защищены.
По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности удовлетворенным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают сумму, взысканную с С.Г. судебным постановлением.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения, мотивированные несогласием С.Г. с решением суда в части признания за С.А. права собственности на денежные средства, находящиеся во вкладе ЗАО "Банк Р.С.", судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с требованиями, заявленными С.А., что не свидетельствует о незаконности принятия судом обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые носят временный характер.
Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имеются, и принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что С.А. указывается на значительную сумму, подлежащую взысканию с ответчика - <...> 99 копеек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. N 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Доводы частной жалобы о возможном ухудшении здоровья заявителя, необходимости постоянного использования транспортного средства, судебной коллегией отклоняются. В резолютивной части обжалуемого определения прямо указано на то, что арест на имущество С.Г. наложен в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере <...> 99 копеек, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ. При этом объем имущества, принадлежащего ответчику, и его стоимость подлежат установлению в ходе исполнения обжалуемого определения судьи.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 16 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)