Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-255/14 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к А. о взыскании денежных средств прекратить
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к А. о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитованию на получение персонального кредита в сумме.... руб..... коп., мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2011 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, во исполнение данного соглашения истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме.... руб. под 24,99% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере.... руб.... коп., которую истец просил взыскать.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчик А. умер 18 марта 2013 года.
Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "АЛЬФА-БАНК" подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 10 февраля 2014 года по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что А. умер 18 марта 2013 года, то есть его гражданская и гражданская процессуальная правоспособность была прекращена до предъявления иска, поскольку с указанным иском ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось 07 ноября 2013 года.
Таким образом, суд, установив, что на момент обращения истца с иском в суд ответчик умер, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о смерти заемщика, в адрес истца копия акта о смерти А. не направлялась, кредитные правоотношения допускают правопреемство, банк не в состоянии самостоятельно получить сведения о наследниках, а суду следовало приостановить производство по делу и направить запросы нотариусу, не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства. Поскольку к моменту предъявления иска А. скончался, то он не мог выступать в качестве ответчика, следовательно, производство по гражданскому делу не могло быть возбуждено и подлежало прекращению.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не возможно.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28231
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании денежных средств.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28231
Судья: Сушина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-255/14 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к А. о взыскании денежных средств прекратить
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к А. о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитованию на получение персонального кредита в сумме.... руб..... коп., мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2011 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита, во исполнение данного соглашения истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме.... руб. под 24,99% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере.... руб.... коп., которую истец просил взыскать.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчик А. умер 18 марта 2013 года.
Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "АЛЬФА-БАНК" подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 10 февраля 2014 года по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что А. умер 18 марта 2013 года, то есть его гражданская и гражданская процессуальная правоспособность была прекращена до предъявления иска, поскольку с указанным иском ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось 07 ноября 2013 года.
Таким образом, суд, установив, что на момент обращения истца с иском в суд ответчик умер, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о смерти заемщика, в адрес истца копия акта о смерти А. не направлялась, кредитные правоотношения допускают правопреемство, банк не в состоянии самостоятельно получить сведения о наследниках, а суду следовало приостановить производство по делу и направить запросы нотариусу, не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства. Поскольку к моменту предъявления иска А. скончался, то он не мог выступать в качестве ответчика, следовательно, производство по гражданскому делу не могло быть возбуждено и подлежало прекращению.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не возможно.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)