Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился в суд, поскольку другие наследники не реализовали свое право на принятие наследства в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.
при секретаре Т.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу П.Е. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску П.Е. к О.М., Е.Н., Е.О. о признании права на принятие наследства, признании права собственности на долю земельного участка, иск О.М. к Е.О., Е.Н., П.Е. об установлении факта владения и включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителей П.Е. - адв. Тимофеева В.К., П.А. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя О.М. - А. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к О.М., Е.Н., Е.О. о признании права на принятие наследства, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в д. <данные изъяты> принадлежащего ее тете Е.М. согласно решению суда от 26.02.2007 года, поскольку другие наследники не реализовали свое право на принятие наследства в установленный срок.
О.М. обратился с иском к Е.О., Е.Н., П.Е. об установлении факта владения и включении имущества в состав наследства, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что Е.М. принадлежал земельный участок <данные изъяты> в д. <данные изъяты>. После ее смерти наследники по завещанию О.О. и О.М. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Решением суда от 26.02.2007 года завещание признано недействительным, право собственности в порядке наследования по закону на спорный земельный участок признано за П.Е., Е.А., Е.Н. по 1/4 доле за каждым. Наследником Е.М. второй очереди также являлась ее сестра О.О. - мать истца, которая приняла наследство, но своих прав не оформила. 20.06.2006 года О.О. умерла. Истец О.М. является ее единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства.
Определением суда от 17.07.2014 года указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель О.М. поддержала уточненные исковые требования, против иска П.Е. возражала.
Представитель П.Е. возражал против иска О.М., исковые требования П.Е. просил удовлетворить.
Ответчики Е.О., Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда иск О.М. удовлетворен, в удовлетворении иска П.Е. отказано.
В апелляционной жалобе П.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 218, ст. 1112, п. 1. ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что иск О.М. о признании за ним права собственности на 1/4 долю спорного земельного участка подлежит удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2007 года установлено, что его мать О.О., являющаяся наследником Е.М. по закону второй очереди приняла наследство, обратившись в установленном законом порядке к нотариусу, однако своих прав на наследство не оформила в связи со смертью, а О.М. является наследником первой очереди к имуществу О.О., который после смерти матери в шестимесячный срок подал нотариусу заявление о принятии наследства, в состав которого входит 1/4 доля спорного земельного участка.
При этом, суд правильно указал, что иск П.Е. не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для приращения наследственной доли О.О. в порядке ст. 1161 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П.Е., о том, что О.М. пропущен срок для принятия наследства судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что О.М. после смерти О.О. О.М. не заявил свое право на наследство в соответствии с решением Солнечногорского городского суда от 26.02.2007 г., в связи с чем, не принял наследство в установленный шестимесячный срок, также подлежит отклонению, поскольку О.М. в шестимесячный срок после смерти матери О.О. обратился к нотариусу за принятием наследства к ее имуществу, а она приняла наследство после смерти своей сестры Е.М., обратившись к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, но в связи со смертью не оформила наследственных прав.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене обжалуемого решения не содержат и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18440/2015
Требование: О признании права на принятие наследства, признании права собственности на долю земельного участка.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился в суд, поскольку другие наследники не реализовали свое право на принятие наследства в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-18440/2015
Судья: Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.
при секретаре Т.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу П.Е. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску П.Е. к О.М., Е.Н., Е.О. о признании права на принятие наследства, признании права собственности на долю земельного участка, иск О.М. к Е.О., Е.Н., П.Е. об установлении факта владения и включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителей П.Е. - адв. Тимофеева В.К., П.А. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя О.М. - А. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к О.М., Е.Н., Е.О. о признании права на принятие наследства, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в д. <данные изъяты> принадлежащего ее тете Е.М. согласно решению суда от 26.02.2007 года, поскольку другие наследники не реализовали свое право на принятие наследства в установленный срок.
О.М. обратился с иском к Е.О., Е.Н., П.Е. об установлении факта владения и включении имущества в состав наследства, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что Е.М. принадлежал земельный участок <данные изъяты> в д. <данные изъяты>. После ее смерти наследники по завещанию О.О. и О.М. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Решением суда от 26.02.2007 года завещание признано недействительным, право собственности в порядке наследования по закону на спорный земельный участок признано за П.Е., Е.А., Е.Н. по 1/4 доле за каждым. Наследником Е.М. второй очереди также являлась ее сестра О.О. - мать истца, которая приняла наследство, но своих прав не оформила. 20.06.2006 года О.О. умерла. Истец О.М. является ее единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства.
Определением суда от 17.07.2014 года указанные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель О.М. поддержала уточненные исковые требования, против иска П.Е. возражала.
Представитель П.Е. возражал против иска О.М., исковые требования П.Е. просил удовлетворить.
Ответчики Е.О., Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда иск О.М. удовлетворен, в удовлетворении иска П.Е. отказано.
В апелляционной жалобе П.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 218, ст. 1112, п. 1. ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что иск О.М. о признании за ним права собственности на 1/4 долю спорного земельного участка подлежит удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2007 года установлено, что его мать О.О., являющаяся наследником Е.М. по закону второй очереди приняла наследство, обратившись в установленном законом порядке к нотариусу, однако своих прав на наследство не оформила в связи со смертью, а О.М. является наследником первой очереди к имуществу О.О., который после смерти матери в шестимесячный срок подал нотариусу заявление о принятии наследства, в состав которого входит 1/4 доля спорного земельного участка.
При этом, суд правильно указал, что иск П.Е. не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для приращения наследственной доли О.О. в порядке ст. 1161 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П.Е., о том, что О.М. пропущен срок для принятия наследства судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что О.М. после смерти О.О. О.М. не заявил свое право на наследство в соответствии с решением Солнечногорского городского суда от 26.02.2007 г., в связи с чем, не принял наследство в установленный шестимесячный срок, также подлежит отклонению, поскольку О.М. в шестимесячный срок после смерти матери О.О. обратился к нотариусу за принятием наследства к ее имуществу, а она приняла наследство после смерти своей сестры Е.М., обратившись к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, но в связи со смертью не оформила наследственных прав.
Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене обжалуемого решения не содержат и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)