Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Ф. о признании договора о передаче в собственность квартиры, постановления о приватизации жилой площади, регистрационного удостоверения недействительными в части, о признании жилого дома совместной собственностью, о включении доли жилого дома в наследственную массу, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию и по встречному исковому заявлению Ф. к А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, с апелляционной жалобой А. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 4 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Ф. - адвоката Терехова Н.С., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд к Ф. с иском о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований указала, что 15 марта 2014 г. умер ФИО1, которому на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/4) принадлежал жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. После смерти ФИО1 осталось завещание, согласно которому ей завещана вышеуказанная доля жилого дома. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, однако в связи с тем, что у И.Ю. не сохранились правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на наследственное имущество, нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство. По сведениям администрации Александро-Невского муниципального района Рязанской области спорное жилое помещение было передано в порядке приватизации в собственность жене ФИО1 - ФИО2 ФИО1 не заявлял отказа от участия в приватизации, в связи с чем, постановление о приватизации жилой площади ФИО2 за N от 28 мая 1993 г. вынесено в нарушение закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". ФИО1, проживая в спорном жилом помещении как член семьи ФИО2, не заявляя отказа от участия в приватизации, приобрел право долевой собственности (доля в праве 1/2) на спорное жилое помещение в порядке приватизации. ФИО2 умерла в 2009 году. После ее смерти в права наследования вступили ее супруг ФИО1 и дочь Ф., в связи с чем, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом перешли к ФИО1, а 1/4 доля - к Ф. Таким образом, истец, как наследник по завещанию, имеет право на оформление в собственность наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в виде 3/4 доли жилого дома. Просила включить 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, признать за ней право общей долевой собственности (доля в праве 3/4) на указанный жилой дом в порядке наследования по завещанию.
Впоследствии А. уточнила исковые требования, окончательно просила признать недействительными в части не включения в состав собственников И.Ю.: договор N от 28 мая 1993 г. о передаче в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <...>, постановления главы администрации Новодеревенского района Рязанской области N от 28 мая 1993 г. о приватизации жилой площади ФИО2, регистрационного удостоверения N, выданного 24 декабря 1993 г. Ново-деревенским филиалом Исполнительного комитета Ряжского городского Совета народных депутатов Рязанской области Бюро технической инвентаризации; признать указанный жилой дом совместной собственностью ФИО2 и ФИО1; определить доли в праве совместной собственности ФИО2 и ФИО1 равными, по 1/2 доли каждому; включить 1/2 долю указанного жилого дома в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1; признать за ней право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на указанный жилой дом в порядке наследования по завещанию.
Ф. предъявила встречное исковое заявление, в котором указала, что является дочерью ФИО1 и ФИО2. Брак между родителями был расторгнут решением Новодеревенского районного суда Рязанской области от 26 марта 2004 г., вступившим в законную силу 6 июля 2004 г. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 25 СК РФ брак считается расторгнутым со дня вступления решения суда в законную силу, ФИО1 наследником ФИО2 не является. В 2009 г., скрыв от нотариуса сведения о расторжении брака, ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли принадлежащего ФИО2 имущества, однако, данные действия являются незаконными. Спорное жилое помещение находилось в собственности одной ФИО2, о чем ФИО1 было известно. В течение 21 года с момента приватизации он не оспорил право собственности ФИО2 и не использовал свое право на приватизацию, а поэтому, спорный жилой дом не может рассматриваться как объект наследственного имущества после смерти ФИО1, и должен перейти в порядке наследования по закону к ней, как единственной наследнице после смерти ФИО2. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 4 июня 2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Ф. о признании договора о передаче в собственность квартиры, постановления о приватизации жилой площади, регистрационного удостоверения недействительными в части, о признании жилого дома совместной собственностью, об определении долей в праве совместной собственности, о включении доли жилого дома в наследственную массу, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию отказать.
Встречные исковые требования Ф. к А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону удовлетворить.
Признать за Ф. право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования Ф. удовлетворить в части признания за ней права собственности на 1/2 доли жилого дома.
В суде апелляционной инстанции представитель Ф. - адвокат Терехов Н.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
А., Ф., о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материал дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Ф. - адвоката Терехова Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1, родители Ф., состояли в зарегистрированном браке с 27 февраля 1966 г. Решением Новодеревенского районного суда Рязанской области от 26 марта 2004 г., вступившим в законную силу 6 апреля 2004 г., брак ФИО2 и ФИО1 расторгнут, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 25 Семейного кодекса РФ с указанного времени он считается прекращенным.
В период брака ФИО2 и ФИО1, на основании заявления ФИО2, главой администрации Новодеревенского района Рязанской области принято постановление N от 28 мая 1993 г. "О приватизации жилой площади", которым принято решение о передаче в собственность ФИО2 в порядке приватизации занимаемое ею жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>; на Новодеревенский филиал Рязанского БТИ возложена обязанность провести регистрацию собственности ФИО2 в соответствии с. 12 Положения "О приватизации жилищного фонда в Новодеревенском районе".
14 декабря 1993 г. ФИО2 выдано регистрационное удостоверение N о праве собственности на домовладение <адрес>.
Судом установлено, что ФИО1, который был зарегистрирован в спорном жилом помещении на момент приватизации, не оспаривал передачу квартиры в собственность ФИО2.
4 февраля 2009 г. ФИО2 умерла.
После ее смерти бывший супруг ФИО1 и дочь Ф. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 27 апреля 2010 г. нотариусом Новодеревенского района Рязанской области указанным лицам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО2.
19 марта 2013 г. ФИО1 оформил завещание, согласно которому завещал все свое имущество А.
15 марта 2014 г. ФИО1 умер.
После его смерти А. своевременно приняла наследство.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд верно исходил из того, что собственником спорного жилого помещения являлась ФИО2, ФИО1 не оспаривал передачу квартиры в собственность одной ФИО2, требований о признании за ним права собственности на 1/2 указанного жилого помещения не заявлял, на момент смерти И.З. брак супругов был прекращен, в связи с чем ФИО1 ее наследником не являлся и не мог претендовать на 1/2 доли жилого дома <адрес> в порядке наследования по закону после ее смерти.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Поскольку 1/2 доли спорного жилого дома не вошла в состав наследства ФИО1, у суда отсутствовали основания для признания за А. права собственности на указанную долю в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске А. срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании приватизации спорного жилого помещения недействительной является неправильным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Право оспорить сделку по приватизации жилого помещения неразрывно связано с личностью наследодателя ФИО1. Переход указанного права в порядке наследования законом не допускается, в связи с чем у А. - наследника ФИО1 по завещанию, отсутствует право на обращение с такими требованиями. Поскольку указанной сделкой какие-либо права А. не нарушены, ее требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что А. не пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о признании приватизации спорного жилого помещения незаконной, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Принимая во внимание, что единственным наследником первой очереди после смерти ФИО2, своевременно принявшим наследство, является ее дочь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Ф. о признании за ней права собственности на принадлежащий ее матери жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют позицию апеллятора в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 4 июня 2015 г. изменить, исключив из мотивировочной части вывод о пропуске А. срока исковой давности.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1897/2015
Требование: О признании недействительными договора, постановления о приватизации, регистрационного удостоверения, определении доли в праве собственности, включении доли дома в наследственную массу, признании права общей долевой собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-1897
Судья: Владимирова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Ф. о признании договора о передаче в собственность квартиры, постановления о приватизации жилой площади, регистрационного удостоверения недействительными в части, о признании жилого дома совместной собственностью, о включении доли жилого дома в наследственную массу, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию и по встречному исковому заявлению Ф. к А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, с апелляционной жалобой А. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 4 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Ф. - адвоката Терехова Н.С., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд к Ф. с иском о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований указала, что 15 марта 2014 г. умер ФИО1, которому на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/4) принадлежал жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>. После смерти ФИО1 осталось завещание, согласно которому ей завещана вышеуказанная доля жилого дома. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, однако в связи с тем, что у И.Ю. не сохранились правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на наследственное имущество, нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство. По сведениям администрации Александро-Невского муниципального района Рязанской области спорное жилое помещение было передано в порядке приватизации в собственность жене ФИО1 - ФИО2 ФИО1 не заявлял отказа от участия в приватизации, в связи с чем, постановление о приватизации жилой площади ФИО2 за N от 28 мая 1993 г. вынесено в нарушение закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". ФИО1, проживая в спорном жилом помещении как член семьи ФИО2, не заявляя отказа от участия в приватизации, приобрел право долевой собственности (доля в праве 1/2) на спорное жилое помещение в порядке приватизации. ФИО2 умерла в 2009 году. После ее смерти в права наследования вступили ее супруг ФИО1 и дочь Ф., в связи с чем, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом перешли к ФИО1, а 1/4 доля - к Ф. Таким образом, истец, как наследник по завещанию, имеет право на оформление в собственность наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в виде 3/4 доли жилого дома. Просила включить 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, признать за ней право общей долевой собственности (доля в праве 3/4) на указанный жилой дом в порядке наследования по завещанию.
Впоследствии А. уточнила исковые требования, окончательно просила признать недействительными в части не включения в состав собственников И.Ю.: договор N от 28 мая 1993 г. о передаче в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <...>, постановления главы администрации Новодеревенского района Рязанской области N от 28 мая 1993 г. о приватизации жилой площади ФИО2, регистрационного удостоверения N, выданного 24 декабря 1993 г. Ново-деревенским филиалом Исполнительного комитета Ряжского городского Совета народных депутатов Рязанской области Бюро технической инвентаризации; признать указанный жилой дом совместной собственностью ФИО2 и ФИО1; определить доли в праве совместной собственности ФИО2 и ФИО1 равными, по 1/2 доли каждому; включить 1/2 долю указанного жилого дома в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1; признать за ней право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на указанный жилой дом в порядке наследования по завещанию.
Ф. предъявила встречное исковое заявление, в котором указала, что является дочерью ФИО1 и ФИО2. Брак между родителями был расторгнут решением Новодеревенского районного суда Рязанской области от 26 марта 2004 г., вступившим в законную силу 6 июля 2004 г. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 25 СК РФ брак считается расторгнутым со дня вступления решения суда в законную силу, ФИО1 наследником ФИО2 не является. В 2009 г., скрыв от нотариуса сведения о расторжении брака, ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли принадлежащего ФИО2 имущества, однако, данные действия являются незаконными. Спорное жилое помещение находилось в собственности одной ФИО2, о чем ФИО1 было известно. В течение 21 года с момента приватизации он не оспорил право собственности ФИО2 и не использовал свое право на приватизацию, а поэтому, спорный жилой дом не может рассматриваться как объект наследственного имущества после смерти ФИО1, и должен перейти в порядке наследования по закону к ней, как единственной наследнице после смерти ФИО2. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 4 июня 2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Ф. о признании договора о передаче в собственность квартиры, постановления о приватизации жилой площади, регистрационного удостоверения недействительными в части, о признании жилого дома совместной собственностью, об определении долей в праве совместной собственности, о включении доли жилого дома в наследственную массу, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию отказать.
Встречные исковые требования Ф. к А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону удовлетворить.
Признать за Ф. право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования Ф. удовлетворить в части признания за ней права собственности на 1/2 доли жилого дома.
В суде апелляционной инстанции представитель Ф. - адвокат Терехов Н.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
А., Ф., о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материал дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Ф. - адвоката Терехова Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1, родители Ф., состояли в зарегистрированном браке с 27 февраля 1966 г. Решением Новодеревенского районного суда Рязанской области от 26 марта 2004 г., вступившим в законную силу 6 апреля 2004 г., брак ФИО2 и ФИО1 расторгнут, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 25 Семейного кодекса РФ с указанного времени он считается прекращенным.
В период брака ФИО2 и ФИО1, на основании заявления ФИО2, главой администрации Новодеревенского района Рязанской области принято постановление N от 28 мая 1993 г. "О приватизации жилой площади", которым принято решение о передаче в собственность ФИО2 в порядке приватизации занимаемое ею жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>; на Новодеревенский филиал Рязанского БТИ возложена обязанность провести регистрацию собственности ФИО2 в соответствии с. 12 Положения "О приватизации жилищного фонда в Новодеревенском районе".
14 декабря 1993 г. ФИО2 выдано регистрационное удостоверение N о праве собственности на домовладение <адрес>.
Судом установлено, что ФИО1, который был зарегистрирован в спорном жилом помещении на момент приватизации, не оспаривал передачу квартиры в собственность ФИО2.
4 февраля 2009 г. ФИО2 умерла.
После ее смерти бывший супруг ФИО1 и дочь Ф. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 27 апреля 2010 г. нотариусом Новодеревенского района Рязанской области указанным лицам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО2.
19 марта 2013 г. ФИО1 оформил завещание, согласно которому завещал все свое имущество А.
15 марта 2014 г. ФИО1 умер.
После его смерти А. своевременно приняла наследство.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд верно исходил из того, что собственником спорного жилого помещения являлась ФИО2, ФИО1 не оспаривал передачу квартиры в собственность одной ФИО2, требований о признании за ним права собственности на 1/2 указанного жилого помещения не заявлял, на момент смерти И.З. брак супругов был прекращен, в связи с чем ФИО1 ее наследником не являлся и не мог претендовать на 1/2 доли жилого дома <адрес> в порядке наследования по закону после ее смерти.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Поскольку 1/2 доли спорного жилого дома не вошла в состав наследства ФИО1, у суда отсутствовали основания для признания за А. права собственности на указанную долю в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске А. срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании приватизации спорного жилого помещения недействительной является неправильным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.
Право оспорить сделку по приватизации жилого помещения неразрывно связано с личностью наследодателя ФИО1. Переход указанного права в порядке наследования законом не допускается, в связи с чем у А. - наследника ФИО1 по завещанию, отсутствует право на обращение с такими требованиями. Поскольку указанной сделкой какие-либо права А. не нарушены, ее требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что А. не пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о признании приватизации спорного жилого помещения незаконной, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Принимая во внимание, что единственным наследником первой очереди после смерти ФИО2, своевременно принявшим наследство, является ее дочь, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Ф. о признании за ней права собственности на принадлежащий ее матери жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют позицию апеллятора в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 4 июня 2015 г. изменить, исключив из мотивировочной части вывод о пропуске А. срока исковой давности.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)