Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинина О.В.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя П.Г. на определение Братского городского суда Иркутской области от 28 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,
установила:
Ответчик П.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по гражданскому делу N <номер изъят> по иску Г. к П.Г., Е. о признании не имеющим права наследовать (недостойным наследником) квартиру по завещанию, признании завещания недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании зарегистрированного права прекращенным, признании права собственности на квартиру, вселении.
Решением Братского городского суда от 01 августа 2011 года требования Г. удовлетворены частично. П.Г. признана не имеющей право наследовать (недостойным наследником) квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят>, согласно завещанию от <дата изъята> года М., удостоверенного нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Т., зарегистрированного в реестре N <номер изъят>. Признано недействительным завещание М. от <дата изъята> года, удостоверенного нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Т., зарегистрированного в реестре N <номер изъят>. Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу <адрес изъят> от <дата изъята> года, заключенный между П.Г. и Е. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Е. на квартиру <адрес изъят> N <номер изъят> от <дата изъята> года. Признано зарегистрированное право собственности Е. на квартиру по <адрес изъят> прекращенным. Признано за Г. права собственности на квартиру <адрес изъят>. Г. вселена в квартиру <адрес изъят>.
В заявлении от 27 мая 2013 года, П.Г. просила о принятии мер по обеспечению иска по ее заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в виде запрета Г. совершать действия по отчуждению <адрес изъят>. В обоснование указала, что данная квартира является предметом спора, и непринятие мер по обеспечению иска приведет к расширению круга участников процесса, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с определением судьи, П.Г. в частной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения решения суда по гражданскому делу по иску Г. о признании не имеющим права наследовать не был известен тот факт, что имеется заинтересованное лицо - П.Н.Л., на законных основаниях претендующая на спорное жилое помещение. И в связи с рассмотрением дела без ее привлечения к участию, были нарушены права и законные интересы П.Н.Л., а также она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности. Кроме того, указывает, что в силу ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда, подлежит вновь рассмотрению в порядке производства суда первой инстанции. В связи с чем, применение обеспечительных мер при пересмотре решения необходимо.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
При рассмотрении данного гражданского дела суд апелляционной инстанции установил, что ответчик П.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по гражданскому делу N <номер изъят>, которым П.Г. признана не имеющей право наследовать (недостойным наследником) квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят>, согласно завещанию от <дата изъята> года М., признано недействительным завещание М. от <дата изъята> года, договор дарения квартиры по адресу <адрес изъят> от <дата изъята> года, заключенный между П.Г. и Е. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Е. на квартиру по <адрес изъят> N <номер изъят> от <дата изъята> года. Признано зарегистрированное право собственности Е. на квартиру по <адрес изъят> прекращенным. Признано за Г. права собственности на квартиру по <адрес изъят>. Г. вселена в квартиру по ул. <адрес изъят>. Решение Братского городского суда от 01 августа 2011 года вступило законную силу 24 ноября 2011 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 мая 2013 года Г. является собственником <адрес изъят>, что подтверждает запись о регистрации права N <номер изъят> от <дата изъята> года.
Отказывая в удовлетворении заявления П.Г. в принятии мер по обеспечению иска при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил положения норм статей 139, 140 ГПК РФ и установив, что решение суда по данному гражданскому делу вступило законную силу, исполнено, право собственности на квартиру <адрес изъят> зарегистрировано за ее законным владельцем Г., оснований для ограничения права в виде запрета совершать действия по распоряжению квартиры, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ нет.
Довод частной жалобы о том, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку имеется заинтересованное лицо П.Н.Л., претендующее на спорную квартиру, подлежит отклонению. П.Н.Л. не являлась участником процесса по указанному делу, в связи с чем ограничивать право собственника Г., по требованиям, которые еще не заявлены, у суда оснований нет. Ссылаясь в жалобе на нарушение прав П.Н.Л., претендующей на спорную квартиру, П.Г. не представила суду доказательств переданных ей полномочий на защиту интересов П.Н.Л. по данному делу. Кроме того, как видно из материалов дела, Братский городской суд определением 19 июня 2013 года в пересмотре решения суда от 01 августа 2011 года, по вновь открывшимся обстоятельствам П.Г. отказал, в связи чем, основания решать вопрос о принятии обеспечительных мер по каким-либо требованиям отпали.
Все доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены или изменения законного судебного акта.
Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального законодательства, законное определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Братского городского суда Иркутской области от 28 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6629/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-6629/13
Судья: Вершинина О.В.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя П.Г. на определение Братского городского суда Иркутской области от 28 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,
установила:
Ответчик П.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по гражданскому делу N <номер изъят> по иску Г. к П.Г., Е. о признании не имеющим права наследовать (недостойным наследником) квартиру по завещанию, признании завещания недействительным, признании договора дарения квартиры недействительным, погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании зарегистрированного права прекращенным, признании права собственности на квартиру, вселении.
Решением Братского городского суда от 01 августа 2011 года требования Г. удовлетворены частично. П.Г. признана не имеющей право наследовать (недостойным наследником) квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят>, согласно завещанию от <дата изъята> года М., удостоверенного нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Т., зарегистрированного в реестре N <номер изъят>. Признано недействительным завещание М. от <дата изъята> года, удостоверенного нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Т., зарегистрированного в реестре N <номер изъят>. Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу <адрес изъят> от <дата изъята> года, заключенный между П.Г. и Е. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Е. на квартиру <адрес изъят> N <номер изъят> от <дата изъята> года. Признано зарегистрированное право собственности Е. на квартиру по <адрес изъят> прекращенным. Признано за Г. права собственности на квартиру <адрес изъят>. Г. вселена в квартиру <адрес изъят>.
В заявлении от 27 мая 2013 года, П.Г. просила о принятии мер по обеспечению иска по ее заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в виде запрета Г. совершать действия по отчуждению <адрес изъят>. В обоснование указала, что данная квартира является предметом спора, и непринятие мер по обеспечению иска приведет к расширению круга участников процесса, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с определением судьи, П.Г. в частной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения решения суда по гражданскому делу по иску Г. о признании не имеющим права наследовать не был известен тот факт, что имеется заинтересованное лицо - П.Н.Л., на законных основаниях претендующая на спорное жилое помещение. И в связи с рассмотрением дела без ее привлечения к участию, были нарушены права и законные интересы П.Н.Л., а также она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности. Кроме того, указывает, что в силу ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда, подлежит вновь рассмотрению в порядке производства суда первой инстанции. В связи с чем, применение обеспечительных мер при пересмотре решения необходимо.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
При рассмотрении данного гражданского дела суд апелляционной инстанции установил, что ответчик П.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 01 августа 2011 года по гражданскому делу N <номер изъят>, которым П.Г. признана не имеющей право наследовать (недостойным наследником) квартиру, расположенную по адресу <адрес изъят>, согласно завещанию от <дата изъята> года М., признано недействительным завещание М. от <дата изъята> года, договор дарения квартиры по адресу <адрес изъят> от <дата изъята> года, заключенный между П.Г. и Е. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Е. на квартиру по <адрес изъят> N <номер изъят> от <дата изъята> года. Признано зарегистрированное право собственности Е. на квартиру по <адрес изъят> прекращенным. Признано за Г. права собственности на квартиру по <адрес изъят>. Г. вселена в квартиру по ул. <адрес изъят>. Решение Братского городского суда от 01 августа 2011 года вступило законную силу 24 ноября 2011 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 мая 2013 года Г. является собственником <адрес изъят>, что подтверждает запись о регистрации права N <номер изъят> от <дата изъята> года.
Отказывая в удовлетворении заявления П.Г. в принятии мер по обеспечению иска при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил положения норм статей 139, 140 ГПК РФ и установив, что решение суда по данному гражданскому делу вступило законную силу, исполнено, право собственности на квартиру <адрес изъят> зарегистрировано за ее законным владельцем Г., оснований для ограничения права в виде запрета совершать действия по распоряжению квартиры, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ нет.
Довод частной жалобы о том, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку имеется заинтересованное лицо П.Н.Л., претендующее на спорную квартиру, подлежит отклонению. П.Н.Л. не являлась участником процесса по указанному делу, в связи с чем ограничивать право собственника Г., по требованиям, которые еще не заявлены, у суда оснований нет. Ссылаясь в жалобе на нарушение прав П.Н.Л., претендующей на спорную квартиру, П.Г. не представила суду доказательств переданных ей полномочий на защиту интересов П.Н.Л. по данному делу. Кроме того, как видно из материалов дела, Братский городской суд определением 19 июня 2013 года в пересмотре решения суда от 01 августа 2011 года, по вновь открывшимся обстоятельствам П.Г. отказал, в связи чем, основания решать вопрос о принятии обеспечительных мер по каким-либо требованиям отпали.
Все доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены или изменения законного судебного акта.
Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального законодательства, законное определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Братского городского суда Иркутской области от 28 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)