Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М. Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Е.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.И. удовлетворить частично.
Встречные исковые требования А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с А.П. в пользу Е.И. в счет компенсации 1/4 стоимости т/с ВАЗ 21070, г.р.з. **** - 00 руб., в счет компенсации 1/4 стоимости гаража-бокса N *** ГСК "Лось-2" - 00 руб., в счет компенсации денежных средств со счета ***470, открытого в дополнительном офисе N *** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России, - 00,38 руб., в счет компенсации денежных средств со счета N ***048, открытого в дополнительном офисе N ** Мещанского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России, - 00,81 руб.
Признать за Е.И. в порядке наследования по закону после смерти А.С. право собственности на 1/4 долю денежных средств и причитающихся компенсаций, процентов, находящихся во вкладах на имя А.С. в дополнительном офисе N *** Мещанского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России по счетам: N ***194 (счет действующий), ***991 (счет закрыт, вклад подлежит компенсации), ***100 (счет закрыт, вклад подлежит компенсации), ***217 (счет закрыт, вклад подлежит компенсации), в дополнительном офисе N *** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России по счету: N ***670 (счет действующий).
Признать за А.П. в порядке наследования по закону после смерти А.С. право собственности на 3/4 доли денежных средств и причитающихся компенсаций, процентов, находящихся во вкладах на имя А.С. в дополнительном офисе N *** Мещанского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России по счетам: N ***194 (счет действующий), ***991 (счет закрыт, вклад подлежит компенсации), ***100 (счет закрыт, вклад подлежит компенсации), ***0217 (счет закрыт, вклад подлежит компенсации), в дополнительном офисе N *** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России по счету: N ***670 (счет действующий).
Признать за Е.И. в порядке наследования по закону после смерти А.С. право собственности на 1/4 долю денежных средств и причитающихся компенсаций, процентов, находящихся во вкладе на имя А.П. на 12.03.2009 г. в дополнительном офисе N **** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России по счету: N ***671.
В остальной части в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказать,
Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам А.П., О.И. оглы о разделе наследственной массы имущества, признании недостойным наследником, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 12 марта 2009 года умерла ее мать - А.С. Наследниками первой очереди по закону являются истец и ответчик А.П. В состав наследственной массы входит: гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ****, ГСК "Лось"; автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. ****; денежные средства, находящиеся на счетах на имя А.С. и А.П. По мнению Е.И., ответчик А.П. нарушил ее права как законного наследника, а именно распорядился наследственным имуществом в виде машины и гаража. Истец с учетом уточнений просил суд признать ответчика А.П. недостойным наследником и отказать ему в присуждении обязательной доли, признать за истцом право собственности на 1/2 долю стоимости автомобиля, взыскав с А.П. 1/2 долю от стоимости автомобиля по результатам оценки, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах на имя А.С. и А.П. на 12.03.2009 г.; признать за истцом преимущественное право покупки 1/2 доли в праве на гараж, находящийся в ГСК "Лось", перевести права и обязанности покупателя О.И. оглы в силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ на истца, взыскать с А.П. в пользу истца 1/2 стоимости гаража, указанной в договоре купли-продажи от 19.10.2009 года, в счет компенсации морального вреда взыскать с А.П. 000 руб.
А.П. предъявил встречный иск к Е.И., в котором с учетом уточнений просил признать преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли гаража-бокса N *** в ГСК "Лось", исходя из стоимости, указанной в договоре купли-продажи, исключить из наследственной массы денежную сумму в размере 00 руб., являющуюся специальной целевой выплатой, взыскать с Е.И. в счет компенсации расходов на погребение 00 руб.
Истец Е.И. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, не возражая против удовлетворения встречного иска в части исключения из наследственной массы денежной суммы в размере 00 руб., являющейся специальной целевой выплатой, в остальной части в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик А.П. и его представители в судебное заседание явились, признали исковые требования в части раздела машины и денежных средств за исключением денежной суммы в размере 00 руб., являющейся специальной целевой выплатой, в остальной части просили отказать.
Представитель ответчика О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Е.И.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е.И.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Е.И. и ее представителя А.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика А.П. и его представителя по доверенности И.Г., представителя ответчика О.И. - адвоката В.И., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 151, 218, 1094, 1099, 1112, 1117, 1150, 1152, 1153, 1168 ГК РФ, ст. 34, 38 СК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2009 года умерла А.С. (л.д. 9, том 1). Наследниками первой очереди по закону являются ее дочь (истец) и ее супруг (ответчик А.П.). Других наследников первой очереди не имеется.
10 августа 2009 года по заявлению истца открыто наследственное дело к имуществу умершей А.С. (л.д. 234 - 248, том 1), в составе наследственной массы заявлено следующее имущество: гараж-бокс N ***, расположенный в ГСК "Лось" по адресу: г. Москва, ***; автомобиль ВАЗ 2107, **** года выпуска, государственный регистрационный номер ****; денежные средства.
19 августа 2009 года ответчик А.П. обратился к нотариусу г. Москвы А. с заявлением об отказе включать в состав наследственной массы имущество, приобретенное в период брака с А.С. и оформленное на его имя - автомобиль и гараж (л.д. 236 т. 1).
На момент смерти А.С. совместно с нею в жилом помещении по адресу: город Москва, ****, были зарегистрированы по месту жительства ответчик А.П. и Ю.В. (л.д. 239 т. 1).
20 августа 2009 года автомобиль ВАЗ 2107, **** года выпуска, государственный регистрационный номер **** снят с регистрационного учета для продажи (л.д. 25 т. 1).
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля ВАЗ 2107, **** года выпуска, государственный регистрационный номер ****, составляет 00 руб.
16 октября 2009 года между А.П. и О.И. заключен договор купли-продажи гаражного бокса, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на праве собственности гаражный бокс N ***, расположенный в ГСК "Лось" по адресу: г. Москва, ****. По согласованию сторон стоимость указанного гаражного бокса составляет 00. (л.д. 160 т. 1).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Е.И. о признании А.П. недостойным наследником не имеется. При этом суд правильно учел то обстоятельство, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательство того, что А.П. совершил какие-либо умышленные и противоправные действия в отношении наследодателя либо в отношении истца. Более того, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт неуказания Е.И. в качестве наследника по закону первой очереди в заявлении на имя нотариуса г. Москвы не свидетельствует о наличии оснований для признания А.П. недостойным наследником.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных истцами требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой собранных по делу доказательств.
Согласно материалам дела в состав наследственной массы после смерти К. входит следующее имущество: 1/2 доля в праве на гараж-бокс N ***, расположенный в ГСК "Лось" по адресу: г. Москва, **** (л.д. 168 - 169 т. 1); 1/2 доля в праве на автомобиль ВАЗ 2107, **** года выпуска, государственный регистрационный номер **** (л.д. 24 - 25 т. 1); 1/2 доля в праве на денежные средства, находящиеся на счетах на имя А.С., а также 1/2 доля в праве на денежные средства, находящиеся на счетах на имя А.П. на 12.03.2009 г. (л.д. 22, 81, 119, 121, 211 - 223 т. 1).
Разрешая исковые требования, суд принял во внимание, что 20 августа 2009 года автомобиль ВАЗ 2107, **** года выпуска, государственный регистрационный номер **** был снят ответчиком А.П. с регистрационного учета для продажи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика А.П. в пользу истца Е.И. компенсации 1/4 стоимости транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер ***** - 00 руб.
С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия также находит правильными выводы суда о том, что за Е.И. и за А.П. в порядке наследования по закону после смерти А.С. подлежит признанию право собственности на 1/4 и 3/4 доли соответственно денежных средств и причитающихся компенсаций, процентов, находящихся во вкладах на имя А.С. в дополнительном офисе N *** Мещанского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России по счетам: N ***194 (счет действующий), N *** (счет закрыт, вклад подлежит компенсации), N *** (счет закрыт, вклад подлежит компенсации), N *** (счет закрыт, вклад подлежит компенсации), в дополнительном офисе N **** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России по счету: N ****670 (счет действующий) (л.д. 22, 121 т. 1).
Судом установлено, что на имя ответчика А.П. открыты вклады: в дополнительном офисе N **** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России: N ****671 (счет действующий, открыт 03.02.2004 г.), N ****470 (счет открыт 16.01.2009 г., счет закрыт 21.08.2009 г.), N ****977 (счет действующий, открыт 19.04.2009 г.), в дополнительном офисе N **** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России: N ****048 (счет открыт 14.04.2005 г., закрыт 21.08.2009 г.) (л.д. 81, 119, 211 - 223 т. 1).
При рассмотрении дела по существу суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик А.П. распорядился денежными средствами, находящимися на счете ***470, открытом в дополнительном офисе N *** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России, и на счете N ****048, открытого в дополнительном офисе N 01142 Мещанского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России, и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца Е.И. в счет компенсации подлежит взысканию 1/4 доля денежных средств, находящихся на указанных счетах на 12.03.2009 г., что составляет 00,38 руб. (00,53 руб. /4) и 00,81 руб. (00,24 руб. /4) соответственно.
При этом суд учел, что счет на имя ответчика N ***977 не подлежит включению в состав наследственной массы, поскольку открыт после смерти А.С.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что за Е.И. подлежит признанию право собственности на 1/4 долю в праве денежных средств находящихся на действующем счете в дополнительном офисе N *** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России: N ****671 по состоянию на 12.03.2009 г.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об исключении из наследственной массы денежной суммы в размере 00 руб., суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гараж-бокс N ***, расположенный в ГСК "Лось-2", является совместно нажитым имуществом ответчика А.П. и наследодателя А.С., истец Е.И. ранее не являлась участником общей собственности, соответственно преимущественное право на получение указанного объекта принадлежало ответчику А.П.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что с ответчика А.П. в пользу Е.И. подлежит взысканию компенсация взамен признания права на 1/4 долю в указанном имуществе, поскольку данное имущество было реализовано А.П.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе договор купли-продажи гаражного бокса, согласно которому его стоимость составила 000 руб. Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость 1/4 доли от указанного имущества составляет 000 руб. / 4 = 00 руб.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Заявление Е.И. о пропуске А.П. срока исковой давности при предъявлении требований о признании преимущественного права являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции. Поскольку А.П. принял наследство в установленном законом порядке, оснований для применения срока исковой давности, о котором просила Е.И., судом не установлено.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ А.П. допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к взысканию с Е.И. расходов на погребение в сумме 57000 руб., не представлено, а судом добыто не было.
При этом суд учел, что Е.И. не является, как то подразумевается действующим законодательством, ответственной за вред, вызванный смертью А.С.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате действий ответчика А.П.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе истец Е.И. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец ссылается на то, что суд ошибочно не применил положения Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки и переводе прав и обязанностей покупателя гаража-бокса. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу, в частности не дал правовой оценки действиям ответчика А.П., выразившимся в отказе во включении в состав наследственной массы имущества, приобретенного в период брака с наследодателем А.С.
В апелляционной жалобе Е.И. указывает на то, что суд не учел, что факт продажи А.П. наследственного имущества без уведомления Е.И. ответчиком не оспаривался, в связи с чем ее требования подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопросы о наличии или отсутствии права собственности в порядке наследования на часть имущества у лиц, участвующих в деле, а лишь указал на правовые последствия признания такого права, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Несогласие истца с выводом суда о том, что срок исковой давности А.П. не пропустил, не влечет отмену решения, поскольку указанный довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств.
В апелляционной жалобе истец Е.И. ссылается на то, что суд не указал в решении денежное выражение долей по банковским счетам, признав за ней право на 1/4 долю денежных средств, причитающихся компенсаций, находящихся во вкладах на имя А.С. и А.П.
Указанный довод жалобы не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом Е.И. требования в том объеме, в каком они были предъявлены в суд (том 1, л.д. 192 - 195), а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ссылка в жалобе истца на то обстоятельство, что суд не разрешил вопрос о денежных средствах в размере 00 рублей, которые были внесены на депозитный счет суда первой инстанции в целях обеспечения заявленных ею требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи гаража-бокса в ГСК "Лось-2" от 16.10.2009 года, не влечет отмену решения, поскольку Е.И. в установленном законом порядке вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате указанной денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33233/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-33233/2013
Ф/судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М. Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Е.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.И. удовлетворить частично.
Встречные исковые требования А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с А.П. в пользу Е.И. в счет компенсации 1/4 стоимости т/с ВАЗ 21070, г.р.з. **** - 00 руб., в счет компенсации 1/4 стоимости гаража-бокса N *** ГСК "Лось-2" - 00 руб., в счет компенсации денежных средств со счета ***470, открытого в дополнительном офисе N *** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России, - 00,38 руб., в счет компенсации денежных средств со счета N ***048, открытого в дополнительном офисе N ** Мещанского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России, - 00,81 руб.
Признать за Е.И. в порядке наследования по закону после смерти А.С. право собственности на 1/4 долю денежных средств и причитающихся компенсаций, процентов, находящихся во вкладах на имя А.С. в дополнительном офисе N *** Мещанского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России по счетам: N ***194 (счет действующий), ***991 (счет закрыт, вклад подлежит компенсации), ***100 (счет закрыт, вклад подлежит компенсации), ***217 (счет закрыт, вклад подлежит компенсации), в дополнительном офисе N *** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России по счету: N ***670 (счет действующий).
Признать за А.П. в порядке наследования по закону после смерти А.С. право собственности на 3/4 доли денежных средств и причитающихся компенсаций, процентов, находящихся во вкладах на имя А.С. в дополнительном офисе N *** Мещанского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России по счетам: N ***194 (счет действующий), ***991 (счет закрыт, вклад подлежит компенсации), ***100 (счет закрыт, вклад подлежит компенсации), ***0217 (счет закрыт, вклад подлежит компенсации), в дополнительном офисе N *** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России по счету: N ***670 (счет действующий).
Признать за Е.И. в порядке наследования по закону после смерти А.С. право собственности на 1/4 долю денежных средств и причитающихся компенсаций, процентов, находящихся во вкладе на имя А.П. на 12.03.2009 г. в дополнительном офисе N **** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России по счету: N ***671.
В остальной части в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказать,
установила:
Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам А.П., О.И. оглы о разделе наследственной массы имущества, признании недостойным наследником, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 12 марта 2009 года умерла ее мать - А.С. Наследниками первой очереди по закону являются истец и ответчик А.П. В состав наследственной массы входит: гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ****, ГСК "Лось"; автомобиль ВАЗ 2107, г.р.з. ****; денежные средства, находящиеся на счетах на имя А.С. и А.П. По мнению Е.И., ответчик А.П. нарушил ее права как законного наследника, а именно распорядился наследственным имуществом в виде машины и гаража. Истец с учетом уточнений просил суд признать ответчика А.П. недостойным наследником и отказать ему в присуждении обязательной доли, признать за истцом право собственности на 1/2 долю стоимости автомобиля, взыскав с А.П. 1/2 долю от стоимости автомобиля по результатам оценки, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах на имя А.С. и А.П. на 12.03.2009 г.; признать за истцом преимущественное право покупки 1/2 доли в праве на гараж, находящийся в ГСК "Лось", перевести права и обязанности покупателя О.И. оглы в силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ на истца, взыскать с А.П. в пользу истца 1/2 стоимости гаража, указанной в договоре купли-продажи от 19.10.2009 года, в счет компенсации морального вреда взыскать с А.П. 000 руб.
А.П. предъявил встречный иск к Е.И., в котором с учетом уточнений просил признать преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли гаража-бокса N *** в ГСК "Лось", исходя из стоимости, указанной в договоре купли-продажи, исключить из наследственной массы денежную сумму в размере 00 руб., являющуюся специальной целевой выплатой, взыскать с Е.И. в счет компенсации расходов на погребение 00 руб.
Истец Е.И. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, не возражая против удовлетворения встречного иска в части исключения из наследственной массы денежной суммы в размере 00 руб., являющейся специальной целевой выплатой, в остальной части в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик А.П. и его представители в судебное заседание явились, признали исковые требования в части раздела машины и денежных средств за исключением денежной суммы в размере 00 руб., являющейся специальной целевой выплатой, в остальной части просили отказать.
Представитель ответчика О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Е.И.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е.И.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Е.И. и ее представителя А.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика А.П. и его представителя по доверенности И.Г., представителя ответчика О.И. - адвоката В.И., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 151, 218, 1094, 1099, 1112, 1117, 1150, 1152, 1153, 1168 ГК РФ, ст. 34, 38 СК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2009 года умерла А.С. (л.д. 9, том 1). Наследниками первой очереди по закону являются ее дочь (истец) и ее супруг (ответчик А.П.). Других наследников первой очереди не имеется.
10 августа 2009 года по заявлению истца открыто наследственное дело к имуществу умершей А.С. (л.д. 234 - 248, том 1), в составе наследственной массы заявлено следующее имущество: гараж-бокс N ***, расположенный в ГСК "Лось" по адресу: г. Москва, ***; автомобиль ВАЗ 2107, **** года выпуска, государственный регистрационный номер ****; денежные средства.
19 августа 2009 года ответчик А.П. обратился к нотариусу г. Москвы А. с заявлением об отказе включать в состав наследственной массы имущество, приобретенное в период брака с А.С. и оформленное на его имя - автомобиль и гараж (л.д. 236 т. 1).
На момент смерти А.С. совместно с нею в жилом помещении по адресу: город Москва, ****, были зарегистрированы по месту жительства ответчик А.П. и Ю.В. (л.д. 239 т. 1).
20 августа 2009 года автомобиль ВАЗ 2107, **** года выпуска, государственный регистрационный номер **** снят с регистрационного учета для продажи (л.д. 25 т. 1).
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость автомобиля ВАЗ 2107, **** года выпуска, государственный регистрационный номер ****, составляет 00 руб.
16 октября 2009 года между А.П. и О.И. заключен договор купли-продажи гаражного бокса, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на праве собственности гаражный бокс N ***, расположенный в ГСК "Лось" по адресу: г. Москва, ****. По согласованию сторон стоимость указанного гаражного бокса составляет 00. (л.д. 160 т. 1).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Е.И. о признании А.П. недостойным наследником не имеется. При этом суд правильно учел то обстоятельство, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательство того, что А.П. совершил какие-либо умышленные и противоправные действия в отношении наследодателя либо в отношении истца. Более того, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт неуказания Е.И. в качестве наследника по закону первой очереди в заявлении на имя нотариуса г. Москвы не свидетельствует о наличии оснований для признания А.П. недостойным наследником.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных истцами требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой собранных по делу доказательств.
Согласно материалам дела в состав наследственной массы после смерти К. входит следующее имущество: 1/2 доля в праве на гараж-бокс N ***, расположенный в ГСК "Лось" по адресу: г. Москва, **** (л.д. 168 - 169 т. 1); 1/2 доля в праве на автомобиль ВАЗ 2107, **** года выпуска, государственный регистрационный номер **** (л.д. 24 - 25 т. 1); 1/2 доля в праве на денежные средства, находящиеся на счетах на имя А.С., а также 1/2 доля в праве на денежные средства, находящиеся на счетах на имя А.П. на 12.03.2009 г. (л.д. 22, 81, 119, 121, 211 - 223 т. 1).
Разрешая исковые требования, суд принял во внимание, что 20 августа 2009 года автомобиль ВАЗ 2107, **** года выпуска, государственный регистрационный номер **** был снят ответчиком А.П. с регистрационного учета для продажи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика А.П. в пользу истца Е.И. компенсации 1/4 стоимости транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер ***** - 00 руб.
С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия также находит правильными выводы суда о том, что за Е.И. и за А.П. в порядке наследования по закону после смерти А.С. подлежит признанию право собственности на 1/4 и 3/4 доли соответственно денежных средств и причитающихся компенсаций, процентов, находящихся во вкладах на имя А.С. в дополнительном офисе N *** Мещанского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России по счетам: N ***194 (счет действующий), N *** (счет закрыт, вклад подлежит компенсации), N *** (счет закрыт, вклад подлежит компенсации), N *** (счет закрыт, вклад подлежит компенсации), в дополнительном офисе N **** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России по счету: N ****670 (счет действующий) (л.д. 22, 121 т. 1).
Судом установлено, что на имя ответчика А.П. открыты вклады: в дополнительном офисе N **** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России: N ****671 (счет действующий, открыт 03.02.2004 г.), N ****470 (счет открыт 16.01.2009 г., счет закрыт 21.08.2009 г.), N ****977 (счет действующий, открыт 19.04.2009 г.), в дополнительном офисе N **** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России: N ****048 (счет открыт 14.04.2005 г., закрыт 21.08.2009 г.) (л.д. 81, 119, 211 - 223 т. 1).
При рассмотрении дела по существу суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик А.П. распорядился денежными средствами, находящимися на счете ***470, открытом в дополнительном офисе N *** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России, и на счете N ****048, открытого в дополнительном офисе N 01142 Мещанского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России, и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца Е.И. в счет компенсации подлежит взысканию 1/4 доля денежных средств, находящихся на указанных счетах на 12.03.2009 г., что составляет 00,38 руб. (00,53 руб. /4) и 00,81 руб. (00,24 руб. /4) соответственно.
При этом суд учел, что счет на имя ответчика N ***977 не подлежит включению в состав наследственной массы, поскольку открыт после смерти А.С.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что за Е.И. подлежит признанию право собственности на 1/4 долю в праве денежных средств находящихся на действующем счете в дополнительном офисе N *** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО Сбербанк России: N ****671 по состоянию на 12.03.2009 г.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об исключении из наследственной массы денежной суммы в размере 00 руб., суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что гараж-бокс N ***, расположенный в ГСК "Лось-2", является совместно нажитым имуществом ответчика А.П. и наследодателя А.С., истец Е.И. ранее не являлась участником общей собственности, соответственно преимущественное право на получение указанного объекта принадлежало ответчику А.П.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что с ответчика А.П. в пользу Е.И. подлежит взысканию компенсация взамен признания права на 1/4 долю в указанном имуществе, поскольку данное имущество было реализовано А.П.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе договор купли-продажи гаражного бокса, согласно которому его стоимость составила 000 руб. Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость 1/4 доли от указанного имущества составляет 000 руб. / 4 = 00 руб.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Заявление Е.И. о пропуске А.П. срока исковой давности при предъявлении требований о признании преимущественного права являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции. Поскольку А.П. принял наследство в установленном законом порядке, оснований для применения срока исковой давности, о котором просила Е.И., судом не установлено.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ А.П. допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к взысканию с Е.И. расходов на погребение в сумме 57000 руб., не представлено, а судом добыто не было.
При этом суд учел, что Е.И. не является, как то подразумевается действующим законодательством, ответственной за вред, вызванный смертью А.С.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате действий ответчика А.П.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе истец Е.И. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец ссылается на то, что суд ошибочно не применил положения Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки и переводе прав и обязанностей покупателя гаража-бокса. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу, в частности не дал правовой оценки действиям ответчика А.П., выразившимся в отказе во включении в состав наследственной массы имущества, приобретенного в период брака с наследодателем А.С.
В апелляционной жалобе Е.И. указывает на то, что суд не учел, что факт продажи А.П. наследственного имущества без уведомления Е.И. ответчиком не оспаривался, в связи с чем ее требования подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопросы о наличии или отсутствии права собственности в порядке наследования на часть имущества у лиц, участвующих в деле, а лишь указал на правовые последствия признания такого права, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Несогласие истца с выводом суда о том, что срок исковой давности А.П. не пропустил, не влечет отмену решения, поскольку указанный довод направлен на переоценку собранных по делу доказательств.
В апелляционной жалобе истец Е.И. ссылается на то, что суд не указал в решении денежное выражение долей по банковским счетам, признав за ней право на 1/4 долю денежных средств, причитающихся компенсаций, находящихся во вкладах на имя А.С. и А.П.
Указанный довод жалобы не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом Е.И. требования в том объеме, в каком они были предъявлены в суд (том 1, л.д. 192 - 195), а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ссылка в жалобе истца на то обстоятельство, что суд не разрешил вопрос о денежных средствах в размере 00 рублей, которые были внесены на депозитный счет суда первой инстанции в целях обеспечения заявленных ею требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи гаража-бокса в ГСК "Лось-2" от 16.10.2009 года, не влечет отмену решения, поскольку Е.И. в установленном законом порядке вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате указанной денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)