Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лузганова Т.А.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску С.Г. <данные изъяты> к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,
по апелляционной жалобе С.Г.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Г. <данные изъяты> к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивировала тем, 17 февраля 1959 года с Ш.Н.Г. был заключен договор о предоставлении земельного участка площадью <адрес>, с ним был заключен договор о предоставлении указанного земельного участка в бессрочное пользование для возведения одноэтажного бревенчатого жилого дома. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 ноября 2009 года установлено, что в апреле 1960 года был выстроен дом, в 1968 году самовольно был выстроен еще один размером <данные изъяты> Спорный жилой дом на основании решения исполкома от 09 апреля 1987 года был оформлен на брата С.Г. - Ш.Н.В., который умер 12 мая 2000 года. Ш.Н.Г. умер 13 декабря 2003 года. Истец, являясь сестрой Ш.Н.В., фактически приняла наследство в виде указанного домовладения. Полагает, что спорный дом не является самовольной постройкой, поскольку указанным выше решением Исполкома был оформлен на имя Ш.Н.В., а следовательно был предоставлен земельный участок под использование указанного жилого дома, так как жилой дом, построенный Ш.Н.Г., был снесен еще в 1988 году. Никаких распоряжений, либо судебных решений об изъятии земельного участка не имеется, спорный дом продолжает находится на указанном земельном участке, истец пользуется и владеет им до настоящего времени.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют материалам дела, нормам процессуального и материального права.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения С.Г., ее представителя Л., третье лицо Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации города Красноярска П., представителя администрации Железнодорожного района города Красноярска С.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может быть любое имущество за исключением отдельного вида имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, данным в пункте 27 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом ранее состоявшихся судебных решений по спорам в отношении имущества, являющегося предметом исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Г.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2008 года по иску С.Г. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом, по иску С.Г., Р. к администрации г. Красноярска о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Данным судебным постановлением установлено, что жилой дом <адрес> был самовольно выстроен семьей Ш.В. - отца С.Г., на земельном участке, выделенном для строительства Ш.Н.Г. (брату Ш.В.), который также выстроил дом, впоследствии разрушенный. Данный земельный участок для строительства был выделен Ш.Н.Г. (дяде истицы), в апреле 1960 года на нем выстроен дом, а в 1968 году установлено, что самовольно выстроен еще один дом размером <данные изъяты> В 1988 году было установлено, что дом под Лит. А снесен, самовольная постройка обозначена. В материалах было зачеркнуто обозначение "А", так как указано ошибочно, в доме <адрес> проживала А.
Решением суда от 15 октября 2008 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2009 года установлено, что земельный участок под строительство дома С.Г., ее родственникам по восходящей линии, не предоставлялся и не выделялся. Семьей Ш.В. самовольно был выстроен индивидуальный жилой дом на земельном участке, выделенном для строительства Ш.Н.Г., которым также был выстроен жилой дом, впоследствии разделенный решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.01.1971 года, в дальнейшем разрушен, что подтверждается инвентарным делом. Решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2009 года (т. 1 л.д. 84 - 91).
Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2009 года по делу по иску администрации Железнодорожного района г. Красноярска к С.Г., Р. о сносе самовольно возведенного строения, по иску Р. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом, постановлено: обязать С.Г., Р. произвести снос одноэтажного бревенчатого дома <адрес>, общей площадью 44,3 кв. м, в том числе, жилой, 35,0 кв. м, бани, площадью застройки 9,9 кв. м за свой счет. В удовлетворении иска Р. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом отказано. Решение вступило в законную силу 24 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 95 - 102).
С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, вышеназванные судебные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, выводы суда подтверждаются материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, земельный участок для строительства дома С.Г. и ее родственникам по восходящей линии не выделялся и не предоставлялся, оснований для признания за истцом права собственности на данное домовладение не имеется в силу положений статьи 222 ГК РФ.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что письмо от 09 апреля 1987 года исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов N <данные изъяты>, в котором указано переписать домовладение Ш.В. на сына Ш.Н.В., свидетельствует о признании за Ш.Н.В. прав на спорный жилой дом, поскольку указанное письмо имеет рекомендательных характер, право на земельный участок и дом на основании этого письма Ш.Н.В. перейти не могло.
Поскольку земельный участок, на котором расположен самовольно построенный жилой дом, наследодателю истца на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования не принадлежал, других документов подтверждающих право собственности на спорный объект не имеется, то отсутствуют основания для включения спорного самовольно возведенного жилого дома в состав наследственной массы наследодателя истца.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия также не усматривает и находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3327/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3327/2014
Судья: Лузганова Т.А.
А-35
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску С.Г. <данные изъяты> к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,
по апелляционной жалобе С.Г.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Г. <данные изъяты> к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивировала тем, 17 февраля 1959 года с Ш.Н.Г. был заключен договор о предоставлении земельного участка площадью <адрес>, с ним был заключен договор о предоставлении указанного земельного участка в бессрочное пользование для возведения одноэтажного бревенчатого жилого дома. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 ноября 2009 года установлено, что в апреле 1960 года был выстроен дом, в 1968 году самовольно был выстроен еще один размером <данные изъяты> Спорный жилой дом на основании решения исполкома от 09 апреля 1987 года был оформлен на брата С.Г. - Ш.Н.В., который умер 12 мая 2000 года. Ш.Н.Г. умер 13 декабря 2003 года. Истец, являясь сестрой Ш.Н.В., фактически приняла наследство в виде указанного домовладения. Полагает, что спорный дом не является самовольной постройкой, поскольку указанным выше решением Исполкома был оформлен на имя Ш.Н.В., а следовательно был предоставлен земельный участок под использование указанного жилого дома, так как жилой дом, построенный Ш.Н.Г., был снесен еще в 1988 году. Никаких распоряжений, либо судебных решений об изъятии земельного участка не имеется, спорный дом продолжает находится на указанном земельном участке, истец пользуется и владеет им до настоящего времени.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С.Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют материалам дела, нормам процессуального и материального права.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения С.Г., ее представителя Л., третье лицо Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации города Красноярска П., представителя администрации Железнодорожного района города Красноярска С.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может быть любое имущество за исключением отдельного вида имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, данным в пункте 27 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом ранее состоявшихся судебных решений по спорам в отношении имущества, являющегося предметом исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Г.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2008 года по иску С.Г. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом, по иску С.Г., Р. к администрации г. Красноярска о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Данным судебным постановлением установлено, что жилой дом <адрес> был самовольно выстроен семьей Ш.В. - отца С.Г., на земельном участке, выделенном для строительства Ш.Н.Г. (брату Ш.В.), который также выстроил дом, впоследствии разрушенный. Данный земельный участок для строительства был выделен Ш.Н.Г. (дяде истицы), в апреле 1960 года на нем выстроен дом, а в 1968 году установлено, что самовольно выстроен еще один дом размером <данные изъяты> В 1988 году было установлено, что дом под Лит. А снесен, самовольная постройка обозначена. В материалах было зачеркнуто обозначение "А", так как указано ошибочно, в доме <адрес> проживала А.
Решением суда от 15 октября 2008 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2009 года установлено, что земельный участок под строительство дома С.Г., ее родственникам по восходящей линии, не предоставлялся и не выделялся. Семьей Ш.В. самовольно был выстроен индивидуальный жилой дом на земельном участке, выделенном для строительства Ш.Н.Г., которым также был выстроен жилой дом, впоследствии разделенный решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.01.1971 года, в дальнейшем разрушен, что подтверждается инвентарным делом. Решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2009 года (т. 1 л.д. 84 - 91).
Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2009 года по делу по иску администрации Железнодорожного района г. Красноярска к С.Г., Р. о сносе самовольно возведенного строения, по иску Р. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом, постановлено: обязать С.Г., Р. произвести снос одноэтажного бревенчатого дома <адрес>, общей площадью 44,3 кв. м, в том числе, жилой, 35,0 кв. м, бани, площадью застройки 9,9 кв. м за свой счет. В удовлетворении иска Р. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом отказано. Решение вступило в законную силу 24 февраля 2010 года (т. 1, л.д. 95 - 102).
С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, вышеназванные судебные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, выводы суда подтверждаются материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, земельный участок для строительства дома С.Г. и ее родственникам по восходящей линии не выделялся и не предоставлялся, оснований для признания за истцом права собственности на данное домовладение не имеется в силу положений статьи 222 ГК РФ.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что письмо от 09 апреля 1987 года исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов N <данные изъяты>, в котором указано переписать домовладение Ш.В. на сына Ш.Н.В., свидетельствует о признании за Ш.Н.В. прав на спорный жилой дом, поскольку указанное письмо имеет рекомендательных характер, право на земельный участок и дом на основании этого письма Ш.Н.В. перейти не могло.
Поскольку земельный участок, на котором расположен самовольно построенный жилой дом, наследодателю истца на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования не принадлежал, других документов подтверждающих право собственности на спорный объект не имеется, то отсутствуют основания для включения спорного самовольно возведенного жилого дома в состав наследственной массы наследодателя истца.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия также не усматривает и находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)