Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2013 года, которым постановлено: "Признать за И.Г. право собственности в порядке наследования после смерти И., умершей <...> г., на: - 1/4 долю в праве собственности на здание - многоквартирный жилой дом (лит. А) общей площадью 90,3 кв. м, кадастровый номер <...>; - 1/4 долю в праве собственности на здание - жилой дом (лит: Б - Б1) общей площадью 36,6 кв. м, кадастровый номер <...>; - 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1256 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Третье лицо Л., Истца И.Г., Ответчика М.А. и его представителя М.З., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кунгурский городской суд Пермского края обратилась И.Г. с иском (с учетом последующих изменений) к Р., М.А., К.В., П.Н.А., Б., П.Н.Б., комитету по градостроительству и ресурсам Администрации муниципального образования "город Кунгур" о признании права собственности в порядке наследования 1/4 доли домовладения, состоящего из земельного участка, двух жилых домов и надворных сооружений, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2013 году умерла ее мать И. и после ее смерти осталось наследство в виде указанного домовладения. И.Г. является единственным наследником умершей и своевременно в установленном порядке обратилась к нотариусу для вступления в права наследника, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с несоответствием сведений и расхождениях в представленных документах. По мнению Истца, в 1963 году И. приобрела в свою собственность именно 1/4 доли домовладения в целом, а не одного из жилых домов, использовавшегося непосредственно для ее проживания.
В судебном заседании Истец И.Г. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Ответчики М.А., К.В. и Б. в судебном заседании подтвердили, что спорное домовладение находилось в долевой собственности нескольких лиц, Истец проживала и пользовалась жилым домом меньшего размера (жилом флигеле), указанного в документах под лит. Б.
Третье лицо Л. в судебном заседании настаивал на том, что Истец может унаследовать лишь 1/4 доли в жилом доме меньшей жилой площади, в котором она проживала, поскольку приобрела непосредственно 1/4 долю в данном объекте недвижимости.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Третье лицо Л. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит изменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.09.2013., отказав И.Г. в признании права собственности на 1/4 доли жилого дома (лит. А) площадью 90,3 кв. м. Свои требования Третье лицо мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора купли-продажи, по которому мать Истца приобретала в свою собственность имущество, поскольку по условиям данного договора И. приобрела в свою собственность только 1/4 долю жилого дома площадью 26,8 кв. м. Указывает на то, что Истец не имеет право претендовать на имущество не принадлежащее ее матери.
В судебном заседании Третье лицо Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил изменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.09.2013., отказав И.Г. в признании права собственности на 1/4 доли жилого дома (лит. А) площадью 90,3 кв. м.
Истец И.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.09.2013.
Ответчик М.А. и его представитель М.З. в судебном заседании подтвердили доводы Ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2013 году умерла И. и после ее смерти открылось наследство в виде домовладения, состоящего из земельного участка, двух жилых домов и надворных сооружений, расположенного по адресу: <...>. Единственным наследником первой очереди является дочь умершей И.Г., которая в установленном порядке обратилась к нотариусу для вступления в права наследника, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано. Указанное имущество принадлежало И. на праве собственности, кроме нее собственниками части указанного домовладения являлись Ответчики. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 30.09.1963. (т.д. N 1 л. N 6, 54), техническим паспортом (т.д. N 1 л. N 7-10), техническим паспортом (т.д. N 1 л. N 11-14), техническим паспортом (т.д. N 1 л. N 15-18), свидетельством о смерти II - ВГ N <...> от 04.01.2013. (т.д. N 1 л; N 19), свидетельством о смерти от 25.05.1972. (т.д. N 1 л. N 20), выпиской из ЕГРПН от 21.05.2013. (т.д. N 1 л. N 21), свидетельством о рождении <...> N <...> от <...>. (т.д. N 1 л. N 22), свидетельством о праве собственности на земельный участок (т.д. N 1 л. N 24), кадастровым паспортом (т.д. N 1 л. N 25-27), выписками из ЕГРПН от 05.08.2013. (т.д. N 1 л. N 38-39), договорами (т.д. N 1 л. N 55-60, 65, 69), свидетельствами о государственной регистрации (т.д. N 1 л. N 61-64), материалами кадастрового дела (т.д. N 1 л. N 102-147), выпиской из ЕГРПН от 03.09.2013. (т.д. N 1 л. N 151-153), материалами правового дела (т.д. N 1 л. N 162-224).
По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, по смыслу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.
В соответствии п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в соответствии ч. 1 ст. 1142 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом и принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, по смыслу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Истца о приобретении в 1963 году И. в свою собственность по договору купли-продажи у Г. не доли в жилом доме, а непосредственно долю в домовладении, расположенном по адресу: <...>. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора купли-продажи, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона и личностной оценки Третьего лица условий данного соглашения. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона (ст. 431 ГК РФ), правильно исходил из буквального толкования условий договора, в котором прямо указано о приобретении в собственность И.Г. 1/4 доли всего домовладения, расположенного по адресу: <...>. Условия договора купли-продажи от 30.09.1963. о составе имущества, входящего в указанную долю, по мнению судебной коллегии, указывают на определение порядка пользования имуществом в домовладении, сложившимся между долевыми собственниками.
На момент заключения договора И. в 1963 году спорное домовладение принадлежало на праве долевой собственности нескольким лицам, что было достоверно установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, которые пользовались данным имуществом на основании фактически сложившегося порядка без заключения письменного соглашения. При этом, жилой дом - флигель (лит. Б) и многоквартирный жилой дом (лит. А) постоянно существовали в структуре единого домовладения и не регистрировались в качестве отдельных объектов недвижимости. Сам по себе сложившийся порядок пользования не может ограничивать права одного из долевых собственников по владению и пользованию отдельными частями общедолевой собственности либо закреплении за ним конкретной части общего имущества без согласия данного собственника. При таких обстоятельствах, требования И.Г. о признании права собственности на 1/4 доли домовладения в целом судебная коллегия находит основанными на законе.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.09.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11576
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-11576
Судья Смирнова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 сентября 2013 года, которым постановлено: "Признать за И.Г. право собственности в порядке наследования после смерти И., умершей <...> г., на: - 1/4 долю в праве собственности на здание - многоквартирный жилой дом (лит. А) общей площадью 90,3 кв. м, кадастровый номер <...>; - 1/4 долю в праве собственности на здание - жилой дом (лит: Б - Б1) общей площадью 36,6 кв. м, кадастровый номер <...>; - 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1256 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Третье лицо Л., Истца И.Г., Ответчика М.А. и его представителя М.З., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Кунгурский городской суд Пермского края обратилась И.Г. с иском (с учетом последующих изменений) к Р., М.А., К.В., П.Н.А., Б., П.Н.Б., комитету по градостроительству и ресурсам Администрации муниципального образования "город Кунгур" о признании права собственности в порядке наследования 1/4 доли домовладения, состоящего из земельного участка, двух жилых домов и надворных сооружений, расположенного по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2013 году умерла ее мать И. и после ее смерти осталось наследство в виде указанного домовладения. И.Г. является единственным наследником умершей и своевременно в установленном порядке обратилась к нотариусу для вступления в права наследника, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с несоответствием сведений и расхождениях в представленных документах. По мнению Истца, в 1963 году И. приобрела в свою собственность именно 1/4 доли домовладения в целом, а не одного из жилых домов, использовавшегося непосредственно для ее проживания.
В судебном заседании Истец И.Г. исковые требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Ответчики М.А., К.В. и Б. в судебном заседании подтвердили, что спорное домовладение находилось в долевой собственности нескольких лиц, Истец проживала и пользовалась жилым домом меньшего размера (жилом флигеле), указанного в документах под лит. Б.
Третье лицо Л. в судебном заседании настаивал на том, что Истец может унаследовать лишь 1/4 доли в жилом доме меньшей жилой площади, в котором она проживала, поскольку приобрела непосредственно 1/4 долю в данном объекте недвижимости.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Третье лицо Л. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит изменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.09.2013., отказав И.Г. в признании права собственности на 1/4 доли жилого дома (лит. А) площадью 90,3 кв. м. Свои требования Третье лицо мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и неправильным применением материального закона. Считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора купли-продажи, по которому мать Истца приобретала в свою собственность имущество, поскольку по условиям данного договора И. приобрела в свою собственность только 1/4 долю жилого дома площадью 26,8 кв. м. Указывает на то, что Истец не имеет право претендовать на имущество не принадлежащее ее матери.
В судебном заседании Третье лицо Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил изменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.09.2013., отказав И.Г. в признании права собственности на 1/4 доли жилого дома (лит. А) площадью 90,3 кв. м.
Истец И.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.09.2013.
Ответчик М.А. и его представитель М.З. в судебном заседании подтвердили доводы Ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2013 году умерла И. и после ее смерти открылось наследство в виде домовладения, состоящего из земельного участка, двух жилых домов и надворных сооружений, расположенного по адресу: <...>. Единственным наследником первой очереди является дочь умершей И.Г., которая в установленном порядке обратилась к нотариусу для вступления в права наследника, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано. Указанное имущество принадлежало И. на праве собственности, кроме нее собственниками части указанного домовладения являлись Ответчики. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 30.09.1963. (т.д. N 1 л. N 6, 54), техническим паспортом (т.д. N 1 л. N 7-10), техническим паспортом (т.д. N 1 л. N 11-14), техническим паспортом (т.д. N 1 л. N 15-18), свидетельством о смерти II - ВГ N <...> от 04.01.2013. (т.д. N 1 л; N 19), свидетельством о смерти от 25.05.1972. (т.д. N 1 л. N 20), выпиской из ЕГРПН от 21.05.2013. (т.д. N 1 л. N 21), свидетельством о рождении <...> N <...> от <...>. (т.д. N 1 л. N 22), свидетельством о праве собственности на земельный участок (т.д. N 1 л. N 24), кадастровым паспортом (т.д. N 1 л. N 25-27), выписками из ЕГРПН от 05.08.2013. (т.д. N 1 л. N 38-39), договорами (т.д. N 1 л. N 55-60, 65, 69), свидетельствами о государственной регистрации (т.д. N 1 л. N 61-64), материалами кадастрового дела (т.д. N 1 л. N 102-147), выпиской из ЕГРПН от 03.09.2013. (т.д. N 1 л. N 151-153), материалами правового дела (т.д. N 1 л. N 162-224).
По смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, по смыслу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ.
В соответствии п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в соответствии ч. 1 ст. 1142 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом и принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, по смыслу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы Истца о приобретении в 1963 году И. в свою собственность по договору купли-продажи у Г. не доли в жилом доме, а непосредственно долю в домовладении, расположенном по адресу: <...>. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия договора купли-продажи, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона и личностной оценки Третьего лица условий данного соглашения. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона (ст. 431 ГК РФ), правильно исходил из буквального толкования условий договора, в котором прямо указано о приобретении в собственность И.Г. 1/4 доли всего домовладения, расположенного по адресу: <...>. Условия договора купли-продажи от 30.09.1963. о составе имущества, входящего в указанную долю, по мнению судебной коллегии, указывают на определение порядка пользования имуществом в домовладении, сложившимся между долевыми собственниками.
На момент заключения договора И. в 1963 году спорное домовладение принадлежало на праве долевой собственности нескольким лицам, что было достоверно установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, которые пользовались данным имуществом на основании фактически сложившегося порядка без заключения письменного соглашения. При этом, жилой дом - флигель (лит. Б) и многоквартирный жилой дом (лит. А) постоянно существовали в структуре единого домовладения и не регистрировались в качестве отдельных объектов недвижимости. Сам по себе сложившийся порядок пользования не может ограничивать права одного из долевых собственников по владению и пользованию отдельными частями общедолевой собственности либо закреплении за ним конкретной части общего имущества без согласия данного собственника. При таких обстоятельствах, требования И.Г. о признании права собственности на 1/4 доли домовладения в целом судебная коллегия находит основанными на законе.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18.09.2013. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)